Entre las ciudades muertas: la historia y el legado moral del bombardeo de civiles en Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial (posteriormente publicado como Entre las ciudades muertas: ¿Fue el bombardeo aliado de civiles en la Segunda Guerra Mundial una necesidad o un crimen? ) es un libro de 2006 de británicos. filósofo AC Grayling en el que sostiene que aunque la Segunda Guerra Mundial fue una guerra justa y necesaria, el bombardeo de área realizado para derrotar a Alemania fue un crimen (a diferencia del bombardeo de precisión estadounidense o el "bombardeo preciso" de objetivos industriales y militares) porque era ( 1) un ataque intencional a no combatientes; (2) innecesario para derrotar a Alemania; y (3) desproporcionado. Las respuestas estuvieron divididas.
John Charmley de The Guardian escribió que "su argumento extremadamente sofisticado se presta a ser inmediatamente malinterpretado por aquellos con una mentalidad menos liberal" y que Grayling anticipa todas las críticas de historiadores y lectores de derecha. Charmley destacó que el filósofo critica los bombardeos de área en lugar del bombardeo en sí y dijo que Grayling "esboza su argumento cuidadosamente". Calificó el libro como "provocativo y legible", argumentando: "A menos que ejerzamos vigilancia sobre nuestros líderes, caerán en los argumentos tentadores que conducen al bombardeo de áreas, o su equivalente moderno. Libros como este deberían ser lectura obligatoria para todos los altos cargos". políticos." [1]
Christopher J. Eberle escribió en Ética que los cinco capítulos sobre la "Guerra de los Bombarderos" en sí, las motivaciones detrás de ella y la crítica pública "constituyen una lectura cautivadora, aunque inquietante y deprimente", pero que la narrativa fáctica de Grayling había sido cuestionada por escritores distintos del revisor. Sin embargo, Eberle afirmó que el argumento contra el bombardeo de la zona "no cubre ningún terreno nuevo (que pueda vislumbrar) con respecto a los criterios normativos que deberíamos emplear". Dijo que Grayling argumenta bien que el bombardeo de área era innecesario, pero es menos persuasivo al argumentar que el bombardeo de área violaba los principios de inmunidad y proporcionalidad de los no combatientes . Aún así, Eberle concluyó que Among the Dead Cities "sintetiza una gran cantidad de información técnica [...], lo hace de una manera que resalta muchas cuestiones moralmente importantes planteadas por la campaña de bombardeos de la zona y que alcanza veredictos morales sensatos". [2]
En The Journal of Military History , Binoy Kampmark calificó los ocho capítulos del libro como "cuidadosamente escritos". Sin embargo, describió la explicación de la teoría de la guerra justa en el capítulo sexto como "compilada bastante al azar". Kampmark también dijo que Grayling en general responde a sus preguntas de manera poco satisfactoria, argumentando que los tribunales de Nuremberg y Tokio fueron prudentes al "[hacer] claras omisiones sobre el bombardeo de áreas a su juicio [...] Las potencias del Eje lo iniciaron". [3]
David Cesarani de The Independent afirmó que "Grayling tiene una comprensión inestable del contexto militar más amplio", y señaló que los objetivos de los bombardeos de precisión estaban poderosamente defendidos y que la RAF realizando bombardeos de precisión posiblemente habría permitido a Hitler desviar recursos críticos. Cesarani especuló: "Si los alemanes hubieran podido rodear las playas [de Normandía] con 500 más, [...] la guerra podría haber resultado bastante diferente". Lo descartó como "una polémica enérgica y legible más que un estudio objetivo. Muestra que la historia militar es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de filósofos morales". [4]
Max Hastings , del Daily Telegraph ,dijo que el autor "ensaya una historia conocida" y es nuevo sólo en "el absolutismo de sus conclusiones", que en su opinión difieren de las de "historiadores más cautelosos". Argumentando que el bombardeo de la zona se realizó para acelerar el colapso de las tiranías mientras que los nazis eran firmes defensores de una ideología inmoral, Hastings dijo que Grayling se involucra excesivamente en el presentismo y añade "poco útil al debate". [5]