Ilustración ahora: el caso de la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso es un libro de 2018 escrito por el científico cognitivo canadiense-estadounidense Steven Pinker . Sostiene que los valores ilustrados de la razón, la ciencia y el humanismo han traído progreso, y que la salud, la prosperidad, la seguridad, la paz y la felicidad han tendido a aumentar en todo el mundo. Es una continuación del libro de Pinker de 2011, The Better Angels of Our Nature .
Una percepción pública común y corriente sostiene que el mundo está en una situación terrible; para algunos, 2016 fue el "peor año de todos los tiempos" [ cita necesaria ] y el año en que murió el liberalismo . Por el contrario, Pinker sostiene que la vida ha ido mejorando para la mayoría de las personas. Establece 15 medidas diferentes del bienestar humano para respaldar este argumento, siendo la más obvia el hecho indiscutible de que, estadísticamente, las personas viven en promedio vidas más largas y saludables que nunca. Como otro ejemplo, si bien los temores al terrorismo se expresan a menudo en las encuestas de opinión estadounidenses, Pinker muestra que un estadounidense tiene 3.000 veces más probabilidades de morir en un accidente que en un ataque terrorista. [1] Como en el anterior libro de Pinker, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza , Pinker atribuye mejoras modernas a las tendencias del humanismo liberal y la racionalidad científica que echaron raíces por primera vez en Europa alrededor de los siglos XVII y XVIII. [2]
Pinker sostiene que la desigualdad económica "no es en sí misma una dimensión del bienestar humano " y cita un estudio que encuentra que la desigualdad no está vinculada a la infelicidad, al menos en las sociedades más pobres. También señala que el mundo en su conjunto se está volviendo más igualitario y afirma que incluso en zonas cada vez más desiguales, los pobres siguen enriqueciéndose y beneficiándose de las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, para Pinker está claro que una innovación que haga a los pobres ligeramente más ricos y a los ricos enormemente más ricos es un logro positivo y no negativo. En contraste, los críticos sostienen que mejorar la movilidad social y combatir la "desigualdad como resultado de la injusticia" son fines legítimos importantes en sí mismos, más allá de cualquier efecto de reducción de la pobreza. [2] [1] [3]
En temas como el armamento nuclear , Pinker culpa a las fuerzas anti-Ilustración . Los científicos que trabajaron en el Proyecto Manhattan para desarrollar las primeras armas nucleares lo hicieron porque necesitaban vencer a Hitler; Pinker afirma: "Es muy posible que si no hubiera habido nazis, no habría armas nucleares". Por el contrario, los críticos señalan que la ciencia carece de una lógica ética propia. Sostienen que el progreso científico es liberador pero también amenazador, y puede presentar peligros precisamente por lo enormemente que expande el poder humano. [2] Pinker expresa su preocupación por la posible extinción humana a causa de las armas nucleares o del calentamiento global, pero categoriza los riesgos existenciales en general como una "categoría inútil", afirmando que "Sembrar miedo sobre hipotéticos desastres, lejos de salvaguardar el futuro de la humanidad, puede ponerlo en peligro". ". En particular, Pinker se aparta de académicos como Nick Bostrom con respecto a la posibilidad de un riesgo existencial accidental debido a la inteligencia artificial general y presenta un argumento controvertido [ cita necesaria ] de que los vehículos autónomos proporcionan evidencia de que la inteligencia artificial general no representará ningún riesgo existencial accidental. [4] [5]
El libro concluye con tres capítulos que defienden lo que Pinker considera valores de la Ilustración: la razón , la ciencia y el humanismo . [6] Pinker sostiene que estos valores están amenazados por tendencias modernas como el fundamentalismo religioso , la corrección política y el posmodernismo . [7] En una entrevista sobre el libro publicado en Scientific American , Pinker aclaró que su libro no es simplemente una expresión de esperanza: es una documentación de cuánto hemos ganado como resultado de los valores de la Ilustración, y cuánto hemos ganado. perder si se abandonan esos valores. [8]
En enero de 2018, Bill Gates tuiteó elogios para Enlightenment Now , llamándolo "mi nuevo libro favorito". Gates afirmó que estaba de acuerdo en general con el tecnooptimismo del libro, pero advirtió que Pinker es demasiado "rápido para descartar" la idea de que la superinteligencia artificial algún día podría conducir a la extinción humana . Citando el interés de los lectores debido al respaldo de Gates, Viking Press trasladó la fecha de publicación del 27 de febrero de 2018 al 13 de febrero de 2018. [9] [10]
Publishers Weekly le dio al libro una reseña entusiasta y concluyó que "en una era de 'retórica distópica' cada vez más, la visión sobria, lúcida y meticulosamente investigada del progreso humano de Pinker es alentadora e importante". [11] El Times también le dio al libro una crítica positiva, afirmando que los argumentos y la evidencia de Pinker son "tan entretenidos como importantes", y expresando la esperanza de que la defensa de Pinker de las fuerzas que han producido el progreso tenga éxito. [12]
El New York Times describió el libro como "un libro excelente, escrito con lucidez, oportuno, rico en datos y elocuente en su defensa de un humanismo racional que resulta ser realmente genial". [13] The Economist estuvo de acuerdo con Pinker en que "salvo un impacto catastrófico de un asteroide o una guerra nuclear, es probable que (el mundo) siga mejorando". [14] Timothy Sandefur, que escribe para The Objective Standard , elogió el libro y señaló: "El catálogo de mejoras de Pinker es agradable, en gran parte gracias a su estilo ingenioso y su habilidad para examinar el progreso de maneras inesperadas". [15]
En Skeptical Inquirer, Kendrick Frazier coincide en que Pinker "argumenta [su] caso de manera elocuente y ... eficaz, basándose tanto en los datos demográficos como en nuestra mejor comprensión de los prejuicios humanos que se interponen en nuestra forma de ver la verdad". [16] En Nature , Ian Goldin escribió que Pinker debería haberse centrado más en los riesgos futuros, aunque Pinker dedicó un capítulo a las amenazas existenciales y concluye con "Pero para los muchos abrumados por la tristeza, es un antídoto bienvenido". [17] Una reseña en el Evening Standard de Londres coincide con el resumen de Pinker sobre cómo la racionalidad ha mejorado el mundo, y afirma: "En cuanto al islamismo, donde su optimismo flaquea, tenemos el interesante fenómeno de la juventud musulmana -sobre todo en países como Afganistán- convirtiéndose en menos liberales que sus padres" [18] aunque no proporcionan una fuente para esta afirmación.
John P. Tang, escribiendo en The Journal of Economic History , afirmó que Pinker demuestra que "la humanidad nunca la ha pasado tan bien, las cosas hasta hace poco eran mucho peores y la vida probablemente seguirá mejorando". Afirmó que el libro proporciona un "enfoque empírico y cuantitativo del tema, quizás para disgusto de los estudiosos de las humanidades , pero coherente con los estudios actuales en las ciencias sociales y la historia económica". Criticó el libro por su dependencia del utilitarismo debido a sus dificultades prácticas y por no demostrar de manera convincente que fue la Ilustración la que causó las tendencias que identifica Pinker. [19]
Kirkus Reviews lo calificó de "sobrecargado" y señaló que, aunque Pinker es progresista, "los académicamente ortodoxos lo considerarán un apóstata". [7] The Guardian y The Financial Times descartaron la afirmación de Pinker de que la izquierda es en parte culpable de la retórica contra la razón y objetaron las críticas de Pinker a grupos como los posmodernistas, los ambientalistas del decrecimiento y las personas a quienes Pinker considera " justicia social ". guerreros ". [1] [2] El filósofo británico John Gray criticó a Pinker por promover el cientificismo y discutió ejemplos históricos de un fuerte deseo de progreso humano que condujo al mal uso de la ciencia para políticas inmorales. Gray también argumentó que Pinker había entendido mal a Friedrich Nietzsche . [20]
Algunos revisores no estuvieron de acuerdo con el enfoque cuantitativo de Pinker para evaluar el progreso. Booklist declaró que "el rechazo aparentemente casual (de Pinker) de las preocupaciones éticas en torno al experimento de Tuskegee es, por decir lo menos, inquietante". [21] Pinker había escrito que el experimento de Tuskegee "fue evidentemente poco ético según los estándares actuales, aunque a menudo se informa erróneamente para acumular acusaciones", y cuando se informó adecuadamente, "cuando comenzó el estudio, incluso pudo haber sido defendible según los estándares de El dia."
El politólogo Nicolas Guilhot critica duramente el libro por lo que considera "estadísticas sutiles" puestas al servicio de conclusiones preconcebidas, y por tener "un centímetro de profundidad". Y concluye: "Mucho de lo que Pinker escribe sobre humanidades sería una caricatura cómica si no representara una ofensiva ideológica coherente que está remodelando la educación superior y la investigación". [22]
En Los Angeles Review of Books , la historiadora de la Universidad de Stanford Jessica Riskin resume el libro como "un nudo de contradicciones orwellianas". Afirma que Pinker cree que el escepticismo es una influencia negativa en la sociedad, y los objetos que los mismos héroes de la Ilustración que Pinker elogia, como Immanuel Kant , David Hume , Denis Diderot y Adam Smith , eran todos defensores del escepticismo. Ella concluye: "Lo que necesitamos en esta época de crisis política, ambiental y cultural es precisamente el valor que Pinker rechaza pero que sus héroes de la Ilustración abrazaron, cualesquiera que fueran sus diferencias de opinión sobre otros asuntos: escepticismo y un espíritu concomitante de crítica informada. " [23]
El antropólogo y arqueólogo David Graeber y David Wengrow , respectivamente, criticaron a Pinker como un "psicólogo moderno que se inventa a medida que avanza", citando evidencia arqueológica que falsifica sus afirmaciones, además de criticar su análisis estadístico como erróneo. [24]
El historiador de la Ilustración David Bell afirmó que la caracterización que Pinker hacía de la Ilustración era problemática y demasiado simplificada. Bell criticó su caracterización monolítica del movimiento histórico, así como su falta de compromiso con Rousseau . [25] Bell también señala la cita de Pinker de fuentes que cree que no son confiables, como sus extensas referencias a La idea de decadencia en la historia occidental de Arthur Herman , a quien describe como un autor de extrema derecha. [25]
Susan D. Healy critica la afirmación de Steven Pinker de que la iluminación ha hecho a los humanos de hoy mucho más inteligentes que nuestros antepasados con el mismo cableado biológico por motivos evolutivos, argumentando que habría sido un desperdicio de nutrientes que la evolución habría seleccionado para nuestros antepasados. capacidad para tener mucha más inteligencia de la que podrían utilizar en su entorno. Healy cita que la capacidad cerebral de diferentes animales se predice por el alimento que estaba disponible para sus antepasados cuando evolucionó su cableado biológico, no por cambios en los niveles de vida demasiado recientes para haberlos moldeado a través de la selección natural. Healy explica el aparente aumento en las puntuaciones de CI como un artefacto de reglas forzadas que exigen que las pruebas de CI tengan resultados normalmente distribuidos y omiten sistemáticamente las pruebas que dan resultados que no están normalmente distribuidos, un sesgo que se argumenta es una influencia puramente negativa. sobre la utilidad científica de los resultados comparable a la introducción de un generador de ruido y la exclusión de bandas de señal. [26]
Deborah Deliyannis, Hendrik Dey y Paolo Squatriti argumentan que las afirmaciones de Steven Pinker de que la gente de hoy es mejor inventando que la gente del pasado y que la sociedad actual es mejor para ayudar a los inventores potenciales a ignorar el aumento de la población, citando que se hicieron tantos inventos. En la antigüedad y la época medieval, a pesar de la población mucho más baja, las tasas de invención per cápita eran en realidad al menos tan altas como lo son hoy, si no más. Esto se cita como un argumento no sólo contra la afirmación de que la educación ha aumentado la capacidad de las personas para inventar, sino también contra la afirmación de que las personas creativas a las que hoy se les diagnosticarían diversos diagnósticos neuropsiquiátricos reciben mejor ayuda que les ayuda a inventar hoy y fueron maltratadas tan mal. les impidió inventar en el pasado cuando no fueron diagnosticados. Por los mismos motivos se critica la afirmación de que la libre empresa promovió la invención que fue suprimida por los gremios feudales , la esclavitud y la servidumbre. [27]