El procesamiento basado en pruebas (a veces denominado "procesamiento sin víctimas") se refiere a un conjunto de técnicas utilizadas por los fiscales en casos de violencia doméstica para condenar a los abusadores sin la cooperación de una presunta víctima. Es una práctica muy extendida en el sistema jurídico estadounidense por parte de fiscales especializados y abogados del estado y se basa en la utilización de una variedad de pruebas para demostrar la culpabilidad de un abusador con una participación limitada o adversa de la víctima del abusador, o incluso sin participación alguna.
El procesamiento basado en pruebas surgió de los desafíos particulares que enfrentan los fiscales en casos de violencia doméstica. Si bien el abuso doméstico ha prevalecido a lo largo de la historia y sus impactos han sido graves, recién en las últimas décadas se ha llevado a cabo un procesamiento agresivo. [1] Desde la década de 1970, una mayor conciencia pública ha llevado a leyes más estrictas y un papel cada vez mayor para las fuerzas del orden y el sistema de tribunales penales en lo que anteriormente se había considerado como "un asunto de familia". Mientras que en la década de 1980 tan solo el 5% de los casos de abuso doméstico con lesiones se procesaban de manera rutinaria, en 2010, la tasa en algunas jurisdicciones se acercaba al 80%. [1]
Los fiscales que se ocupan de estos casos se enfrentan al problema constante de las víctimas que no pueden o no quieren cooperar con la acusación. En jurisdicciones con una aplicación agresiva de las leyes sobre violencia doméstica, aproximadamente entre el 65 y el 70 % de las víctimas no cooperan con la acusación. [2] Esto ocurre por diversas razones, entre ellas, solicitar la desestimación de los cargos, mentir a los fiscales o a la policía, retractarse de las declaraciones sobre el abuso, negarse a hablar sobre el abuso, cometer perjurio en el tribunal para proteger al abusador o negarse a comparecer ante el tribunal. [3]
El enjuiciamiento basado en pruebas surgió del deseo de procesar a las personas en casos de violencia doméstica sin presionar a la víctima para que cooperara cuando podría enfrentar represalias u otros peligros por hacerlo, o cuando se aplica dicha presión pero es ineficaz. Se utilizó por primera vez en la década de 1980, pero no se generalizó hasta la década de 1990. En 2004, algunos fiscales lo preferían, y reportaron tasas de condena más altas sin la cooperación de la víctima que con ella. [4] A partir de 2010, el uso del enjuiciamiento basado en pruebas se recomienda enfáticamente, si no se exige, para las agencias que reciben fondos federales a través de la Ley STOP Violence Against Women .
En sus inicios, el procesamiento basado en pruebas se denominaba a menudo "procesamiento sin víctimas", aunque desde entonces se ha convertido en un término de jerga que no es exacto en cuanto a los hechos ni políticamente correcto. Como señalan con frecuencia los fiscales y los defensores de las víctimas, el procesamiento basado en pruebas a menudo no se ocupa de un delito "sin víctimas" ni busca eliminar a la víctima o sus intereses del caso, sino que busca centrarse en el delito y su impacto sin depender de la participación de la víctima. Por supuesto, todos los procesamientos se basan en pruebas, por lo que el término procesamiento "basado en pruebas", aunque políticamente correcto, no es en absoluto descriptivo. En contexto, el procesamiento "basado en pruebas" se entiende mejor como un procesamiento sin ningún testimonio de la mayoría o de todos los testigos principales y, en cambio, haciendo un uso efectivo de todas las formas restantes o alternativas de prueba.
Las piezas de evidencia más comunes utilizadas en el procesamiento basado en evidencia son: grabaciones y transcripciones de llamadas al 911, declaraciones de testigos infantiles, declaraciones de testigos vecinos, registros médicos, hojas de registro de paramédicos, informes policiales previos, órdenes de restricción, registros de reserva, cartas del sospechoso, entrevistas grabadas en video o audio con la víctima y declaraciones del acusado. [5]
Las técnicas básicas para utilizar estas y otras pruebas se parecen vagamente al uso de pruebas circunstanciales en casos de asesinato (en los que, por supuesto, la víctima nunca está disponible para testificar). Por ejemplo, se podría utilizar una grabación de una llamada al 911 realizada por la víctima para comunicar lo que sucedió al juez o al jurado si la víctima no está en el tribunal para testificar, se niega a hablar sobre lo sucedido o no dice la verdad al respecto. Del mismo modo, se podrían introducir declaraciones del acusado en el caso, como las realizadas a agentes de policía o detectives, para mostrar inconsistencias o admisiones sobre el abuso.
La evidencia se complementa a menudo con el uso del testimonio de un testigo experto en violencia doméstica, a menudo un defensor de víctimas experimentado, un investigador o un agente de la ley. [6] El testigo experto ayuda a explicar a un juez o jurado las razones por las que una víctima puede estar ausente o testificando en nombre del presunto abusador, además de educarlos sobre la dinámica de la violencia doméstica y la victimización.
Los beneficios de un procesamiento basado en pruebas son obvios desde el punto de vista del fiscal. Puede dar lugar a más condenas de maltratadores domésticos, en particular de aquellos que de otro modo podrían quedar libres como resultado de su eficacia en la manipulación o amenaza a sus víctimas para evitar que testifiquen. También tiene el beneficio de mantener más seguras tanto a las víctimas que no cooperan como a las que cooperan, al poner menos énfasis en su papel en el procesamiento y más en el del Estado, lo que resulta, al menos idealmente, en menos razones para que el maltratador busque venganza contra la víctima. [7]
Los defensores de esta medida también consideran que la caída de los homicidios por violencia doméstica en los últimos 20 años es una señal de que el procesamiento basado en evidencias, junto con otros cambios, está funcionando para salvar vidas. [ cita requerida ]
El procesamiento basado en pruebas también genera críticas obvias, tanto desde una perspectiva ética como práctica. Su uso para anular los deseos de la víctima se basa en una concepción paternalista del papel del Estado en la lucha contra el abuso doméstico. Si bien los fiscales y los defensores de las víctimas a menudo sostienen que el deseo de una víctima que no coopera de no procesar se basa en la manipulación y la coerción, también hay opiniones contrarias.
Muchas víctimas de violencia doméstica toman constantemente decisiones racionales en relación con su propia seguridad y pueden estar en una mejor posición que el fiscal para juzgar si la acusación ayuda o perjudica. La violencia doméstica se convierte con mayor frecuencia en homicidio doméstico cuando la víctima abandona la relación, algo que puede ser impulsado, si no forzado, por una acusación agresiva. [8]
En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso de Crawford v. Washington , en el que revocó la condena de un acusado que había sido declarado culpable de apuñalar a un hombre basándose parcialmente en las declaraciones hechas por su esposa a la policía, que se presentaron en el juicio bajo una excepción de testimonio de oídas , a pesar de que ella no estaba disponible para testificar. La Corte sostuvo que admitir declaraciones extrajudiciales bajo una excepción de testimonio de oídas, incluso si el tribunal las considera confiables, viola el derecho de un acusado a la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda . Esta nueva norma reemplazó una doctrina de larga data establecida en Ohio v. Roberts , en la que la Corte había sostenido previamente que un tribunal de primera instancia puede admitir declaraciones extrajudiciales bajo excepciones de testimonio de oídas tradicionales siempre que las declaraciones tengan ciertos indicadores de confiabilidad. [9]
La decisión del Tribunal tuvo un impacto significativo en el procesamiento basado en pruebas al limitar el uso de muchas de las excepciones basadas en testimonios de oídas en las que se basan los fiscales. Decisiones posteriores, como Davis v. Washington, han limitado aún más la doctrina específicamente en lo que respecta a las grabaciones de llamadas al 911.
Estas decisiones han reducido drásticamente el número de casos en los que los fiscales pueden utilizar pruebas para el procesamiento. Para continuar con esta práctica, los fiscales han recurrido a mejorar la capacitación de las fuerzas del orden en materia de respuesta e investigación en casos de violencia doméstica, de modo que la policía pueda reunir la mayor cantidad posible de pruebas admisibles. [10]