El enfoque participativo integrado adaptativo ( APIA ) es un método para desarrollar y gestionar el riego en regiones en desarrollo. Intenta equilibrar las múltiples necesidades de agua que compiten entre los distintos usuarios.
El enfoque sectorial predominante en la gestión del riego ha tendido a impedir el uso óptimo del agua para la agricultura y la pesca. La adopción de una evaluación adaptativa, participativa e integrada (EPIA) de los impactos del riego en la pesca puede garantizar que se alivie la pobreza y que la seguridad alimentaria y los medios de vida mejoren en lugar de perjudicarlos como consecuencia del desarrollo del riego. También ofrece la oportunidad de reducir los conflictos entre pescadores y agricultores y de aumentar los beneficios generales de los sistemas de riego con un costo adicional mínimo.
El enfoque se diseñó en interacción con un equipo multidisciplinario de investigadores, como parte de la producción del "Manual de orientación para la gestión de los impactos del desarrollo de la irrigación en la pesca" (Lorenzen, Smith et al. 2004). El enfoque de APIA propuesto se puso a prueba mediante una evaluación de impacto ex ante en Laos y una evaluación ex post en Sri Lanka . [1]
En Laos, la evaluación ex ante de la construcción de una represa en un pequeño río predijo un impacto positivo moderado en la producción y los medios de vida, ya que la creación de un embalse pesquero compensaría la degradación de la pesca fluvial preexistente. El resultado dependía de la continuación de la producción de arroz de secano en la estación húmeda y de las prácticas agrícolas tradicionales, ya que la adopción de prácticas que implican un menor almacenamiento de agua en los arrozales probablemente reduciría considerablemente la producción pesquera. Dado que mantener la conectividad de los arrozales y los cuerpos de agua perennes también es importante, las alcantarillas de drenaje transversal deben ser transitables para los peces y la recolección en estos puntos de concentración debe restringirse. La creación de un embalse mejoraría el acceso y la comodidad de la pesca para quienes se encuentran al alcance, en particular en la estación seca, y aumentaría las oportunidades de especialización en la pesca. Es probable que las nuevas oportunidades de ingresos en la agricultura de regadío reduzcan el nivel general de esfuerzo pesquero y aumenten los ingresos, y los mayores beneficios recaigan en los hogares que más dependen de la pesca.
En Sri Lanka, una evaluación ex post de la construcción de embalses y la ampliación de las zonas de comando irrigadas reveló un panorama complejo de impactos positivos y negativos en diferentes puntos de la cuenca hidrográfica. En toda la cuenca (incluidos los tramos superiores, las llanuras de inundación, las lagunas costeras y los embalses nuevos y preexistentes), se estimó que el efecto neto sobre el valor de la producción agregada había sido positivo. La sostenibilidad de este beneficio dependía de la adopción de mejores regímenes para la gestión de los niveles de agua de los embalses y las poblaciones de peces. Las mejoras en la gestión del régimen hidrológico de las lagunas costeras también aumentarían aún más la producción agregada. Aunque la pesca la practica una minoría de los hogares rurales, se encontró que desempeñaba una amplia gama de funciones de subsistencia, entre ellas: sustento de último recurso (pescadores sin tierra); parte de una estrategia de subsistencia o acumulación diversificada; u ocupación especializada. El análisis desagregado de los impactos sobre los medios de vida de los hogares que practicaban la pesca mostró diferentes efectos, según el lugar donde pescaba el hogar y las funciones que desempeñaba la pesca en su estrategia de subsistencia.
En ambos casos, se consideró que el desarrollo del riego tendría efectos netos positivos en la producción pesquera local y ofrecería oportunidades de subsistencia relacionadas con la pesca, en particular para los pobres. Estos beneficios y oportunidades surgen de condiciones locales específicas y sólo pueden materializarse mediante el uso de una gestión adecuada del agua, prácticas agrícolas y, posiblemente, reglamentaciones pesqueras.
La APIA facilitó la evaluación de los impactos en la producción bruta y los medios de vida, así como las oportunidades de mitigación de los impactos negativos o de mejora de los positivos. Las pruebas y la evaluación sistemática validaron el enfoque y también revelaron los siguientes beneficios y limitaciones.
Se ha demostrado que los beneficios de APIA en comparación con una evaluación técnica estrecha convencional incluyen lo siguiente:
Sin embargo, el uso del enfoque de la APIA puede demandar tiempo, conocimientos especializados para su aplicación y requisitos de apoyo. En particular, es esencial que exista una concienciación adecuada y un fuerte apoyo institucional en todos los niveles pertinentes de gobernanza. Los procesos participativos pueden ser sesgados si la representación y la influencia de los grupos en competencia no están equilibradas, y existe el riesgo de que se dé un énfasis indebido a conflictos que son difíciles de resolver. La participación y el conocimiento local pueden ser de gran valor, pero no deben sustituir a una evaluación técnica rigurosa cuando sea necesaria. Por último, es necesario investigar más a fondo los impactos acumulativos y sinérgicos sobre la pesca de múltiples sistemas de riego y otros desarrollos de recursos hídricos dentro de una cuenca fluvial.