En lingüística , la vinculación es el fenómeno en el que los elementos anafóricos, como los pronombres , se asocian gramaticalmente con sus antecedentes . [ cita requerida ] Por ejemplo, en la oración en inglés "Mary saw themselves", la anáfora "herself" está vinculada por su antecedente "Mary". La vinculación puede autorizarse o bloquearse en ciertos contextos o configuraciones sintácticas, por ejemplo, el pronombre "her" no puede vincularse por "Mary" en la oración en inglés "Mary saw her". Si bien todos los idiomas tienen vinculación, las restricciones varían incluso entre idiomas estrechamente relacionados. La vinculación ha sido un área importante de investigación en sintaxis y semántica desde la década de 1970 y, como su nombre lo indica, es un componente central de la teoría del gobierno y la vinculación . [1]
Las siguientes oraciones ilustran algunos hechos básicos de la vinculación. Las palabras que llevan el índice i deben interpretarse como si se refirieran a la misma persona o cosa. [2]
Estas oraciones ilustran algunos aspectos de la distribución de los pronombres reflexivos y personales . En el primer par de oraciones, el pronombre reflexivo debe aparecer para que sea posible la lectura indicada. En el segundo par, el pronombre personal debe aparecer para que sea posible la lectura indicada. El tercer par muestra que a veces un pronombre personal debe seguir a su antecedente, y el cuarto par ilustra aún más el mismo punto, aunque el juicio de aceptabilidad no es tan sólido. Con base en estos datos, se ve que los pronombres reflexivos y personales difieren en su distribución y que el orden lineal (de un pronombre en relación con su antecedente o postcedente) es un factor que influye en dónde pueden aparecer al menos algunos pronombres. Una teoría de la vinculación debería ser capaz de predecir y explicar las diferencias en la distribución observadas en oraciones como estas. Debería ser capaz de responder preguntas como: ¿Qué explica dónde debe aparecer un pronombre reflexivo en oposición a un pronombre personal? ¿Cuándo juega un papel el orden lineal en la determinación de dónde pueden aparecer los pronombres? ¿Qué otro factor (o factores) más allá del orden lineal ayudan a predecir dónde pueden aparecer los pronombres?
Las tres subsecciones siguientes analizan los dominios vinculantes que son relevantes para la distribución de pronombres y sustantivos en inglés. El análisis sigue el esquema proporcionado por la teoría de vinculación tradicional (véase más adelante), que divide los nominales en tres categorías básicas: pronombres reflexivos y recíprocos, pronombres personales y sustantivos ( comunes y propios ). [3]
Cuando se examina la distribución de los pronombres reflexivos y recíprocos (que a menudo se incluyen en la categoría general de "anáfora"), se observa que hay ciertos dominios que son relevantes, siendo un "dominio" una unidad sintáctica que es similar a una cláusula . Los pronombres reflexivos y recíprocos a menudo buscan su antecedente cerca, en un dominio vinculante que es local, por ejemplo
Estos ejemplos ilustran que existe un dominio dentro del cual un pronombre reflexivo o recíproco debe encontrar su antecedente. Las oraciones a son adecuadas porque el pronombre reflexivo o recíproco tiene su antecedente dentro de la cláusula. Las oraciones b, en cambio, no permiten la lectura indicada, un hecho que ilustra que los pronombres personales tienen una distribución diferente a la de los pronombres reflexivos y recíprocos. Una observación relacionada es que un pronombre reflexivo y recíproco a menudo no puede buscar su antecedente en una cláusula superordinada, por ejemplo
Cuando el pronombre reflexivo o recíproco intenta encontrar un antecedente fuera de la cláusula inmediata que lo contiene, fracasa. En otras palabras, difícilmente puede buscar su antecedente en la cláusula superordinada. El dominio vinculante que es relevante es la cláusula inmediata que lo contiene.
Los pronombres personales tienen una distribución diferente a la de los pronombres reflexivos y recíprocos, un punto que es evidente con las dos primeras oraciones b de la sección anterior. El dominio de enlace local que es decisivo para la distribución de los pronombres reflexivos y recíprocos también es decisivo para los pronombres personales, pero de una manera diferente. Los pronombres personales buscan su antecedente fuera del dominio de enlace local que los contiene, por ejemplo
En estos casos, el pronombre tiene que buscar fuera de la cláusula incrustada que lo contiene, en la cláusula matriz, para encontrar su antecedente. Por lo tanto, en base a esos datos, el dominio vinculante relevante parece ser la cláusula. Sin embargo, otros datos ilustran que la cláusula en realidad no es el dominio relevante:
Dado que los pronombres aparecen dentro de la misma cláusula mínima que contiene sus antecedentes en estos casos, no se puede argumentar que el dominio vinculante relevante sea la cláusula. Lo máximo que se puede decir con base en estos datos es que el dominio es "similar a una cláusula".
La distribución de los sustantivos comunes y propios es diferente a la de los pronombres reflexivos, recíprocos y personales. La observación relevante a este respecto es que un sustantivo suele ser correferencial a regañadientes con otro nominal que se encuentra dentro de su dominio vinculante o en un dominio vinculante superordinado, por ejemplo
Las lecturas indicadas en las oraciones a son naturales, mientras que las oraciones b son muy inusuales. De hecho, oraciones como estas oraciones b fueron juzgadas como imposibles en la teoría vinculante tradicional según la Condición C (ver abajo). Sin embargo, dado un contexto contrastivo, las oraciones b pueden funcionar, p. ej. Susan no admira a Jane, sino Susan i admira a Susan i . Por lo tanto, se puede concluir que los sustantivos no son sensibles a los dominios vinculantes de la misma manera que lo son los pronombres reflexivos, recíprocos y personales.
Las siguientes subsecciones ilustran hasta qué punto el orden lineal puro afecta la distribución de los pronombres. Si bien el orden lineal es claramente importante, no es el único factor que influye en el lugar donde pueden aparecer los pronombres.
Una hipótesis sencilla sobre la distribución de muchos elementos anafóricos, en particular de los pronombres personales, es que el orden lineal desempeña un papel. En la mayoría de los casos, un pronombre sigue a su antecedente y, en muchos casos, la lectura correferencial es imposible si el pronombre precede a su antecedente. Las siguientes oraciones sugieren que el orden lineal puro puede ser de hecho importante para la distribución de los pronombres:
Si bien las lecturas correferenciales indicadas en estas oraciones b son posibles, son poco probables. El orden presentado en las oraciones a es claramente preferible. Los siguientes conjuntos de datos más extensos ilustran aún más que el orden lineal es importante:
Si bien los juicios de aceptabilidad aquí son matizados, se puede argumentar con firmeza que el orden lineal puro predice, al menos en parte, cuándo está disponible la lectura indicada. Las oraciones a y c permiten la lectura correferencial con mayor facilidad que sus contrapartes b y d.
Si bien el orden lineal es un factor importante que influye en la distribución de los pronombres, no es el único. Las oraciones siguientes son similares a las oraciones c y d de la sección anterior en la medida en que hay una cláusula incorporada.
Si bien puede haber una leve preferencia por el orden en las oraciones a, también está disponible la lectura indicada en las oraciones b. Por lo tanto, el orden lineal apenas juega un papel en tales casos. La diferencia relevante entre estas oraciones y las oraciones c y d de la sección anterior es que las cláusulas incorporadas aquí son cláusulas adjuntas , mientras que en el caso anterior son cláusulas argumentales . Los siguientes ejemplos involucran frases adjuntas: [4]
El hecho de que las oraciones c permitan marginalmente la lectura indicada, mientras que las oraciones b no la permiten en absoluto, demuestra además que el orden lineal es importante. Pero en este sentido, las oraciones d son reveladoras, ya que si el orden lineal fuera la historia completa, uno esperaría que las oraciones d fueran menos aceptables de lo que son. La conclusión que se puede sacar de estos datos es que hay uno o más factores más allá del orden lineal que están afectando la distribución de los pronombres.
Dado que el orden lineal no es el único factor que influye en la distribución de los pronombres, la pregunta es qué otro factor o factores también podrían estar desempeñando un papel. La teoría de la vinculación tradicional (ver más abajo) tomó el comando c como el factor más importante, pero la importancia del comando c para la teorización sintáctica ha sido ampliamente criticada en los últimos años. [5] La principal alternativa al comando c es el rango funcional. Estos dos conceptos en competencia (comando c vs. rango) han sido debatidos extensamente y continúan siendo debatidos. El comando c es una noción configuracional; se define sobre configuraciones sintácticas concretas. El rango sintáctico, por el contrario, es una noción funcional que reside en el léxico; se define sobre la clasificación de los argumentos de los predicados . Los sujetos tienen una clasificación más alta que los objetos, los primeros objetos tienen una clasificación más alta que los segundos objetos y los objetos preposicionales tienen la clasificación más baja. Las dos subsecciones siguientes consideran brevemente estas nociones en competencia.
El C-mando es una noción configuracional que reconoce la configuración sintáctica como primitiva. Las asimetrías básicas entre sujeto y objeto , que son numerosas en muchos idiomas, se explican por el hecho de que el sujeto aparece fuera del constituyente del sintagma verbal (VP) finito, mientras que el objeto aparece dentro de él. Por lo tanto, los sujetos C-mandan a los objetos, pero no al revés. El C-mando se define de la siguiente manera:
Dada la división binaria de la cláusula (S → NP + VP) asociada con la mayoría de las gramáticas de estructura de frase , esta definición ve un sujeto típico que c-ordena todo dentro de la frase verbal (VP), mientras que todo dentro de la VP es incapaz de c-ordenar nada fuera de la VP. Algunos hechos vinculantes básicos se explican de esta manera, por ejemplo:
La oración a está bien porque el sujeto Larry le da la orden c al objeto por sí mismo , mientras que la oración b no funciona porque el objeto Larry no le da la orden c al sujeto por sí mismo . Se ha supuesto que, dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo debe recibir la orden c de su antecedente. Si bien este enfoque basado en la orden c hace una predicción correcta la mayor parte del tiempo, hay otros casos en los que no logra hacer la predicción correcta, por ejemplo
La lectura indicada es aceptable en este caso, pero si c-command fuera la noción clave que ayuda a explicar dónde puede y debe aparecer el reflexivo, entonces la lectura debería ser imposible ya que himself no está c-commandado por Larry . [7]
Como los pronombres reflexivos y personales se dan en distribución complementaria, la noción de orden c también se puede utilizar para explicar dónde pueden aparecer los pronombres personales. Se supone que los pronombres personales no pueden ordenar c a su antecedente, p. ej.
En ambos ejemplos, el pronombre personal she no ordena c a su antecedente Alice , lo que da como resultado la gramaticalidad de ambas oraciones a pesar del orden lineal invertido.
La alternativa a un enfoque de orden c postula una clasificación de funciones sintácticas (SUJETO > PRIMER OBJETO > SEGUNDO OBJETO > OBJETO PREPOSICIONAL). [8] Las asimetrías entre sujeto y objeto se abordan en términos de esta clasificación. Dado que los sujetos tienen una clasificación más alta que los objetos, un objeto puede tener al sujeto como su antecedente, pero no viceversa. Con casos básicos, este enfoque hace la misma predicción que el enfoque de orden c. Las primeras dos oraciones de la sección anterior se repiten aquí:
Como el sujeto tiene mayor rango que el objeto, la oración a es previsiblemente aceptable, ya que el sujeto Larry tiene mayor rango que el objeto mismo . La oración b, en cambio, es mala porque el pronombre reflexivo sujeto mismo tiene mayor rango que su antecedente Larry . En otras palabras, este enfoque en términos de rango supone que, dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo no puede tener mayor rango que su antecedente (o su poscedente). Consideremos la tercera oración de ejemplo de la sección anterior a este respecto:
El enfoque basado en el rango no requiere que se dé una relación configuracional particular entre un pronombre reflexivo y su antecedente. En otras palabras, no hace ninguna predicción en este caso y, por lo tanto, no hace una predicción incorrecta. El pronombre reflexivo en sí está inserto dentro del sintagma nominal sujeto, lo que significa que no es el sujeto y, por lo tanto, no supera en rango al objeto Larry .
Una teoría de la vinculación que reconoce tanto el orden lineal como el rango puede al menos comenzar a predecir muchas de las lecturas marginales. [9] Cuando tanto el orden lineal como el rango se combinan, los juicios de aceptabilidad son robustos, por ejemplo
Esta capacidad de abordar lecturas marginales es algo que un enfoque que combina el orden lineal y el rango puede lograr, mientras que un enfoque que solo reconoce el comando c no puede hacer lo mismo.
La exploración de los fenómenos de enlace comenzó en la década de 1970 y el interés alcanzó su punto máximo en la década de 1980 con la teoría del gobierno y el enlace , un marco gramatical en la tradición de la sintaxis generativa que sigue siendo prominente en la actualidad. [10] La teoría del enlace que se difundió en ese momento ahora sirve simplemente como punto de referencia (ya que ya no se cree que sea correcta). Esta teoría distingue entre 3 condiciones de enlace diferentes: A, B y C. La teoría clasifica los nominales según dos características, [±anáfora] y [±pronominal], que son binarias. Las características de enlace de un nominal están determinadas por los valores de estas características, ya sea más o menos. Por lo tanto, un nominal que es [-anáfora, -pronominal] es una R-expresión (expresión referencial), como un sustantivo común o un nombre propio . Un nominal que es [-anáfora, +pronominal] es un pronombre, como él o ellos , y un nominal que es [+anáfora, -pronominal] es un pronombre reflexivo, como él mismo o ellos mismos . [ Aclaración necesaria ] Nótese que el término anáfora aquí se utiliza en un sentido especializado; esencialmente significa "reflexivo". Este significado es específico del marco de Gobierno y Vinculación y no se ha extendido más allá de este marco. [11]
A partir de las clasificaciones según estas dos características se formulan tres condiciones:
Si bien la teoría de la unión que representan estas tres condiciones ya no se considera válida, como se mencionó anteriormente, las asociaciones con las tres condiciones están tan firmemente arraigadas en el estudio de la unión que a menudo se hace referencia, por ejemplo, a "efectos de la condición A" o "efectos de la condición B" cuando se describen los fenómenos de unión.