Un acuerdo de enjuiciamiento diferido ( DPA ), que es muy similar a un acuerdo de no enjuiciamiento ( NPA ), [1] es una alternativa voluntaria a la adjudicación en la que un fiscal acepta conceder una amnistía a cambio de que el acusado acepte cumplir ciertos requisitos. Un caso de fraude corporativo , por ejemplo, podría resolverse mediante un acuerdo de enjuiciamiento diferido en el que el acusado acepta pagar multas, implementar reformas corporativas y cooperar plenamente con la investigación. El cumplimiento de los requisitos especificados dará lugar a la desestimación de los cargos. [2]
Desde 1999, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) ha establecido directrices relativas al enjuiciamiento de organizaciones y corporaciones comerciales. [3] El Manual de Fiscales de los Estados Unidos (USAM) del DOJ permite la consideración de no enjuiciamiento o enjuiciamiento diferido de delitos penales corporativos debido a consecuencias colaterales y analiza los acuerdos de declaración de culpabilidad , los acuerdos de enjuiciamiento diferido y los acuerdos de no enjuiciamiento en general. [4] [5] Según las Directrices de Sentencia de EE. UU. , un procesamiento diferido anterior no contará para los antecedentes penales de un acusado, si no hubo una declaración de culpabilidad por parte de un tribunal y el acusado no se declaró culpable ni admitió su culpabilidad en audiencia pública. Esto contrasta con una disposición diferida , que normalmente implica tal hallazgo o admisión. [6]
Según los profesores Rachel Barkow y Anthony Barkow de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , [7] ha habido un aumento dramático en el uso de DPA y NPA por parte de los fiscales federales, pasando de 11 casos entre 1993 y 2001, a 23 entre 2002 y 2005, a 66 entre 2006 y 2008. Este tipo de regulación por parte del fiscal también ha ocurrido a nivel estatal, por ejemplo en la Oficina del Fiscal General de Nueva York bajo Eliot Spitzer y Andrew Cuomo . [7] Aproximadamente la mitad de todas las DPA designan supervisores externos. [8]
Las discusiones sobre el posible establecimiento de una legislación sobre un acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA, por sus siglas en inglés) en Canadá comenzaron en febrero de 2016. Antes del DPA, Canadá ya contaba con discreción procesal , lo que "hacía posible que las empresas infractoras negociaran una sanción no penal por un delito". acto criminal". [9] En junio de 2018, Canadá promulgó una DPA a través de disposiciones del proyecto de ley C-74 de implementación del presupuesto general , que modificó el Código Penal . [10] [11] Según el Law Times , la DPA cambia la forma en que los tribunales canadienses procesan los delitos de cuello blanco, lo que incluye un sistema de reparación mediante el cual los delincuentes pueden evitar la condena si "cooperan con la Corona y los tribunales". [10] El Times citó al abogado Patrick McCann, con sede en Ottawa, quien dijo que la DPA "colocaría a Canadá en línea con muchos otros países que han aplazado acuerdos de procesamiento, incluidos los EE.UU., el Reino Unido y la mayoría de los demás países europeos". [10] Según McCann, la DPA "aborda la injusticia de la situación cuando tienes una gran empresa que tiene un alto funcionario deshonesto" que ha cometido un delito y se culpa a toda la empresa. [10] McCann dijo que la DPA es justa con los inversores en empresas que son inocentes de cualquier irregularidad. [10]
La legislación establece que, en el caso de la Ley de Corrupción de Funcionarios Públicos Extranjeros , el fiscal "no debe considerar el interés económico nacional, el efecto potencial en las relaciones con un Estado distinto de Canadá o la identidad de la organización o individuo involucrado". [12] [9]