In re Dube [1] es un caso famoso en el derecho sudafricano , escuchado y decidido por Milne J y Didcott J en la División Provincial de Natal el 1 de mayo de 1979. Fue una revisión de una decisión de un comisionado del Departamento de Relaciones Plurales y Desarrollo, y es celebrado por su creatividad en la búsqueda de la justicia.
De conformidad con la Ley de Consolidación de Áreas Urbanas Negras [2] , los hombres negros desempleados podían ser declarados "personas ociosas" en determinadas circunstancias y con ciertas excepciones. [3] La regla general era que, aunque pudieran ser empleados, dichas personas no debían haber tenido un empleo legal "durante un total de 122 días o más durante el año anterior". [4] El tribunal detalló la aplicación de la regla de la siguiente manera:
Un funcionario que tenga motivos para creer que usted pertenece a la categoría de "personas ociosas" puede arrestarlo en cualquier momento y en cualquier lugar fuera de una zona especial "bantú". Luego lo llevará ante un comisionado del Departamento de Relaciones Plurales y Desarrollo. Él le pedirá que dé una "buena y satisfactoria descripción" de sí mismo, sea cual sea. A menos que lo consiga, lo declarará formalmente como una "persona ociosa". Nadie está obligado a demostrar que usted cumple con la definición. Usted debe demostrar que no cumple con ella. [5]
Un comisionado había declarado así a un tal Jabulani Sydney Dube, de veinticuatro años de edad y que vivía de la asistencia social en Lamontville con su madre. [6] El comisionado había ordenado su traslado y detención en una colonia agrícola, a menos que encontrara empleo en el plazo de treinta días o abandonara Durban por su propia voluntad en el plazo de 35. [7]
La ley era claramente, en opinión del tribunal, injusta. Didcott escribió (Milne estuvo de acuerdo):
Una vez que te encuentres oficialmente "inactivo", pueden hacerte todo tipo de cosas. Pueden ordenar tu traslado a una gran cantidad de lugares y tu detención en diversas instituciones. Pueden prohibirte para siempre regresar a la zona donde te encontraron o ir a cualquier otro lugar, aunque hayas vivido allí toda tu vida. Cualquier derecho a permanecer fuera de una zona especial "bantú" que hayas obtenido por nacimiento, residencia legal o empleo anterior se pierde automáticamente.
Tal vez nunca en tu vida hayas infringido la ley, ni hayas hecho daño a nadie, ni hayas causado molestias con tus actividades o con la falta de ellas [...]. No hay diferencia.
Cuando el comisionado haya terminado con usted, los documentos de su caso pasarán a revisión ante un juez de la Corte Suprema. Se espera que, si todo está en orden, certifique que lo que le ocurrió a usted le parece que fue "justo".
El problema es que no fue así. Puede que haya sido conforme a la legislación y, puesto que lo que aparece en la legislación es la ley, también conforme a ella, pero difícilmente puede decirse que haya sido «conforme a la justicia». [8]
En Sudáfrica, bajo el régimen del apartheid , la soberanía parlamentaria impedía que los tribunales revocaran leyes injustas y arbitrarias. En la clásica formulación de Didcott, "el Parlamento tiene el poder de aprobar las leyes que quiera, y los tribunales no pueden hacer nada al respecto. El resultado es la ley, pero ésta no siempre es lo mismo que la justicia. La única manera en que el Parlamento puede hacer que la legislación sea justa es haciendo leyes justas". [9]
El caso In re Dube es un ejemplo notable de los métodos empleados por los tribunales para sortear este obstáculo. Didcott señaló que Dube era epiléptico, sufría frecuentes paroxismos y necesitaba medicación constante del Hospital King Edward VIII; sólo era apto para tareas ligeras y, por lo tanto, no podía trabajar. Por esta razón, no estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la disposición pertinente de la Ley. El tribunal dictaminó que las disposiciones pertinentes de la Ley no se aplicaban a las personas que no podían trabajar: "Por lo tanto, los procedimientos eran contrarios no sólo a la justicia, sino también a la Ley, con el resultado de que, al menos en esta ocasión, es posible aplicar la Ley y hacer justicia simultáneamente". Por consiguiente, la declaración y la consiguiente orden del comisionado fueron anuladas en la revisión.