Re Atlantic Computer Systems plc (No 1) [1990] EWCA Civ 20 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido relativo al procedimiento administrativo cuando una empresa no puede pagar sus deudas.
Atlantic Computer Systems plc , recientemente adquirida por British and Commonwealth Holdings , había alquilado un conjunto de ordenadores. Entró en quiebra. La empresa que prestó las computadoras intentó recuperarlas. Los administradores argumentaron que esto era inadmisible.
El Tribunal de Apelación sostuvo que las computadoras no podían recuperarse directamente. Los propietarios y vendedores a plazos tampoco podían obtener dinero como gasto de la administración judicial, porque "el arrendador o el propietario de la cosa tiene sus recursos". Nicholls LJ brindó orientación sobre el ejercicio de garantías reales contra empresas en administración. Refiriéndose al antiguo s 11, dijo lo siguiente. [1]
Normalmente, al prestar dinero a una empresa, un banco tomará como garantía un cargo sobre todos o la mayoría de los activos de la empresa, presentes y futuros, siendo el cargo un cargo fijo sobre la tierra y otros activos determinados, y un cargo flotante sobre los activos restantes. La escritura autoriza al banco a nombrar un síndico y administrador de la empresa con poder para llevar a cabo los negocios de la empresa. En la Ley de 1986 se hace referencia a dicho síndico como "síndico administrativo".
[...]
Por lo tanto, nos sentimos obligados a hacer algunas observaciones generales respecto de los casos en que se solicita autorización para ejercer derechos de propiedad existentes, incluidas garantías reales, contra una empresa en administración.
(1) Corresponde en todos los casos a la persona que solicita la autorización presentar un caso para que se le conceda la autorización.
(2) La prohibición contenida en la sección 11(3)(c) y (d) tiene como objetivo ayudar a la empresa, bajo la dirección del administrador, a lograr el propósito para el cual se emitió la orden de administración. Si es poco probable que conceder permiso a un arrendador de tierras o al arrendatario de bienes (un "arrendador") para ejercer sus derechos de propiedad y recuperar su tierra o bienes impida el logro de ese propósito, normalmente se debería conceder permiso.
(3) En otros casos, cuando un arrendador busca la posesión, el tribunal debe realizar un ejercicio de equilibrio, sopesando los intereses legítimos del arrendador y los intereses legítimos de los demás acreedores de la empresa: véase Peter Gibson J. en Royal Trust Bank. v Buchler [1989] BCLC 130, 135. La metáfora empleada aquí, a falta de otra mejor, es la de balanzas y pesas. Lord Wilberforce advirtió las limitaciones de esta metáfora en Science Research Council v Nassé [1980] AC 1028, 1067. Debe tenerse en cuenta que el ejercicio previsto en la sección 11 no es mecánico; cada caso requiere un ejercicio de juicio judicial, en el que el tribunal busca dar efecto al propósito de las disposiciones legales, teniendo en cuenta los intereses de las partes y todas las circunstancias del caso. Como ya se señaló, el propósito de la prohibición es permitir o ayudar a la empresa a lograr el objeto para el cual se emitió la orden de administración. El propósito de la facultad de conceder autorización es permitir al tribunal flexibilizar la prohibición cuando no fuera equitativo que se aplicara.
(4) Al realizar el ejercicio de equilibrio normalmente se debe dar gran importancia o peso a los intereses de propiedad del arrendador. Sir Nicolas Browne-Wilkinson V.-C. observado en Bristol Airport Plc contra Powdrill [1990] Cap. 744, 767D-E que, en la medida de lo posible, el procedimiento de administración no debe utilizarse en perjuicio de quienes eran acreedores garantizados cuando la orden de administración se dictó en lugar de una orden de liquidación. Lo mismo ocurre con los intereses patrimoniales de un arrendador. El principio subyacente aquí es que una administración en beneficio de los acreedores quirografarios no debe llevarse a cabo a expensas de aquellos que tienen derechos de propiedad que intentan ejercer, salvo en la medida en que esto pueda ser inevitable e incluso entonces normalmente será aceptable sólo en una medida estrictamente limitada.
(5) Por lo tanto, normalmente será motivo suficiente para conceder la licencia si su negativa causaría al arrendador una pérdida significativa. A estos efectos, la pérdida comprende cualquier tipo de pérdida financiera, directa o indirecta, incluida la pérdida por retraso, y puede extenderse a la pérdida que no sea financiera. Pero si la concesión de la licencia causaría a otros una pérdida sustancialmente mayor, o una pérdida desproporcionada con el beneficio que la licencia conferiría al arrendador, esa pérdida puede superar la pérdida para el arrendador causada por una negativa. Nuestra formulación fue criticada en el curso del argumento y ciertamente no reivindicamos para ella el estatus de regla en esos términos. Por el momento sólo decimos que nos parece lo más cercano que podemos llegar a una formulación de lo que el Parlamento tenía en mente.
(6) Al evaluar estas pérdidas respectivas, el tribunal tendrá en cuenta cuestiones tales como: la situación financiera de la empresa, su capacidad para pagar los alquileres atrasados y los alquileres en curso, las propuestas del administrador, el período para el cual ya se ha emitido la orden de administración ha estado en vigor y se espera que siga en vigor, el efecto sobre la administración si se concediera la autorización, el efecto sobre el solicitante si se denegara la autorización, el resultado final que la administración pretende lograr, las perspectivas de que se logre ese resultado, y la historia de la administración hasta el momento.
(7) Al considerar estas cuestiones, a menudo será necesario evaluar cuán probables son las consecuencias sugeridas. Por lo tanto, si la pérdida para el solicitante es prácticamente segura si se le niega la licencia, y la pérdida para otros es una posibilidad remota si se le concede la licencia, ese será un factor poderoso a favor de la concesión de la licencia.
(8) Esta no es una lista exhaustiva. Por ejemplo, la conducta de las partes también puede ser una consideración importante en un caso particular, como lo fue en el caso del Aeropuerto de Bristol. Se denegó la autorización basándose en que los demandantes habían aceptado beneficios de la administración y sólo habían intentado hacer valer su garantía en una fase posterior: de hecho, sólo habían adquirido su seguridad como resultado de las operaciones de los administradores. Corresponde al arrendador dejar clara su posición al administrador desde el inicio de la administración y, si fuera necesario, acudir inmediatamente al tribunal.
(9) Las consideraciones anteriores pueden ser pertinentes no sólo para la decisión de conceder o denegar la licencia, sino también para la decisión de imponer condiciones si se concede la licencia.
(10) Las consideraciones anteriores también se aplicarán a la decisión de imponer condiciones como condición para denegar la licencia. La sección 11 (3) (c) y (d) no establece condiciones que se impongan si se deniega la licencia, pero el tribunal tiene poder para lograr ese resultado. Puede hacerlo directamente, dando instrucciones al administrador: por ejemplo, según el artículo 17, o en respuesta a una solicitud del administrador según el artículo 14(3), o en ejercicio de su control sobre un administrador como funcionario de la corte. O puede hacerlo indirectamente, ordenando que el solicitante tenga licencia a menos que el administrador esté dispuesto a dar tal o cual paso en la conducción de la administración. Es de esperar que surjan con frecuencia casos en los que se deniega la licencia pero se imponen condiciones. Por ejemplo, la pérdida permanente para un arrendador derivada de su incapacidad para recuperar su propiedad normalmente será pequeña si se exige al administrador que pague el alquiler actual. En la mayoría de los casos esto debería ser posible, ya que si la orden de administración se ha dictado correctamente, la empresa debería ser en general lo suficientemente viable como para contener los gastos actuales. Por lo tanto, tal término puede ser un término normal de imponer.
(11) Las observaciones anteriores se refieren a un caso como el presente, en el que un arrendador de un terreno o el propietario de un bien pretende recuperar su terreno o sus bienes por falta de pago de los alquileres. Se aplicará un enfoque muy similar a muchas solicitudes para ejecutar una garantía: por ejemplo, una solicitud de un acreedor hipotecario para la posesión de un terreno. En este tipo de solicitudes, una consideración importante será a menudo si el solicitante está plenamente asegurado. Si lo es, es probable que la demora en la ejecución sea menos perjudicial que en los casos en que su seguridad sea insuficiente.
(12) En algunos casos habrá una disputa sobre la existencia, validez o naturaleza de la garantía cuya ejecución el solicitante solicita. No corresponde al tribunal que presenta la solicitud de permiso tratar de pronunciarse sobre esa cuestión, a menos que (como en el presente caso, en el caso del punto de carga fijo o flotante) la cuestión suscite una breve cuestión de derecho que conviene determinar sin más alharaca. De lo contrario, el tribunal sólo necesita estar convencido de que el solicitante tiene un caso seriamente discutible.