Commonwealth v. Dent , 2010 PA Super 47, 992 A.2d 190 (2010), fue uncaso judicial de Pensilvania en el que un tribunal del condado de Columbia dictaminó que el póquer era un juego de habilidad y no de suerte, por lo que no era un juego ilegal según los estatutos estatales. [1] Más tarde, el 2 de abril de 2010, un Tribunal Superior de Pensilvania revocó el fallo que declaraba que el póquer era un juego de suerte. [2] [3]
En diciembre de 2008, Walter Watkins y Diane Dent fueron acusados de 20 cargos por violar los estatutos estatales contra el juego . La ley de Pensilvania alegó que los acusados "permitieron ilegalmente que las personas se reunieran y se reunieran con el propósito de jugar ilegalmente" y "solicitaron o invitaron ilegalmente a cualquier persona a visitar cualquier lugar de juego ilegal con el propósito de jugar". [4] Walter Watkins organizaba partidas de póquer en su garaje y Diane Dent cumplía el papel de crupier . La casa no se quedaba con la comisión , pero se esperaba que los jugadores le dieran propina al crupier. La operación fue infiltrada por un oficial de policía encubierto, que testificó en el juicio.
Tanto el estado como los abogados defensores coincidieron en los hechos principales del caso, pero coincidieron en que la "cuestión determinante" era si el Texas Hold'em es un juego de azar ilegal según el código penal del estado. [5] En su opinión, el juez Thomas A. James Jr. determinó que la cuestión era si el Texas Hold'em es un "juego de habilidad o un juego de azar... si predomina el azar, el Texas Hold'em es un juego de azar. Si predomina la habilidad, no es un juego de azar". [6] Esta interpretación proviene de una sentencia de la Corte Suprema del estado de 1983, que decía que "para que un juego constituya un juego de azar, debe ser un juego en el que predomine el azar en lugar de la habilidad". [3]
Al evaluar el caso, James analizó la " prueba del factor dominante " que la mayoría de las jurisdicciones utilizan en casos que tratan sobre qué es y qué no es juego. [7] La prueba del factor dominante se basa en cuatro criterios:
Para llegar a su conclusión, el juez dijo que hay más de 600 libros sobre el tema de la estrategia del póquer y que todos coinciden en que el póquer es un juego de habilidad. Citó el libro de Mike Caro Secretos para ganar al póquer: "El dinero fluye de los malos jugadores a los buenos jugadores". [8] También citó "una serie de estudios matemáticos que vinculan 'el póquer y la economía'". Un estudio en particular mostró que "los jugadores de póquer principiantes confían en las manos grandes y los sorteos afortunados. Los jugadores de póquer expertos utilizan su habilidad para minimizar sus pérdidas en sus manos malas y maximizar sus ganancias en sus manos grandes". [9]
James citó un estudio de 2005 titulado In Poker: Public Policy, Law, Mathematics, and the Future of American Tradition (Póquer: políticas públicas, derecho, matemáticas y el futuro de la tradición estadounidense). El estudio comparaba los resultados del black jack, la ruleta, el póquer y otras formas de juego. “Si preguntas quiénes son los cinco mejores jugadores de póquer del mundo, recibirás una respuesta significativa porque la habilidad es un factor determinante. Pero si preguntas quiénes son los cinco mejores jugadores de ruleta del mundo, la respuesta carece totalmente de sentido: la ruleta es un juego puramente de azar... La opinión colectiva de los expertos es inequívoca: el póquer es un juego de habilidad y, a largo plazo, un jugador hábil vencerá a un jugador inexperto... El póquer es el único juego de cartas en el que un jugador hábil puede tener malas cartas durante horas y aun así ganar dinero”. [10]
El director ejecutivo de la Poker Player Alliance, John Pappas, elogia la decisión como una victoria clave en la legalización del póquer en línea . [8] Desde el fallo, ha surgido especulación en la web sobre que los sitios de póquer en línea podrían llevar a los EE. UU. a los tribunales para revocar la prohibición de la Ley de Aplicación de la Ley de Juego Ilegal en Internet contra el póquer en línea. [11] Sin embargo, Estados Unidos ha mostrado en litigios anteriores una preferencia por pagar multas cuando los países lo demandan por restricciones comerciales en lugar de revertir la UIGEA. [11]
El estado apeló el veredicto y el 10 de abril de 2010, el tribunal de apelaciones del estado dictaminó por 2 a 1 que el juego es un juego dominado por la suerte. El tribunal de apelaciones se basó principalmente en fallos anteriores de estados con una prueba de factor dominante menos definida. En su opinión disidente, el juez Robert Colville no declaró que el póquer fuera un juego de habilidad, sino que dijo que la Commonwealth no había podido demostrar que el póquer fuera un juego de azar. [3]
El estado optó por no intentar un nuevo juicio... y ofreció servicio comunitario tanto a Walter Watkins como a Diane Dent y la eliminación total de sus antecedentes. Ambos cumplieron 20 horas de servicio comunitario.