Estado de emergencia: cómo perdimos nuestras libertades en la pandemia y por qué es importante es un libro del abogado de derechos humanos británico Adam Wagner . [1] [2] El libro explora cómo el gobierno del Reino Unido durante la pandemia de COVID-19 y la respuesta gubernamental asociada tuvo poderes sin precedentes para crear y cambiar la legislación a voluntad sin rendir cuentas y qué salvaguardas podrían crearse para evitar esto en el futuro. [3] Wagner fue designado para trabajar en la Comisión Independiente sobre Poderes de Emergencia de Salud Pública del Reino Unido. [3] [4]
En este libro, Wagner sostiene que las restricciones por la COVID-19 en el Reino Unido han llevado al país a estar tan cerca de un estado policial como nunca antes se había recordado. [5] Wagner hace sugerencias en respuesta a los acontecimientos ocurridos durante la pandemia, entre ellas, una revisión de las multas fijas y otras cuestiones relacionadas con las sanciones durante el confinamiento por la COVID-19 en el Reino Unido , una constitución codificada en el Reino Unido y la participación de los miembros de la oposición en el parlamento en las reuniones sobre la pandemia. [6]
El libro consta de un prefacio y nueve capítulos: Estados de emergencia, Medidas muy fuertes, Acéptalo con fuerza, Debes quedarte en casa, El confinamiento muerde, Verano de retazos, El invierno más oscuro, Paso a paso y ¿Libertad recuperada?. [1] : 1, Índice Los capítulos segundo al octavo están ordenados cronológicamente y resumen el número de casos y muertes.
El libro contiene notas, una lista de la legislación pertinente y un índice de casos. [1] : 177, 219, 221 Proporciona una infografía que muestra cómo progresaron los casos y las muertes por covid durante la pandemia y qué restricciones estaban vigentes en esos momentos y una cronología de las restricciones. [1] : 172,173
El libro analiza cómo durante las amenazas existenciales los estados se reorganizan en lo que Wagner llama Estados de Emergencia para abordar la crisis y los equipara a precedentes históricos. [7] Wagner señala seis propiedades del estado de emergencia, que es "poderoso" y puede reunir recursos muy grandes para un objetivo; que el poder está concentrado ; que el estado se vuelve ignorante debido a la toma de decisiones centralizada; que tiende a la corrupción ; que se refuerza a sí mismo con personas acostumbradas al poder absoluto que tienden a pensar en excusas para mantenerlo; la característica final es que las personas a menudo quieren ser gobernadas de esta manera durante las emergencias debido a un deseo de simplicidad y liderazgo fuerte. [1] : 11–14 Wagner argumenta que cualquier sociedad puede reorganizarse hacia una causa común, buena o mala, haciendo comparaciones con la Guerra contra el terrorismo después de los ataques del 11 de septiembre y el Holocausto , citando a George Orwell argumentando la importancia del papel de la opinión pública para influir en las leyes que se aplican y crean. [1] : 16
Señala la comparación con la antigua práctica dictatorial de emergencia romana del Justitium , [1] : 24,23 el Estado británico durante la segunda guerra mundial , [1] : 28 y las órdenes de peste isabelinas en Inglaterra para la peste bubónica . [1] : 35 [7]
En el primer capítulo, Wagner introduce el concepto de Estado de Emergencia, la manera en que el Estado funciona durante una crisis existencial como una hambruna, una pandemia o una guerra, comparándolo con otras crisis históricas. [1] : 9,16
Wagner señala que la mayoría de los estados modernos tienen una legislación que permite poderes de emergencia en los que se pueden suspender las protecciones constitucionales de los derechos fundamentales. Cita el caso de Liversidge v Anderson , en el que los jueces de la Cámara de los Lores dictaminaron que el Ministro del Interior no necesita proporcionar ninguna razón para su decisión de detener indefinidamente a alguien para que esa decisión sea razonable. [1] : 29
Wagner rastrea la historia de los poderes de emergencia en la Ley de Salud Pública hasta el brote de SARS de 2002, [8] después del cual la Organización Mundial de la Salud había alentado a los estados a crear una legislación de emergencia. [1] : 31 Señala que hubo preocupación sobre la amplitud de los poderes durante el debate parlamentario en el momento de la lectura. [1] : 32
Wagner rastrea la historia de los confinamientos , argumentando que si bien el distanciamiento social tiene una larga historia, los confinamientos nacionales son nuevos. [1] : 33 Establece comparaciones con las órdenes de peste en Inglaterra durante los brotes de peste bubónica , [1] : 35 y señala que Sierra Leona tuvo un confinamiento de tres días en respuesta al ébola en 2014. [1] : 38
Wagner analiza la historia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , CEDH, como un medio para detener la caída hacia el autoritarismo . [1] : 46 Cita a Pierre-Henri Teitgen , uno de los fundadores del CEDH, quien argumenta que el riesgo del autoritarismo no se apreciaba antes de su surgimiento en la década de 1900, [1] : 47 y argumenta que a veces los autoritarios no toman el poder por la fuerza, sino que son invitados. [1] : 48 Wagner analiza la imposición de confinamientos por COVID-19 a nivel internacional durante el período inicial de la pandemia. [1] : 48–56
En este capítulo, Wagner analiza la imposición de confinamientos y órdenes de quedarse en casa durante las primeras etapas de la pandemia en el Reino Unido.
Wagner sostiene que las normas de confinamiento implementadas por Matt Hancock alteraron fundamentalmente la relación del ciudadano con el Estado, ya que sólo permitían ciertas actividades en lugar de prohibirlas y eran de naturaleza "napoleónica". [1] : 61 Wagner señala la vaguedad que rodea las leyes de confinamiento y la diferencia entre la orientación gubernamental y la ley. [1] : 63 Analiza la emisión de avisos de multas fijas , FPN, durante el COVID-19, [1] : 68 y los efectos de la violación de las directrices de confinamiento por parte de Dominic Cummings . [1] : 70–73
Este capítulo analiza los efectos de los confinamientos en la educación. [1] : 79–81 Wagner sostiene que los confinamientos afectaron a algunas personas, como las embarazadas, las que vivían solas, en pisos estrechos, sin acceso a un jardín, con parejas abusivas o con familiares enfermos, y que ampliaron las desigualdades sociales y étnicas. [1] : 82–84 Wagner analiza el hecho de que la COVID equivaliera a una prohibición de las relaciones sexuales para quienes no cohabitaban, [1] : 85–89 argumentando que era irónico que Matt Hancock , que aprobó la mayoría de las medidas de la COVID, renunciara debido a tener una relación extramatrimonial con una asistente en el lugar de trabajo. [1] : 89
Este capítulo analiza los confinamientos durante el verano de 2020. [1] : 90 Da el ejemplo de un confinamiento local en Leicester que se impuso y aplicó antes de que se publicara la legislación que aprobaba los confinamientos locales. [1] : 93–94 Wagner señala que la legislación en torno a las restricciones de COVID-19 cambió muy rápidamente, con las leyes sobre el promedio cambiando una vez por semana, [1] : 97 y la forma caótica en que el gobierno comunicó la legislación. [8] Establece paralelismos con las regulaciones de covid y el concepto de una "ley del perro" utilizada por Jeremy Bentham , una ley que es imposible conocer o seguir de antemano. [1] : 95–96 Wagner analiza la persecución de las protestas contra los confinamientos y la ética que rodea el derecho a protestar durante las pandemias. [1] : 97–100
En este capítulo, Wagner analiza el invierno de 2020-2021. [1] : 101 Wagner analiza las reglas de cuarentena en hoteles, [1] : 132–137 y los desafíos legales a la legislación de emergencia presentados por Simon Dolan . [1] : 119–123
Wagner analiza una excepción a las regulaciones de covid que se hizo que permitía la caza y la caza de urogallos . [1] : 103–104 Esto se da como ejemplo [1] : 104 de una forma de corrupción banal que podría haber surgido del Comité del Gabinete de Operaciones de Covid que tenía tanto poder. [1] : 105 El Comité estaba formado por cuatro miembros Boris Johnson , Michael Gove , Rishi Sunak y Matt Hancock , así como algunos otros funcionarios clave. [1] : 105–106 Wagner equipara esto con el concepto de mal banal de Hannah Arendt donde los funcionarios afirman que simplemente siguen órdenes. : 104
Este capítulo analiza la vacunación contra la covid y el uso de pasaportes de vacunación , [1] : 139–142, cuestiones relacionadas con la vigilancia policial durante la vigilia por Sarah Everard , [1] : 142–147 que había sido asesinada por un agente de policía, y la aparición del partygate , la revelación de que se habían producido varias reuniones ilegales en las cámaras del parlamento durante el confinamiento. [1] : 151–157
En el capítulo final, Wagner sostiene que el gobierno de Boris Johnson vio la democracia como un inconveniente. [1] : 161 Wagner sostiene que el gobierno pudo tomar el control del parlamento durante dos años debido a un parlamento sumiso, protecciones legales débiles, políticos que vieron el proceso democrático como un inconveniente y carecían de integridad. [1] : 161–162 Wagner señala su falta de calificaciones científicas, pero argumenta que alguna forma de distanciamiento social sigue siendo inevitable durante las etapas iniciales de las pandemias. [1] : 165
Wagner sostiene que la Ley de Salud Pública es una pieza legislativa defectuosa que permite al gobierno legislar sin rendir cuentas, y señala que la Ley de Contingencias Civiles de 2004 todavía le da al gobierno un inmenso poder al tiempo que proporciona al Parlamento un mayor escrutinio tanto en términos de la puntualidad de la revisión como de la capacidad del Parlamento para modificar la legislación. [1] : 162 Wagner contrasta la legislación del Reino Unido con Escocia, Suecia, Finlandia, Nueva Zelanda y Singapur, ya que proporciona un mayor escrutinio de las medidas. [1] : 163
Señala un proceso de "seguimiento de la ciencia", en el que las decisiones se tomaron por parte de los Comités del Gabinete de COVID-19 basándose en el asesoramiento del Grupo Asesor Estratégico de Expertos presidido por cuatro ministros y que fueron sumamente reservados. [1] : 163
Wagner ofrece cuatro sugerencias para reducir el poder del Estado de Emergencia. En primer lugar, que los poderes de la Ley de Salud Pública se limiten de la misma manera que la Ley de Contingencias Civiles, [1] : 165 en segundo lugar, que se revisen todos los procesos judiciales y las multas fijas emitidas en virtud de la normativa COVID, [1] : 166 en tercer lugar, que se establezca una constitución codificada , [1] : 166 y, por último, que los derechos humanos formen una parte central de la toma de decisiones durante las emergencias. [1] : 167
Los críticos dijeron que el libro era una referencia definitiva y el "relato más completo" de la ley durante la pandemia. [8] [9] Benjamin Seifert de The Law Society Gazette , dijo que el libro era la guía definitiva de la ley durante la pandemia y serviría como un relato histórico importante y destaca la perspectiva de Wagner como abogado de derechos humanos y cómo su papel en los casos legales de Reclaim These Streets le dan una perspectiva de primera mano. [8] El ex juez de la Corte Suprema del Reino Unido, Jonathan Sumption , al revisar el libro en The Daily Telegraph , dijo que el libro es el "relato más completo" de cómo el gobierno utilizó la coerción legal para restringir las libertades humanas básicas. [9]
Los críticos comentaron que Wagner no evaluó los méritos de las restricciones del confinamiento. Sumption sintió que Wagner estaba calificado para hacerlo y que los abogados de derechos humanos tenían un papel en la protección de las libertades básicas. [9] Stephen Bush, del Financial Times , sintió que el libro debería justificar los confinamientos por temor a que los lectores pudieran ver la pérdida de derechos humanos como una justificación de la ausencia de restricciones en futuras pandemias. [7] En una reseña en The Critic , Yuan Yi Zhu describe la falta de comentarios de Wagner sobre los méritos como "procedimentalismo estrecho", acusando a Wagner de tratar de criticar la regulación del confinamiento de manera procedimental mientras evita la crítica pública de ser visto criticando la política. [10] Quentin Letts comentó sobre el fracaso del libro al considerar el papel de los medios de comunicación en los confinamientos. [6]
Sumption y Yuan Yi Zhu sostienen que las críticas al proceso parlamentario no son importantes debido a la popularidad de las políticas de confinamiento y al hecho de que la oposición apoyó medidas más duras. [9] [10]
Jonathan Sumption sostiene que una actitud de negarse a formar opiniones debido a una supuesta falta de experiencia, como la que aplica Wagner en el libro, contribuyó a la aceptación pública de las restricciones y, si se aplica en el futuro, resultaría en sacrificar la humanidad en beneficio de los tecnócratas. [9] Bush comenta que es casi seguro que las situaciones que dieron lugar a los "estados Covid" volverán a ocurrir y que el libro es una contribución vital a un debate sobre cómo garantizar que la próxima pandemia no dañe el modelo democrático. [7] Robert Low, de The Jewish Chronicle, dice que es difícil estar en desacuerdo con las conclusiones del libro de que el Reino Unido estuvo tan cerca de ser un estado policial como nunca antes se había recordado. [5]
Quentin Letts , al reseñar el libro en The Times , dijo que no era "del todo convincente", pero que planteaba argumentos válidos. Comenta que el tono de Wagner es moralista y señala la ausencia de comentarios de los medios durante los confinamientos, a los que considera cómplices de medidas de confinamiento más estrictas. [6]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )