.jpg/1280px-Fancy_Letter_P_(1).jpg)
En orden de importancia descendente, producto , proceso y política describen partes integrales de Wikipedia. Las tres P son parte de la naturaleza de los procesos dinámicos en este proyecto. Aquí, el enfoque está en cómo se generan los procesos y las políticas para mejorar nuestro producto.
Nuestro producto es, por supuesto, la enciclopedia, y este es el más importante de los tres. Basándonos en ciertos principios fundacionales , todos trabajamos para crear y mejorar nuestra enciclopedia.
El principio más importante aquí es ser audaz . Wikipedia tiene muchas reglas y pautas, pero no es necesario que las conozcas todas. Si tienes algo interesante que escribir, escríbelo. Un principio relacionado es ignorar todas las reglas . Esto a veces se malinterpreta como "puedes hacer lo que quieras", pero no es eso lo que dice. Solo puedes hacer lo que quieras siempre que puedas demostrar que mejora la enciclopedia.
Hay otros cuatro principios importantes que la gente debería conocer, aunque es más importante conocer la idea general que analizar los detalles. El primero es esforzarse por adoptar un punto de vista neutral y el segundo es recordar que Wikipedia es una enciclopedia . El tercer principio es citar las fuentes y el cuarto es no violar las leyes de derechos de autor .
Cuando un gran número de personas escriben artículos, inevitablemente habrá desacuerdos, que van desde los sutiles (por ejemplo, las preferencias ortográficas) hasta los flagrantes (por ejemplo, si una persona o un edificio en particular es lo suficientemente notable como para justificar un artículo aquí) o incluso altamente emocionales (por ejemplo, si los militantes de un determinado país son luchadores por la libertad o terroristas ). Nuestro principio fundamental que guía este asunto es el consenso de los editores. El consenso es la forma principal en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para lograr nuestros objetivos , es decir, para lograr nuestros cinco pilares. El consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque es un resultado ideal, no siempre se puede lograr); ni es el resultado de una votación . La toma de decisiones implica un esfuerzo por incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, respetando al mismo tiempo las políticas y pautas de Wikipedia . Si bien el consenso es el método clave para tomar decisiones, un consenso entre los editores en un determinado artículo no puede anular las políticas de Wikipedia como WP:NPOV . (Las políticas en sí se determinan por consenso. Si una política está mal redactada y no tiene en cuenta algún aspecto, de manera que interfiere con la mejora de la enciclopedia, la política debería revisarse. Véase Wikipedia:Sentido común ).
Cuando hay un desacuerdo, la gente debería hablar sobre ello y desarrollar una solución. Parte de esto se hace en las páginas de discusión o solicitando opiniones externas. Pero como Wikipedia es un lugar tan grande, se han creado varios procesos . El objetivo de todos estos procesos es obtener comentarios y opiniones externas. Para mayor comodidad, los procesos se dividen de modo que los problemas relacionados aparezcan en el mismo lugar. Algunos procesos de muestra incluyen solicitudes de comentarios , candidatos a artículos destacados y artículos para eliminar . Todos ellos sirven para alcanzar un consenso a través de los comentarios de cualquier editor que desee participar.
Como el objetivo del proceso es la retroalimentación, cuando no se está de acuerdo con alguna acción, el argumento "no se siguió el proceso" no es convincente si se utiliza por sí solo. Implica que querías decir algo y no tuviste la oportunidad, por lo que surge la pregunta de qué querías decir. Si no tienes ningún argumento adicional, eso no es de mucha ayuda.
Los dos principios más importantes después del consenso son la civilidad y no hacer guerras de edición . Los editores interactúan entre sí y deberían hacerlo de manera amistosa y razonable. Otros buenos principios incluyen asumir buena fe y no interrumpir Wikipedia (especialmente no solo para hacer una observación ).
Con excepción de unos pocos principios fundadores, casi todas nuestras políticas y directrices son el resultado de un proceso, es decir, de debates con otros editores. A menudo es preferible que las políticas y directrices surjan de manera orgánica mediante la codificación de las prácticas existentes, en lugar de ser impuestas desde arriba. (Por otra parte, algunos wikipedistas creen que ciertas cuestiones son cuestiones políticas que se pueden resolver de manera más eficiente mediante propuestas formales y debates centralizados que mediante precedentes establecidos por miles de minidebates paralelos que tratan casos específicos).
La mayoría de los incidentes en Wikipedia no son nuevos y ya se han discutido en profundidad en el pasado. A través de la experiencia, tenemos una idea bastante clara de cuál es el estilo y el diseño preferidos de una página, o cuándo es aceptable eliminar páginas , o bajo qué circunstancias se debe impedir que las personas editen .
Como tal, las políticas y las directrices sirven para mostrar nuestra experiencia sobre lo que funciona y lo que no, y para agilizar el proceso al no repetir discusiones que ya hemos concluido en el pasado . El debate es importante, pero muchas cosas ya se han discutido y ya se pueden poner en práctica. Por ejemplo, la mayoría de los criterios para la eliminación rápida se derivan de un tema que se debate ampliamente en nuestros artículos sobre eliminación y procesos similares. El debate centralizado a menudo reúne opiniones sobre temas comunes que de otro modo podrían debatirse una y otra vez.
Un principio importante aquí es que el consenso puede cambiar . Dado que la política es resultado del proceso y la práctica (en lugar de lo contrario), es muy posible que la política cambie como resultado del cambio en la práctica. Otro principio importante es que Wikipedia no es una burocracia . La política está subordinada al producto, no al revés.
El resultado de esta configuración es que las páginas de políticas suelen estar un paso o dos por detrás del proceso. Cuando el resultado del proceso no se corresponde con la política, significa que la política está desactualizada. Cuando nos encontramos con una nueva situación, no estamos obligados a basar nuestro debate en la política. Más bien, basamos una nueva política en el proceso de debate. Un corolario de este hecho es que, por regla general, no votamos sobre nuevas páginas de políticas o directrices. Con frecuencia, simplemente escribimos lo que ya ocurre. Cualquier cosa que describa el resultado habitual de un proceso común es una buena directriz para el futuro.