El periodismo de código abierto , un término primo cercano del periodismo ciudadano o periodismo participativo , es un término acuñado en el título de un artículo de 1999 de Andrew Leonard de Salon.com . [1] Aunque el término no se utilizó realmente en el cuerpo del texto del artículo de Leonard, el titular encapsulaba una colaboración entre los usuarios del blog de tecnología de Internet Slashdot y un escritor de Jane's Intelligence Review . El escritor, Johan J. Ingles-le Nobel, había solicitado comentarios sobre una historia sobre ciberterrorismo de los lectores de Slashdot , y luego reescribió su historia basándose en esos comentarios y compensó a los escritores de Slashdot cuya información y palabras utilizó. [2] [3]
Este uso temprano de la frase implicaba claramente el uso pagado, por parte de un periodista convencional, de publicaciones protegidas por derechos de autor realizadas en un foro público en línea. Por lo tanto, se refería a las técnicas periodísticas estándar de recopilación de noticias y verificación de hechos , y reflejaba un término similar —inteligencia de fuentes abiertas— que se utilizaba desde 1992 en los círculos de inteligencia militar .
El significado del término ha cambiado y se ha ampliado desde entonces, y ahora se utiliza comúnmente para describir formas de publicación innovadora de periodismo en línea , en lugar de la obtención de noticias por parte de un periodista profesional.
El término periodismo de código abierto se utiliza a menudo para describir un espectro de publicaciones en línea: desde diversas formas de periodismo comunitario en línea semiparticipativo (como lo ejemplifican proyectos como el periódico de derechos de autor NorthWest Voice), [4] hasta publicaciones de noticias de código abierto genuinas (como 20 minutos en español y Wikinoticias ).
Un desarrollo relativamente nuevo es el uso de encuestas convergentes, que permiten enviar editoriales y opiniones y votarlas. Con el tiempo, la encuesta converge en las editoriales y opiniones más ampliamente aceptadas. Ejemplos de esto son Opinionrepublic.com [5] y Digg . Los académicos también están experimentando con el proceso del periodismo en sí, como por ejemplo publicando en código abierto los esqueletos de las historias que construyen los periodistas. [6]
A primera vista, a muchos les parecería que los blogs encajan en el significado actual del periodismo de código abierto. Sin embargo, el uso del término " código abierto" implica claramente el significado que le da actualmente el movimiento del software de código abierto, en el que el código fuente de los programas se publica abiertamente para que cualquiera pueda localizar y corregir errores o añadir nuevas funciones. Cualquiera también puede tomar y reutilizar libremente ese código fuente para crear nuevas obras, dentro de los parámetros de licencia establecidos.
Dadas ciertas tradiciones legales en materia de derechos de autor, los blogs pueden no ser de código abierto en el sentido de que está prohibido tomar las palabras del bloguero o los comentarios de los visitantes y reutilizarlos en otra forma sin violar los derechos de autor o pagar por ello. Sin embargo, muchos blogs se basan en ese material mediante citas (a menudo con enlaces al material original) y siguen pautas más comparables a las de una investigación que a las de una producción mediática.
Creative Commons es un acuerdo de licencia que resulta útil como solución legal para un dilema estructural inherente a los blogs, y su realización se manifiesta en las prácticas comunes de hacer referencia a otro artículo, imagen o pieza de información publicada mediante un hipervínculo . En la medida en que las obras de los blogs pueden informar explícitamente a los lectores y otros participantes de la "apertura" de su texto a través de Creative Commons, no solo publican abiertamente, sino que permiten a cualquiera localizar, criticar, resumir, etc. sus obras.
El periodismo wiki es una forma de periodismo participativo o crowdsourcing , que utiliza la tecnología wiki para facilitar la colaboración entre usuarios. Es un tipo de periodismo colaborativo . El mayor ejemplo de periodismo wiki es Wikinoticias . Según Paul Bradshaw , hay cinco grandes tipos de periodismo wiki: periodismo wiki de segundo borrador, una pieza de periodismo de "segunda etapa", durante la cual los lectores pueden editar un artículo producido internamente; periodismo wiki de crowdsourcing, un medio para cubrir material que no podría haberse producido internamente (probablemente por razones logísticas), pero que se vuelve posible a través de la tecnología wiki; periodismo wiki complementario, creando un suplemento a una pieza de periodismo original, por ejemplo, una pestaña a una historia que dice "Crear una wiki para historias relacionadas"; periodismo wiki abierto, en el que se crea una wiki como un espacio abierto, cuyo tema lo decide el usuario, y donde se puede producir material que de otra manera no se habría encargado; y periodismo wiki logístico, que implica un wiki limitado a colaboradores internos que permite la autoría múltiple y también puede facilitar la transparencia y/o un carácter continuo. [7]
Wikinoticias se lanzó en 2004 como un intento de construir una operación de noticias completa sobre la tecnología wiki. Sin embargo, donde Wikinoticias –y de hecho Wikipedia– ha tenido más éxito es en la cobertura de grandes acontecimientos noticiosos que involucran a un gran número de personas, como el huracán Katrina y el tiroteo en Virginia Tech , donde la experiencia de primera mano, o la disponibilidad de relatos de primera mano, forma una parte más importante de la entrada, y donde la riqueza de los reportajes hace que un "centro de intercambio" central sea valioso. Thelwall y Stuart [8] identifican a Wikinoticias y Wikipedia como particularmente importantes durante crisis como el huracán Katrina, que "precipitan discusiones o menciones de nueva tecnología en el espacio de los blogs".
Mike Yamamoto señala que "en tiempos de emergencia, las wikis se están reconociendo rápidamente como puntos de encuentro importantes no sólo para noticias, sino también para el intercambio de recursos, boletines de seguridad, informes de personas desaparecidas y otra información vital, así como un lugar de encuentro para grupos de apoyo virtuales". Considera que la necesidad de una comunidad es la fuerza impulsora detrás de esto. [9]
En junio de 2005, el diario Los Angeles Times decidió experimentar con un " wikirreportaje " sobre la guerra de Irak , publicando su propio editorial en línea pero invitando a los lectores a "reescribirlo" utilizando la tecnología wiki. El experimento recibió una amplia cobertura tanto antes como después de su lanzamiento, tanto en los medios tradicionales como en la blogosfera. En términos editoriales, el experimento fue reconocido en general como un fracaso. [10]
En septiembre de 2005, Esquire utilizó la propia Wikipedia para "wikipear" un artículo sobre Wikipedia escrito por AJ Jacobs. [ aclaración necesaria ] El borrador pedía a los usuarios que ayudaran a Jacobs a mejorar el artículo, con la intención de imprimir versiones "antes" y "después" del artículo en la revista impresa. Incluyó algunos errores intencionales para hacer el experimento "un poco más interesante". [ cita completa necesaria ] El artículo recibió 224 ediciones en las primeras 24 horas, aumentando a 373 a las 48 horas, y más de 500 antes de que se suspendiera la edición adicional para que el artículo pudiera imprimirse.
En 2006, Wired también experimentó con un artículo sobre wikis. Cuando el escritor Ryan Singel envió el borrador de 1.000 palabras a su editor, "en lugar de reducir la historia a 800 palabras legibles, la publicamos tal cual en una wiki alojada en SocialText el 29 de agosto y anunciamos que estaba abierta a la edición por parte de cualquiera que estuviera dispuesto a registrarse". [11] Cuando se cerró el experimento, Singel señaló que "hubo 348 ediciones de la historia principal, 21 titulares sugeridos y 39 ediciones de las páginas de discusión. Se agregaron treinta hipervínculos a los 20 de la historia original". Continuó diciendo que "a un usuario no le gustaron las citas que usé de Ward Cunningham , el padre del software wiki, así que en su lugar publiqué una gran parte de mis notas de mi entrevista en el sitio, para que la comunidad pudiera elegir una mejor". [11] Singel consideró que la historia final era "más precisa y más representativa de cómo se utilizan los wikis", pero no una mejor historia de la que se habría producido de otro modo:
"Las ediciones de la semana carecen de la fluidez narrativa que suele tener un artículo de Wired News. Las transiciones parecen un poco entrecortadas, hay demasiadas menciones a empresas y demasiadas explicaciones aburridas sobre cómo funcionan las wikis.
"Para mí, parece más una introducción que una historia".
Sin embargo, continuó Singel, eso no hizo que el experimento fuera un fracaso, y sintió que la historia "claramente tocó una comunidad que quiere mejorar las noticias... Con suerte, continuaremos experimentando para encontrar formas de involucrar más a esa comunidad".
En abril de 2010, el periódico Wahoo se asoció con WikiCity Guides para ampliar su audiencia y su alcance local. "Con esta asociación, el periódico Wahoo ofrece una herramienta útil para conectar con nuestros lectores y para que estos se conecten entre sí para promover y destacar todo lo que Wahoo tiene para ofrecer", dijo Shon Barenklau, editor del periódico Wahoo. [12] A pesar de tener relativamente poco tráfico en comparación con su gran escala, WikiCity Guides es reconocida como la wiki más grande del mundo con más de 13 millones de páginas activas.
Andrew Lih ubica a los wikis dentro de la categoría más amplia de periodismo participativo , que también incluye blogs , modelos de periodismo ciudadano como OhMyNews y modelos de publicación peer-to-peer como Slashdot , y que, según sostiene, "aborda de manera única una 'brecha de conocimiento' histórica: la falta general de fuentes de contenido para el período entre cuando se publican las noticias y se escriben los libros de historia". [13]
El periodismo participativo, sostiene, "ha reformulado el periodismo en línea no como simplemente informar o publicar, sino como un ciclo de vida, donde se crea el software, se empodera a los usuarios, se crea contenido periodístico y el proceso se repite y mejora a sí mismo". [14]
Francisco [15] identifica a los wikis como un "próximo paso" en el periodismo participativo: "Los blogs ayudaron a las personas a publicar y expresarse. Las redes sociales permitieron que esos blogueros dispares se encontraran y se conectaran. Los wikis son las plataformas que ayudan a quienes se encuentran a colaborar y construir juntos".
Una wiki puede servir como la verdad colectiva del evento, retratando cientos de puntos de vista y sin obligar a ningún periodista a descubrir aquello que representa la verdad objetiva de la circunstancia.
Los wikis permiten a las operaciones de noticias cubrir eficazmente temas sobre los que existe una gama de opiniones tan amplia que sería difícil, si no imposible, resumirlos de forma eficaz en un solo artículo. Algunos ejemplos pueden ser problemas de transporte local, experiencias de un gran evento como un festival de música o una marcha de protesta, guías de restaurantes o tiendas locales o consejos. El sitio Wikivoyage es un ejemplo de ello: "Una guía de viajes por todo el mundo escrita íntegramente por colaboradores que viven en el lugar que cubren o han pasado suficiente tiempo allí como para publicar información relevante". [16]
Las organizaciones dispuestas a abrir completamente los wikis a su audiencia también pueden encontrar una forma de identificar las preocupaciones de sus comunidades: Wikipedia, por ejemplo, señala Eva Domínguez [17] "refleja qué conocimiento es el más compartido, dado que tanto el contenido como las propuestas de entradas son realizadas por los propios usuarios".
A nivel interno, los wikis también permiten que las operaciones de noticias coordinen y gestionen una historia compleja que involucra a varios reporteros: los periodistas pueden colaborar editando una única página web a la que todos tienen acceso. Las organizaciones de noticias interesadas en la transparencia también pueden publicar el wiki "en vivo" a medida que se desarrolla, mientras que el espacio de discusión que acompaña a cada entrada también tiene el potencial de crear un diálogo productivo con los usuarios.
También existen claras ventajas económicas y competitivas en permitir a los usuarios crear artículos. Con el crecimiento de la micropublicación de bajo costo facilitada por Internet y el software de blogs en particular, y la entrada impulsada por la convergencia en el mercado de noticias en línea tanto por parte de las emisoras como de los editores, las organizaciones de noticias se enfrentan a una mayor competencia por todos lados. Al mismo tiempo, los ingresos por publicidad impresa y televisiva están cayendo mientras que la competencia por los ingresos por publicidad en línea es feroz y se concentra en unos pocos actores principales: en los EE. UU., por ejemplo, según Jeffrey Rayport [18] el 99 por ciento del dinero bruto de publicidad en 2006 se destinó a los 10 sitios web más importantes.
Los wikis ofrecen a los sitios web de noticias una forma de aumentar su alcance y, al mismo tiempo, aumentar el tiempo que los usuarios pasan en su sitio web, un factor clave para atraer anunciantes. Y, según Dan Gillmor , "cuando [un wiki] funciona bien, genera una comunidad, y una comunidad que tiene las herramientas adecuadas puede cuidar de sí misma". [19] Un efecto secundario útil de la comunidad para una organización de noticias es la lealtad de los lectores.
Andrew Lih destaca la importancia del "espíritu del movimiento de código abierto" (2004b p6) en su desarrollo, y la forma en que los wikis funcionan principalmente como "software social, que actúa para fomentar la comunicación y la colaboración con otros usuarios". [20] Específicamente, Lih atribuye el éxito del modelo wiki a cuatro características básicas: formato fácil de usar; estructura por convención, no impuesta por software; seguridad "blanda" y acceso ubicuo; y transparencia de los wikis e historial de edición.
Los wikis dirigidos por estudiantes brindan oportunidades para integrar el aprendizaje mediante la práctica en un programa de educación en periodismo. [21]
Shane Richmond [22] identifica dos obstáculos que podrían frenar la adopción de wikis de noticias: la inexactitud y el vandalismo:
En un artículo de 2004, Lih [23] también identificó la autoridad como un problema para Wikipedia: "Si bien Wikipedia ha registrado logros impresionantes en tres años, sus artículos tienen un grado mixto de calidad porque, por diseño, siempre están en constante cambio y siempre son editables. Esa razón por sí sola hace que la gente desconfíe de su contenido".
Dan Gillmor lo expresa de otra manera: “Cuando los vándalos se dan cuenta de que alguien reparará sus daños en cuestión de minutos y, por lo tanto, evitará que el daño sea visible para el mundo, los malos tienden a darse por vencidos y trasladarse a lugares más vulnerables” (2004, p. 149).
Los intentos de abordar el problema de seguridad varían. La propia entrada de Wikipedia sobre wikis lo explica de nuevo:
"Por ejemplo, algunas wikis permiten a los usuarios no registrados, conocidos como "direcciones IP", editar contenido, mientras que otras limitan esta función sólo a los usuarios registrados. Lo que la mayoría de las wikis hacen es permitir la edición de direcciones IP, pero privilegian a los usuarios registrados con algunas funciones adicionales para que puedan ayudar en la edición; en la mayoría de las wikis, convertirse en un usuario registrado es muy simple y se puede hacer en segundos, pero impide que el usuario use las nuevas funciones de edición hasta que pase algún tiempo, como en la Wikipedia en inglés, donde los usuarios registrados deben esperar tres días después de crear una cuenta para obtener acceso a la nueva herramienta, o hasta que se hayan realizado varias ediciones constructivas para demostrar la confiabilidad y utilidad del usuario en el sistema, como en la Wikipedia en portugués, donde los usuarios requieren al menos 15 ediciones constructivas antes de recibir autorización para usar las herramientas agregadas. Básicamente, las wikis "cerradas" son más seguras y confiables pero crecen lentamente, mientras que las wikis más abiertas crecen a un ritmo constante pero resultan ser un blanco fácil para el vandalismo".
Walsh (2007) cita al consultor de medios online Nico Macdonald sobre la importancia de pedir a las personas que se identifiquen:
"La clave es la identidad del usuario dentro del espacio: una foto de una persona junto a su publicación, su nombre completo, una breve biografía y un enlace a su espacio en línea".
"Una comunidad real tiene, como diría el Nuevo Laborismo, derechos y responsabilidades. Tienes que rendir cuentas por ti mismo. En Internet, sólo tienes el 'derecho' a expresarte. Las comunidades en línea no son comunidades en un sentido real: son ligeramente delincuentes. Permiten o alientan la delincuencia".
Walsh (2007) sostiene que "aunque no tengas pensado moderar una comunidad, es una buena idea tener una presencia editorial, aparecer y responder a las preguntas y quejas de los usuarios. Además de dar a los usuarios la sensación de que son importantes (y realmente deberían serlo), también significa que si tienes que tomar medidas drásticas y reducir (o incluso eliminar) una discusión o un hilo, no parecerá tanto la acción atroz de algún deus ex machina".
Ryan Singel, de Wired, también cree que es necesaria una presencia editorial, pero por razones narrativas: "en la narración, todavía hay lugar para un mediador que sabe cuándo subsumir un detalle en beneficio de la historia, y está acostumbrado a equilibrar los reclamos e intereses en competencia de las empresas y las personas representadas en una historia". [24]
Las "guerras de edición" son otro problema en las wikis, donde los colaboradores sobrescriben continuamente las contribuciones de los demás debido a diferencias de opinión. En los peores casos, señala Lih, "pueden requerir la intervención de otros miembros de la comunidad para ayudar a mediar y arbitrar".
Eva Domínguez [17] reconoce el potencial de las wikis, pero también las responsabilidades legales a las que deben responder los editores: “El mayor potencial de Internet para hacer un mejor periodismo se deriva de esta colaboración, en la que los usuarios comparten y corrigen datos, fuentes y hechos a los que el periodista puede no tener fácil acceso o conocimiento. Pero los medios, que tienen la responsabilidad última de lo que se publica, deben poder verificar siempre todo. Por ejemplo, en el caso de citas de terceros incluidas por usuarios colaboradores, el periodista debe comprobar también que sean verdaderas”.
Una de las mayores desventajas puede ser la falta de conocimiento de los lectores sobre lo que es un wiki: sólo el 2% de los usuarios de Internet sabe qué es un wiki, según una encuesta de Harris Interactive (Francisco, 2006).
El columnista estadounidense Bambi Francisco [15] sostiene que es sólo cuestión de tiempo antes de que más editores y productores profesionales comiencen a experimentar con el uso de "formas de crear contenido al estilo wiki", del mismo modo que lo han hecho con los blogs.
El editor de noticias web del Telegraph, Shane Richmond, escribió: "Es poco habitual que sean los empresarios los que introduzcan los wikis en el público en general. Eso preparará el terreno para que los medios experimenten con los wikis [y] creo que es una apuesta segura que una empresa de medios británica probará con un wiki antes de fin de año". [25]
Richmond añadió que The Telegraph estaba planeando una wiki interna como precursora de experimentos públicos con la tecnología. "Una vez que tengamos una idea de la tecnología, estudiaremos la posibilidad de crear una wiki pública, tal vez hacia finales de año [2007]". [26]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )