El Hombre de Ceprano , Argil y Calvario de Ceprano , es un fósil humano arcaico del Pleistoceno medio , un solo casquete craneal ( calvarium ), desenterrado accidentalmente en un proyecto de construcción de carreteras en 1994 cerca de Ceprano en la provincia de Frosinone , Italia . [1] [2] Inicialmente se consideró Homo cepranensis , Homo erectus o posiblemente Homo antecessor ; pero en estudios recientes, la mayoría lo considera como una forma de Homo heidelbergensis que comparte afinidades con formas africanas, [3] [4] o una forma temprana de neandertal . [5]
Durante una excavación para preparar una autopista el 13 de marzo de 1994, en el área de Campo Grande cerca de Ceprano , Italia , se descubrió una calota parcial de homínido . Aunque dañada por una excavadora , fue reconocida, documentada y descrita por el arqueólogo Italo Biddittu, quien estaba presente cuando se descubrió el fósil. [6] Mallegni et al. (2003) propusieron la introducción de una nueva especie humana , denominada Homo cepranensis , basándose en el fósil . Como se creía que el espécimen tenía alrededor de 700 ka, creían que este espécimen y Homo antecessor sugerían una ola de dispersiones en Europa de 0,9 a 0,8 Ma a través de Iberia y Oriente Medio . [7] La creencia más reciente es que está asociada con Homo heidelbergensis o rhodesiensis , o que es ancestral de los neandertales . [5]
El fósil fue estimado inicialmente entre 690.000 y 900.000 años de antigüedad, determinada sobre la base de correlaciones regionales y una serie de fechas absolutas . [8] Teniendo en cuenta las circunstancias de la recuperación del fósil, Ascenzi (2001) señaló que "una edad entre 800 y 900 ka es en la actualidad nuestra mejor estimación cronológica " basada en "la ausencia en los sedimentos que contienen el cráneo de cualquier resto leucítico de la actividad volcánica más reciente conocida en la región... y la presencia sobre el cráneo mismo de una clara discordancia estratigráfica que marca" [9] Después de la aclaración de su relación geoestratigráfica, bioestratigráfica y arqueológica con el conocido y cercano sitio achelense de Fontana Ranuccio, datado enMuttoni et al. (2009) sugirieron que Ceprano probablemente tenga unos 450.000 años de antigüedad, con lo que coinciden Manzi et al. (2010) y citan una edad de 430 y 385 ka . [ 10 ]
Segre y Mallegni (2012) mantienen firmemente sus creencias de que el cráneo tiene entre 900 y 800 ka y no tiene la misma edad que la arcilla en la que se encontró in situ . [11] Di Vincenzo et al. (2017) explican que este proceso de pensamiento se basa en la creencia de una deposición secundaria en estratos más jóvenes , aunque creen lo contrario basándose en un análisis renovado y el contexto del hallazgo. Señalan que la falta de roeduras , erosión o abrasiones inducidas por el transporte respalda la teoría de que el cráneo estuvo enterrado una vez por los niveles de agua ascendentes y descendentes , lo que se evidencia por las pedocaracterísticas de la arcilla en la que se encontró in situ . Esto habría dispersado el esqueleto restante y llenado rápidamente el cráneo para la fosilización . [12]
La reconstrucción del cráneo realizada en 2000 por Clarke y ajustada por MA de Lumley y Mallegni incluye el reposicionamiento del parietal , la eliminación del yeso dental, se estableció el plano medio sagital , se agregaron dos procesos frontales cigomáticos que anteriormente faltaban, se agregó un fragmento occipital y se eliminaron los refuerzos innecesarios de yeso y pegamento . [13] DI Vincenzo et al. (2017) proporcionaron una reconstrucción virtual en la que se eliminó todo el yeso y el pegamento y se reposicionaron los restos para que se ajustaran lo más posible a su posición de vida. Notaron una mala colocación y desalineación en la región temporoparietal, el proceso mastoideo izquierdo y la escama occipital , y trabajaron para corregir cierta distorsión tafonómica mediante retrodeformación y otros métodos. La mayor parte de este trabajo se refleja en la bóveda en lugar de en la cara , y la mayoría de los aspectos peculiares del cráneo ahora han desaparecido. Por ejemplo, la única autapomorfía utilizada para distinguirla como una especie nueva y válida es una bóveda escorzada, que al compararla con la nueva reconstrucción, parece típica de H. heidelbergensis . [12]
El espécimen conserva varias lesiones, la primera es un receso profundo y ancho que infiltra profundamente el ala mayor izquierda de la sutura esfenotemporal en el seno esfenoidal , que fue encontrado pero no reportado temprano en la historia de la literatura de Ceprano. En segundo lugar, una depresión curada en la ceja derecha . Esto probablemente fue causado por un altercado con un animal grande , donde el cráneo fue golpeado y fracturado ; esto es más plausible que otra explicación más popular de que el golpe fue infligido por otro humano empuñando un palo (siendo así, hipotéticamente, un asesinato ). Ellos plantearon la hipótesis de que el individuo era un hombre adulto joven ( género indicado sin evidencia) cuyas actividades consistían en cazar para sí mismo o para el grupo , y era "audaz y agresivo " basándose en la acumulación de lesiones . La fractura se curó , lo que sugiere que no causó la muerte y la malformación congénita en el cráneo no era lo suficientemente restrictiva o dolorosa como para limitar las habilidades físicas del sujeto. [14]
Ascenzi et al. (1996) sostienen que la similitud con el H. erectus chino y la asignación al Homo heidelbergensis basada en la procedencia (ya que Mauer no puede compararse con Ceprano) no pueden justificar la atribución a ninguna otra especie. [15] Ascenzi y Segre (1997) compararon una reconstrucción craneal temprana con los fósiles de Gran Dolina y concluyeron que se trataba de un " Homo erectus tardío ", siendo una de las últimas apariciones de la especie y el primer homínido italiano. Esta asignación fue apoyada por ellos con datos y métricas del perfil de la bóveda . Sin embargo, Ascenzi y Segre también consideran especímenes como Montmaurin , Arago , Petralona y Vertesszolos como H. erectus o un taxón similar . Sugirieron que la mandíbula de Tighenif No. 3 es una buena opción para el cráneo e insinuaron que la conexión entre este y el norte de África puede ser evidente. [16]
Clarke (2000) sugirió que las inconsistencias con el ancho frontal mínimo pueden ser variaciones individuales o geográficas , y no taxonómicamente informativas. [17] Ascenzi et al. (2000) siguieron la reconstrucción craneal de Clarke (2000) y las modificaciones de MA de Lumley para reforzar la asignación a H. erectus en función de los toros, la capacidad craneal , el grosor óseo y el ángulo del perfil occipital. [13]
Manzi et al. (2001) plantean la posibilidad de que pueda tratarse de un Homo antecessor adulto , pero no hacen la referencia basándose en el razonamiento de que ningún elemento de Gran Dolina coincide en edad o completitud para compararlo directamente con Ceprano. También afirman que una explicación menos parsimoniosa sería la acomodación de dos especies contemporáneas, ya que encuentran que el espécimen no es referible a Homo erectus , H. ergaster , H. heidelbergensis o H. rhodesiensis . De hecho, recomiendan la creación de un nuevo nombre para representar una transición de fósiles de África tardía a fósiles de Europa temprana . También sugieren que las dispersiones del Pleistoceno temprano trajeron consigo una nueva morfología que se perdió, posiblemente por otros homínidos que usaban el Achelense. [1]
Mallegni et al. (2003) observaron una falta de similitud entre la morfología frontal del Homo heidelbergensis y el espécimen de Daka , y como tal, se recuperaron como individuos hermanos en su análisis cladístico . Propusieron que la población de Bouri fue la fuente de las poblaciones europeas posteriores, y que las especies resultantes no contribuyeron a los genomas de los homínidos del Pleistoceno Medio (MP) tardíos. También sugirieron que la similitud con los fósiles de Homo rhodesiensis puede reflejar una relación filogenética entre ancestros y descendientes; y dado que el fósil parecía tan distinto, nombraron al Homo cepranensis con el calvarium como holotipo y único espécimen. [7]
Bruner et al. (2007) reconocen que los caracteres del espécimen exhiben una mezcla de rasgos africanos tempranos y europeos posteriores, suficientes para ser potencialmente distinto o, alternativamente, considerado un ancestro del Homo heidelbergensis . Sin embargo, advierten a otros investigadores que aún no se pueden hacer comparaciones directas basadas en la incompletitud del registro fósil . [18] Mounier et al. (2011) han identificado el fósil como "un stock ancestral apropiado de [ H. heidelbergensis ] ... anterior a la aparición de características autapomórficas regionales". Sugirieron que el espécimen podría ser "una 'contraparte' apropiada" del holotipo actual, inadecuado debido a su preservación y morfología. También sugieren ascendencia con los neandertales. [5]
Segre y Mallegni (2012) mantienen el uso de Homo cepranensis y cuestionan la redatación del yacimiento. [11] Freidline et al. (2012) siguen la opinión de Guipert (2005). Guipert (2005) reconstruyó digitalmente varios fósiles de homínidos que exhibían grados extremos de distorsión , incluidos los restos craneales de Arago. En sus resultados, ambos equipos llegan a conclusiones similares de que el calvario de Ceprano y los homínidos de Arago son los más cercanos en morfología. [19] [20]
Manzi (2016) sugirió que la especie Homo heidelbergensis es el mejor descriptor del calvaria y propuso además dos modos de clasificación . Se utiliza una sola especie bajo ese nombre y Ceprano tiene caracteres ancestrales, pero se observa que se pueden hacer distinciones subespecíficas . El segundo incorpora esto, utilizando lo siguiente: H. h. heidelbergensis (Ceprano, Mauer, Arago, ? Hexian , Melka Kunture 2–3), daliensis (Dali, Denisova , Jinniushan , Narmada), rhodesiensis ( Broken Hill , Irhoud , Florisbad , Eliye Springs , Ngaloba , Omo Kibish II ) y steinheimensis (Steinheim, Petralona, Reilingen , Swanscombe , Sima ). [21] Di Vincenzo et al. (2017) encontraron con su nueva reconstrucción que es típico de H. heidelbergensis , específicamente Broken Hill y Petralona. Sugieren que es ancestral del clado neanderthalensis - sapiens - denisovano . [12]
Manzi (2021) explica que el espécimen es una morfología perdida que vivió en un refugio en Italia (muy parecido al neandertal de Altamura [22] ) y conservó rasgos plesiomórficos durante un período prolongado. Este conjunto de rasgos antiguos dio lugar a la diversidad de homínidos MP observada, pero fue absorbida. Manzi, nuevamente, recomienda H. h. heidelbergensis para el espécimen. [4] La descripción del cráneo de Harbin sugiere que está asociado específicamente con H. rhodesiensis . [23] Roksandic et al. (2022) lo consideraron para su inclusión en su Homo bodoensis , pero se acordó que este término no tenía valor y no cumple con las convenciones de nomenclatura de ICZN . [24] Sugieren que puede haber contribuido a Arago y Petralona, entre otros especímenes. [3]
Los restos líticos de Ceprano tienden a localizarse a mayor altura y en sedimentos volcánicos . Los choppers son más comunes que los restos líticos en la facie de Castro dei Volschi y se encuentran sobre los choppers encontrados en Arce Fontana Liri. Tienen una edad de entre 458 y 385 ka (hasta 200 ka), que en ese momento era mucho más joven que el cráneo. [16] Se sugiere que estas poblaciones se dispersaron durante el Pleistoceno Temprano tardío con tecnologías del Modo I y que su morfología se perdió en otros homínidos que utilizaban el Achelense. [1]
El calvario de Ceprano fue descubierto en el área de Camp Grande junto a lo que ahora es una carretera. Estaba asociado con artefactos óseos y líticos achelenses y restos de fauna, como el elefante de colmillos rectos ( Paleoloxodon antiquus ), el rinoceronte de nariz estrecha ( Stephanorhinus hemitoechus ), Hippopotamus sp., el ciervo gigante Praemegaceros verticornis , el gamo Dama clactoniana , castores , uros ( Bos primigenius) y el galápago europeo ( Emys orbicularis ). Los fósiles del Pleistoceno se encuentran en estratos de alrededor de 50 metros de espesor. La cuenca de Ceprano se divide en dos secciones: una de 22 metros en facies fluvio-coluvial con gravas y arenas intercaladas con arcillas, y una de 24 metros con facies limno-pantanosas distintivas , arcillas y limos . Además, se dividen en seis grupos . El más alejado de la parte superior contiene el Achelense y es común en uros y Palaeoloxodon . El cráneo fue descubierto en arcillas de un color gris verdoso sobre un travertino y con concreciones de carbonato de calcio nodulares dispersas , mezcladas con arenas amarillas y difundidas con ferromanganeso . El área probablemente habría estado forestada debido a la arcilla correspondiente a un período fluvial que está en relación con la tectónica terminal . [16] Vivió durante el MIS 11, una etapa cálida en el lago Lirino, que fue un refugio para morfologías arcaicas. [10] [4] Fue enterrado una vez en un ambiente perilacustre por el ascenso y descenso del agua, dispersando el esqueleto y llenando el cráneo. [12]
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)