Man the Hunter fue un simposio de 1966 organizado por Richard Lee e Irven DeVore . El simposio dio lugar a un libro con el mismo título y trató de reunir por primera vez una mirada integral a la investigación etnográfica reciente sobre los cazadores-recolectores .
Eriksen y Nielson sostienen que el simposio fue uno de los puntos culminantes de la ecología cultural. [1] Informan que el simposio se centró en los cazadores y recolectores contemporáneos y señalaron que los contribuyentes fueron en su mayoría antropólogos culturales estadounidenses. El punto principal de la conferencia fue que, dado que la caza era la fuente original de sustento de la humanidad, cualquier teoría de la sociedad y la naturaleza del hombre requeriría un conocimiento profundo de cómo viven los cazadores. El simposio también enfatizó la rivalidad entre la comprensión cultural y materialista de la cultura y la sociedad.
El simposio se celebró en el Centro de Educación Continua de la Universidad de Chicago , del 6 al 9 de abril de 1966, y contó con la presencia de varias de las figuras más influyentes de la antropología contemporánea de la época. Además de Lee y DeVore, asistieron al simposio Marshall Sahlins , Aram Yengoyan , George Peter Murdock , Colin Turnbull , Lewis Binford y Julian Steward .
El libro correspondiente, que contiene los trabajos presentados en el simposio, fue publicado por Aldine Transaction en 1968.
En las décadas posteriores a su publicación, El hombre cazador fue criticado tanto por antropólogos socioculturales como por arqueólogos. Mientras que los asistentes a la conferencia habían destacado sus estudios de cazadores y recolectores como un vínculo con un pasado del Pleistoceno, los particularistas históricos como Edwin Wilmsen y James Denbow criticaron este enfoque en lo que se conoció como el Debate del Kalahari . [2] Otra respuesta de feministas como Jane F. Collier y Michelle Rosaldo criticó los supuestos de género en El hombre cazador , destacando cómo las actividades codificadas masculinas como la caza se consideraban centrales para el desarrollo humano, mientras que el llamado trabajo de las mujeres se devaluaba y se consideraba evolutivamente poco importante. [3] Finalmente, una corriente de críticas se centró en las formas en que las sociedades de cazadores-recolectores han sido consideradas administradores del paisaje "pasivos". Utilizando evidencia arqueológica para mostrar cómo las estrategias de gestión del paisaje, como el fuego, moldearon el paisaje a gran escala, arqueólogos como Kent Lightfoot, Rob Cuthrell, Chuck Striplen y Mark Hylkema han demostrado cómo los cazadores-recolectores indígenas cambiaron la ecología del paisaje. [4]
Según Cara Ocobock y Sarah Lacy, contrariamente a la teoría del Hombre Cazador , "el 79 por ciento de las 63 sociedades de cazadores-recolectores con descripciones claras de sus estrategias de caza cuentan con mujeres cazadoras" y las mujeres participaron en la caza independientemente de su estado de fertilidad. [5] Sin embargo, un intento de verificación de este estudio encontró "que múltiples fallas metodológicas sesgan sus resultados en la misma dirección... su análisis no contradice el amplio cuerpo de evidencia empírica de divisiones de trabajo por género en las sociedades de cazadores-recolectores". [6]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )