stringtranslate.com

Folksonomía

La folksonomía es un sistema de clasificación en el que los usuarios finales aplican etiquetas públicas a elementos en línea, generalmente para que sea más fácil para ellos o para otros encontrarlos más tarde. Con el tiempo, esto puede dar lugar a un sistema de clasificación basado en esas etiquetas y en la frecuencia con la que se aplican o buscan, en contraste con una clasificación taxonómica diseñada por los propietarios del contenido y especificada cuando se publica. [1] [2] Esta práctica también se conoce como etiquetado colaborativo , [3] [4] clasificación social , indexación social y etiquetado social . La folksonomía fue originalmente "el resultado del etiquetado personal libre de información [...] para la propia recuperación", [5] pero el intercambio y la interacción en línea lo expandieron a formas colaborativas. El etiquetado social es la aplicación de etiquetas en un entorno en línea abierto donde las etiquetas de otros usuarios están disponibles para otros. El etiquetado colaborativo (también conocido como etiquetado grupal) es el etiquetado realizado por un grupo de usuarios. Este tipo de folksonomía se usa comúnmente en proyectos cooperativos y colaborativos como investigación, repositorios de contenido y marcadores sociales.

El término fue acuñado por Thomas Vander Wal en 2004 [5] [6] [7] como una combinación de folk y taxonomía . Las folksonomías se hicieron populares como parte de aplicaciones de software social , como marcadores sociales y anotaciones de fotografías, que permiten a los usuarios clasificar y encontrar información de forma colectiva a través de etiquetas compartidas. Algunos sitios web incluyen nubes de etiquetas como una forma de visualizar las etiquetas en una folksonomía. [8]

Las folksonomías se pueden utilizar en la educación primaria y secundaria , en los negocios y en la educación superior. Más específicamente, las folksonomías se pueden implementar para marcadores sociales, repositorios de recursos para docentes, sistemas de aprendizaje electrónico, aprendizaje colaborativo, investigación colaborativa, desarrollo profesional y enseñanza. Wikipedia también es un excelente ejemplo de folksonomía. [9] [ se necesita una mejor fuente ] [ se necesita una aclaración ]

Beneficios y desventajas

Las folksonomías son un equilibrio entre la clasificación centralizada tradicional y la ausencia total de clasificación, [10] y tienen varias ventajas: [11] [12] [13]

El uso de etiquetas y folksonomías también tiene varias desventajas [14], y algunas de las ventajas (ver arriba) pueden generar problemas. Por ejemplo, la simplicidad en el etiquetado puede resultar en etiquetas mal aplicadas [15] . Además, mientras que los vocabularios controlados son excluyentes por naturaleza, [16] las etiquetas suelen ser ambiguas y demasiado personalizadas [17] . Los usuarios aplican etiquetas a los documentos de muchas maneras diferentes y los sistemas de etiquetado también suelen carecer de mecanismos para manejar sinónimos , acrónimos y homónimos , y también suelen carecer de mecanismos para manejar variaciones ortográficas como errores ortográficos, forma singular/plural , palabras conjugadas y compuestas . Algunos sistemas de etiquetado no admiten etiquetas que consten de varias palabras, lo que da como resultado etiquetas como "viewfrommywindow". A veces, los usuarios eligen etiquetas especializadas o etiquetas sin significado para otros.

Elementos y tipos

Una folksonomía surge cuando los usuarios etiquetan contenido o información, como páginas web, fotos, videos, podcasts, tweets, artículos científicos y otros. Strohmaier et al. [18] desarrollan el concepto: el término "etiquetado" se refiere a una "actividad voluntaria de los usuarios que anotan recursos con términos, los llamados 'etiquetas', elegidos libremente de un vocabulario ilimitado y no controlado". Otros explican las etiquetas como una etiqueta textual no estructurada [19] o palabras clave [17] , y que aparecen como una forma simple de metadatos [20] .

Las folksonomías constan de tres entidades básicas: usuarios, etiquetas y recursos. Los usuarios crean etiquetas para marcar recursos como: páginas web, fotos, vídeos y podcasts. Estas etiquetas se utilizan para gestionar, categorizar y resumir el contenido en línea. Este sistema de etiquetado colaborativo también utiliza estas etiquetas como una forma de indexar información, facilitar las búsquedas y navegar por los recursos. La folksonomía también incluye un conjunto de URL que se utilizan para identificar los recursos a los que han hecho referencia los usuarios de diferentes sitios web. Estos sistemas también incluyen esquemas de categorías que tienen la capacidad de organizar las etiquetas en diferentes niveles de granularidad. [21]

Vander Wal identifica dos tipos de folksonomía: amplia y estrecha. [22] Una folksonomía amplia surge cuando varios usuarios pueden aplicar la misma etiqueta a un elemento, lo que proporciona información sobre qué etiquetas son las más populares. Una folksonomía estrecha se produce cuando los usuarios, normalmente menos numerosos y a menudo incluido el creador del elemento, etiquetan un elemento con etiquetas que solo se pueden aplicar una vez. Mientras que tanto las folksonomías amplias como las estrechas permiten la búsqueda de contenido añadiendo una palabra o frase asociada a un objeto, una folksonomía amplia permite la clasificación en función de la popularidad de cada etiqueta, así como el seguimiento de las tendencias emergentes en el uso de etiquetas y el desarrollo de vocabularios. [22]

Un ejemplo de una folksonomía amplia es del.icio.us , un sitio web en el que los usuarios pueden etiquetar cualquier recurso en línea que consideren relevante con sus propias etiquetas personales. El sitio web para compartir fotografías Flickr es un ejemplo de folksonomía limitada que se cita con frecuencia.

Folksonomía versus taxonomía

La "taxonomía" se refiere a una categorización jerárquica en la que clases relativamente bien definidas se anidan bajo categorías más amplias. Una folksonomía establece categorías (cada etiqueta es una categoría) sin estipular o derivar necesariamente una estructura jerárquica de relaciones padre-hijo entre diferentes etiquetas. (Se ha trabajado en técnicas para derivar al menos jerarquías flexibles a partir de grupos de etiquetas. [23] )

Los partidarios de las folksonomías afirman que a menudo son preferibles a las taxonomías porque las folksonomías democratizan la forma en que se organiza la información, son más útiles para los usuarios porque reflejan las formas actuales de pensar sobre los dominios y expresan más información sobre los dominios. [24] Los críticos afirman que las folksonomías son desordenadas y, por lo tanto, más difíciles de usar, y pueden reflejar tendencias transitorias que pueden tergiversar lo que se sabe sobre un campo.

Un análisis empírico de la dinámica compleja de los sistemas de etiquetado, publicado en 2007, [25] ha demostrado que el consenso en torno a distribuciones estables y vocabularios compartidos surge, incluso en ausencia de un vocabulario central controlado . Para que el contenido sea buscable, debe estar categorizado y agrupado. Si bien se creía que esto requería un acuerdo común sobre conjuntos de etiquetas de descripción de contenido (muy parecido a las palabras clave de un artículo de revista), algunas investigaciones han descubierto que en las folksonomías grandes también surgen estructuras comunes a nivel de categorizaciones. [26] En consecuencia, es posible diseñar modelos matemáticos de etiquetado colaborativo que permitan traducir desde vocabularios de etiquetas personales (personomies) al vocabulario compartido por la mayoría de los usuarios. [27]

La folksonomía no está relacionada con la taxonomía popular , una práctica cultural que ha sido ampliamente documentada en trabajos antropológicos y folclóricos . Las taxonomías populares son sistemas de clasificación proporcionados culturalmente, transmitidos intergeneracionalmente y relativamente estables que las personas de una cultura determinada utilizan para dar sentido a todo el mundo que los rodea (no solo a Internet ). [21]

El estudio de la estructuración o clasificación de la folksonomía se denomina folksontología . [28] Esta rama de la ontología se ocupa de la intersección entre taxonomías o jerarquías altamente estructuradas y folksonomías poco estructuradas, preguntando qué mejores características pueden tomar ambas para un sistema de clasificación. La fortaleza de los esquemas de etiquetado plano es su capacidad de relacionar un elemento con otros similares. La folksonomía permite que grandes grupos dispares de usuarios etiqueten de manera colaborativa sistemas de información masivos y dinámicos. La fortaleza de las taxonomías es su navegabilidad: los usuarios pueden comenzar fácilmente desde un conocimiento más generalizado y dirigir sus consultas hacia un conocimiento más específico y detallado. [29] La folksonomía busca categorizar las etiquetas y así crear espacios navegables de información que sean fáciles de mantener y expandir.

Etiquetado social para la adquisición de conocimiento

El etiquetado social para la adquisición de conocimiento es el uso específico del etiquetado para encontrar y volver a encontrar contenido específico para un individuo o un grupo. Los sistemas de etiquetado social se diferencian de las taxonomías tradicionales en que son sistemas basados ​​en la comunidad que carecen de la jerarquía tradicional de taxonomías. En lugar de un enfoque de arriba hacia abajo, el etiquetado social se basa en los usuarios para crear la folksonomía de abajo hacia arriba. [30]

Los usos comunes del etiquetado social para la adquisición de conocimiento incluyen el desarrollo personal para uso individual y proyectos colaborativos. El etiquetado social se utiliza para la adquisición de conocimiento en la educación secundaria, postsecundaria y de posgrado, así como en la investigación personal y empresarial. Los beneficios de encontrar y volver a encontrar información de origen son aplicables a un amplio espectro de usuarios. Los recursos etiquetados se encuentran a través de consultas de búsqueda en lugar de buscar a través de un sistema de carpetas de archivos más tradicional. [31] El aspecto social del etiquetado también permite a los usuarios aprovechar los metadatos de miles de otros usuarios. [30]

Los usuarios eligen etiquetas individuales para los recursos almacenados. Estas etiquetas reflejan asociaciones, categorías y conceptos personales. Todos ellos son representaciones individuales basadas en el significado y la relevancia para ese individuo. Las etiquetas, o palabras clave, son designadas por los usuarios. En consecuencia, las etiquetas representan las asociaciones de un usuario correspondientes al recurso. Los recursos comúnmente etiquetados incluyen videos, fotos, artículos, sitios web y correo electrónico. [32] Las etiquetas son beneficiosas por un par de razones. Primero, ayudan a estructurar y organizar grandes cantidades de recursos digitales de una manera que los hace fácilmente accesibles cuando los usuarios intentan localizar el recurso en un momento posterior. El segundo aspecto es de naturaleza social, es decir, los usuarios pueden buscar nuevos recursos y contenido basándose en las etiquetas de otros usuarios. Incluso el acto de navegar a través de etiquetas comunes puede conducir a más recursos para la adquisición de conocimientos. [30]

Se dice que las etiquetas que aparecen con mayor frecuencia con recursos específicos están más fuertemente conectadas. Además, las etiquetas pueden estar conectadas entre sí. Esto se puede ver en la frecuencia con la que aparecen juntas. Cuanto más a menudo aparecen juntas, más fuerte es la conexión. Las nubes de etiquetas se utilizan a menudo para visualizar la conectividad entre recursos y etiquetas. El tamaño de la fuente aumenta a medida que aumenta la fuerza de la asociación. [32]

Las etiquetas muestran interconexiones de conceptos que antes eran desconocidos para el usuario. Por lo tanto, los constructos cognitivos actuales de un usuario pueden modificarse o aumentarse mediante la información de metadatos que se encuentra en las etiquetas sociales agregadas. Este proceso promueve la adquisición de conocimiento a través de la estimulación y el equilibrio cognitivos. Este marco teórico se conoce como el modelo de coevolución del conocimiento individual y colectivo. [32]

El modelo de coevolución se centra en el conflicto cognitivo en el que el conocimiento previo del alumno y la información recibida del entorno son diferentes en algún grado. [30] [32] Cuando se produce esta incongruencia, el alumno debe trabajar a través de un proceso de equilibrio cognitivo para que los constructos cognitivos personales y la información externa sean congruentes. Según el modelo de coevolución, esto puede requerir que el alumno modifique los constructos existentes o simplemente los añada. [30] El esfuerzo cognitivo adicional promueve el procesamiento de la información que, a su vez, permite que se produzca el aprendizaje individual. [32]

Ejemplos

Véase también

Referencias

  1. ^ Peters, Isabella (2009). "Folksonomías. Indexación y recuperación en la Web 2.0". Berlín: De Gruyter Saur . ISBN 978-3-598-25179-5.(isabella-peters.de)
  2. ^ Pink, Daniel H. (11 de diciembre de 2005). "Folksonomy". New York Times . Consultado el 14 de julio de 2009 .
  3. ^ Lambiotte, R; Ausloos, M. (2005). Computational Science – ICCS 2006. Apuntes de clase en informática. Vol. 3993. págs. 1114–1117. arXiv : cs.DS/0512090 . doi :10.1007/11758532_152. ISBN . 978-3-540-34383-7. Número de identificación del sujeto  47144489.
  4. ^ Borne, Kirk. "Anotación colaborativa para el descubrimiento y la reutilización de datos científicos". Boletín de la Asociación para la Ciencia y la Tecnología de la Información . ASIS&T . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 26 de mayo de 2016 .
  5. ^ ab Vander Wal, Thomas (11 de diciembre de 2005). "Folksonomía, acuñación y definición".
  6. ^ Vander Wal, T. (2005). "Off the Top: Folksonomy Entries". Consultado el 5 de noviembre de 2005. Véase también: Smith, Gene. "Atomiq: Folksonomy: social classification". 3 de agosto de 2004. Consultado el 1 de enero de 2007.
  7. ^ Origen del término
  8. ^ Lamere, Paul (junio de 2008). "Etiquetado social y recuperación de información musical". Revista de investigación musical nueva . 37 (2): 101–114. CiteSeerX 10.1.1.492.2457 . doi :10.1080/09298210802479284. S2CID  17063867. 
  9. ^ Bryzgalin, EA; Voiskounsky, AE; Kozlovskiy, SA (1 de septiembre de 2019). "Análisis psicológico de la experiencia práctica en el desarrollo de" Wikipedia ". Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal (73): 17–39. doi :10.17223/17267080/73/2. S2CID  210557805.
  10. ^ Gupta, M.; Li, R.; Yin, Z.; Han, J. (2011). "Una descripción general del etiquetado social y sus aplicaciones". En Aggarwal, CC (ed.). Análisis de datos de redes sociales . Springer. págs. 447–497. Bibcode :2011snda.book..447G. CiteSeerX 10.1.1.724.2482 . doi :10.1007/978-1-4419-8462-3_16. ISBN  978-1-4419-8462-3.
  11. ^ Quintarelli, E., Folksonomías: poder para el pueblo . 2005.
  12. ^ Mathes, A. (2004). "Folksonomías: clasificación cooperativa y comunicación a través de metadatos compartidos". CiteSeerX 10.1.1.135.1000 . 
  13. ^ Wal, Folksonomía televisiva . 2007
  14. ^ Kipp, ME; Campbell, DG (2006). "Patrones e inconsistencias en sistemas de etiquetado colaborativo: un examen de las prácticas de etiquetado". Proc. Am. Soc. Info. Sci. Tech . 43 : 1–18. doi :10.1002/meet.14504301178. hdl : 10150/105181 .
  15. ^ Hayman, S. (2007). "Folksonomías y etiquetado: nuevos desarrollos en marcadores sociales". Actas de la Conferencia del Grupo Ark: Desarrollo y mejora de esquemas de clasificación, 2007, Sydney . CiteSeerX 10.1.1.138.8884 . 
  16. ^ Kroski, E., La mente colmena: folksonomías y etiquetado basado en el usuario. 2005
  17. ^ ab Guy, M.; Tonkin, E. (2006). "Folksonomías: ¿ordenando las etiquetas?". Revista D-Lib . 12 (1): 1–15. CiteSeerX 10.1.1.501.4598 . doi : 10.1045/january2006-guy . 
  18. ^ Strohmaier, M.; Körner, C.; Kern, R. (2012). "Entender por qué los usuarios etiquetan: una encuesta sobre la literatura sobre la motivación del etiquetado y los resultados de un estudio empírico". Journal of Web Semantics . 17 (C): 1–11. CiteSeerX 10.1.1.353.5120 . doi :10.1016/j.websem.2012.09.003. PMC 3587461 . PMID  23471473.  
  19. ^ Ames, Morgan; Naaman, Mor (2007). "Por qué etiquetamos: motivaciones para la anotación en medios móviles y en línea". Actas de la Conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos . ACM. págs. 971–980. doi :10.1145/1240624.1240772. ISBN. 978-1-59593-593-9. Número de identificación del sujeto  13039172.
  20. ^ Brooks, CH; Montanez, N. (2006). "Mejora de la anotación de la blogosfera mediante etiquetado automático y agrupamiento jerárquico". Actas de la 15.ª Conferencia Internacional sobre la World Wide Web . ACM Press. pp. 625–632. CiteSeerX 10.1.1.78.5132 . doi :10.1145/1135777.1135869. ISBN .  1-59593-323-9. Número de identificación del sujeto  2838063.
  21. ^ ab Berlin, B. (2014) [1992]. Clasificación etnobiológica: principios de categorización de plantas y animales en sociedades tradicionales. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-6259-7.
  22. ^ ab Vander Wal, Thomas. "Explicación y demostración de folksonomías amplias y específicas" . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
  23. ^ Laniado, David. "Uso de WordNet para convertir una folksonomía en una jerarquía de conceptos" (PDF) . Actas del taller del CEUR . 314 (51) . Consultado el 7 de agosto de 2015 .
  24. ^ Weinberger, David. "La folksonomía como símbolo". Joho the Blog . Consultado el 7 de agosto de 2015 .
  25. ^ Halpin, Harry; Robu, Valentin; Shepherd, Hana (2007). "La dinámica compleja del etiquetado colaborativo". Actas de la 16.ª Conferencia Internacional sobre la World Wide Web . ACM Press. pp. 211–220. CiteSeerX 10.1.1.78.5341 . doi :10.1145/1242572.1242602. ISBN .  978-1-59593-654-7. Número de identificación del sujeto  13935265.
  26. ^ Robu, V.; Halpin, H.; Shepherd, H. (2009). "Aparición de consenso y vocabularios compartidos en sistemas de etiquetado colaborativo" (PDF) . ACM Transactions on the Web . 3 (4). Artículo 14 pp 1–34. doi :10.1145/1594173.1594176. S2CID  3330929.
  27. ^ Wetzker, R.; Zimmermann, C.; Bauckhage, C.; Albayrak, S. (2010). "Yo etiqueto, tú etiquetas: traducción de etiquetas para modelos de usuario avanzados". Actas de la Tercera Conferencia Internacional de la ACM sobre Búsqueda Web y Minería de Datos . ACM Press. págs. 71–80. doi :10.1145/1718487.1718497. ISBN 978-1-60558-889-6.S2CID 9144393  .
  28. ^ Into Ontologies; Van Damme, C.; Siorpaes, K. (2007). "Folksontología: un enfoque integrado para convertir folksonomías en ontologías" (PDF) . Taller internacional sobre cómo cerrar la brecha entre la Web semántica y la Web 2.0 (SemNet 2007), en la 4ª Conferencia Europea sobre Web Semántica . pp. 57–70. CiteSeerX 10.1.1.379.5516 . 
  29. ^ Trattner, C.; Körner, C.; Helic, D. (2011). "Mejora de la navegabilidad de los sistemas de etiquetado social con taxonomías de etiquetas". Actas de la 11.ª Conferencia internacional sobre gestión del conocimiento y tecnologías del conocimiento . ACM. Artículo 18. doi :10.1145/2024288.2024310. ISBN. 978-1-4503-0732-1.S2CID1687654  .​
  30. ^ abcde Held, C.; Cress, U. (2009). "Aprendizaje mediante búsqueda de información: el impacto de las etiquetas sociales en la adquisición de conocimientos". Aprendizaje en la sinergia de múltiples disciplinas . Serie de libros Lecture Notes in Computer Science. Vol. 5794. Springer. págs. 254–266. doi :10.1007/978-3-642-04636-0_24. ISBN . 978-3-642-04636-0.
  31. ^ Fu, W.-T. (2008). "Las microestructuras del etiquetado social: un modelo racional". Actas de la Conferencia ACM 2008 sobre Trabajo Cooperativo con Soporte Informático . ACM. págs. 229–238. doi :10.1145/1460563.1460600. ISBN 978-1-60558-007-4. Número de identificación del sujeto  2202814.
  32. ^ abcde Kimmerle, J.; Cress, U.; Held, C. (2010). "La interacción entre el conocimiento individual y colectivo: tecnologías para el aprendizaje organizacional y la construcción de conocimiento". Investigación y práctica en gestión del conocimiento . 8 (1): 33–44. CiteSeerX 10.1.1.401.6930 . doi :10.1057/kmrp.2009.36. S2CID  16431803. 
  33. ^ Price, Ludi (2019). "Fandom, folksonomías y creatividad: el caso del Archivo Propio" (PDF) . La posición humana en un mundo artificial: creatividad, ética e inteligencia artificial en la organización del conocimiento . Alemania: Ergon Verlag. pp. 11–37. doi :10.5771/9783956505508-11. ISBN . 9783956505508. Número de identificación del sujeto  201388266.
  34. ^ Steele, T. (2009). "La nueva catalogación cooperativa". Biblioteca Hi Tech . 27 (1): 68–77. doi :10.1108/07378830910942928.
  35. ^ Harper, CA; Tillett, BB (2007). "Vocabularios controlados de la Biblioteca del Congreso y su aplicación a la Web semántica". Cataloging & Classification Quarterly . 43 (3–4): 47–68. doi :10.1300/J104v43n03_03. S2CID  61603617. Archivado desde el original el 10 de abril de 2013 . Consultado el 11 de enero de 2020 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  36. ^ Mocnik, Franz-Benjamin; Zipf, Alexander; Raifer, Martin (3 de julio de 2017). "La folksonomía de OpenStreetMap y su evolución". Geo-spatial Information Science . 20 (3): 219–230. Bibcode :2017GSIS...20..219M. doi : 10.1080/10095020.2017.1368193 . S2CID  81977662.

Enlaces externos