El conservadurismo epistémico es una visión de la epistemología sobre la estructura de las razones o justificación de una creencia . Si bien existen diversas formas, el conservadurismo epistémico es generalmente la visión de que el hecho de que una persona crea en alguna afirmación es una razón que la respalda, al menos a primera vista. [1] Otros formulan el conservadurismo epistémico como la visión de que uno está, hasta cierto punto, justificado para creer en algo simplemente porque lo cree. [2]
Ampliando la tesis, el conservadurismo epistémico implica que no es razonable revisar o alterar nuestras creencias e ideologías personales sin buenas razones para hacerlo. Esta acción de revisión causaría un uso innecesario de recursos/energía por parte del individuo, y no le ofrecería ningún valor epistémico. El conservadurismo epistémico ve un valor epistémico en simplemente mantener estables las propias creencias. [3]
Ha habido algunas críticas a la tesis, pero varias metodologías importantes asumen que esta tesis es válida. [4]
'Conservadurismo epistémico correctamente formulado' (PEC): "Si S cree p y p no es incoherente, entonces S está justificado en mantener la creencia p, y S sigue estando justificado en creer p mientras p no sea derrotado por S". [4]
"Condición de derrota 1 (CD1): Si S tiene mejores razones para creer ~ p que las razones de S para creer p, entonces S ya no está justificado en creer p." [4]
"Condición de derrota 2 (DC2): Si S tiene razones para creer ~p que son tan buenas como las razones de S para creer p y la creencia ~p es coherente igual o mejor que la creencia p con las otras creencias de S, entonces S ya no está justificado para creer p." [4]
La tesis anterior aborda varios temas comunes cuando se habla del conservadurismo epistémico. La teoría de la conservación epistémica aborda la idea de que, al revisar un sistema de creencias, los individuos buscarían corregir los errores pieza por pieza, en lugar de revisar por completo sus ideologías. En otras palabras, lo ideal es conservar tantas creencias originales como sea posible. Además, la teoría de la conservación epistémica aborda creencias espontáneas basadas en recuerdos. Es difícil justificar las creencias basadas en la memoria, dado que no se obtienen a partir de experiencias distintas, pero independientemente de si se sustentan o no, los individuos seguirían teniendo la intuición de que están justificados en mantener estas creencias. Según la teoría de la conservación epistémica, siempre que una creencia específica basada en la memoria no sea derrotada para el individuo, el individuo estaría justificado en mantener esta creencia en virtud de haber mantenido previamente la creencia basada en la memoria. En cuanto a la evidencia olvidada, la teoría de la conservación epistémica también da sentido a este fenómeno. Un ejemplo sería el de alguien que aprendió sobre la teoría de la relatividad y llegó a sostener la creencia "E=mc^2". Después de mucho tiempo, esta persona podría haber perdido evidencia que respaldara esta creencia específica, pero intuitivamente nos sentimos atraídos a afirmar que aún está justificada. La teoría de la creencia personal permite esto porque el individuo está justificado en sostener "E=mc^2" porque sostiene esa creencia. [4]
En sus objeciones, Foley describe una situación en la que el conservadurismo epistémico convierte las creencias irracionales en racionales, en la que existe una contradicción. En su ejemplo, un individuo cree en "x", pero posee mejores razones para creer en "~x". En términos de la CPE, el individuo está justificado en creer en "x" siempre que "x" no sea derrotado para él. En el ejemplo de Foley, "x" es derrotado para el individuo, por lo que se cumple la Condición de Derrota 1, por lo que la CPE lleva a que el individuo no esté justificado en creer en "x", por lo que no existe contradicción. [4] [5]
"El detective Jones ha reducido definitivamente la lista de sospechosos de un crimen a dos individuos, Lefty y Righty. Hay buenas razones para pensar que Lefty lo hizo, pero hay razones igualmente buenas para pensar que Righty lo hizo. Hay razones concluyentes para pensar que nadie más que Lefty o Righty lo hizo". [6]
En este ejemplo, Feldman cuestiona lo que haría el detective Jones en esa situación, ya que la intuición señala que Jones no puede creer que Righty cometió el crimen y Lefty no, y viceversa. Supone que Jones llegó a la creencia de que Lefty lo hizo primero, posiblemente obteniendo primero la evidencia de Lefty. Feldman llega a la conclusión de que el conservadurismo epistémico hace que nuestra intuición desaparezca, obligándonos a hacer que Jones crea que Lefty lo hizo. Sin embargo, la PEC permite esto porque la creencia de Jones de que Lefty es el culpable se ve derrotada, ya que ahora tiene la misma evidencia para creer que Righty cometió el crimen. Al tener las dos creencias iguales de "Lefty es el culpable" y "Righty es el culpable", se cumplió la condición de derrota 2. Con la PEC, Jones debería retener su creencia de cualquiera de los dos, por lo que la PEC no está en desacuerdo con nuestras intuiciones naturales. [4] [6]