El centripetologismo , a veces llamado integracionismo , [1] es una forma de reparto democrático del poder en sociedades divididas (normalmente por motivos étnicos, religiosos o sociales) que tiene como objetivo alentar a los partidos a adoptar políticas moderadas y de compromiso y reforzar el centro de un espectro político dividido. Como teoría, el centripetologismo se desarrolló a partir de la crítica al consociacionalismo de Donald L. Horowitz . Ambos modelos tienen como objetivo proporcionar prescripciones institucionales para sociedades divididas. Mientras que el consociacionalismo tiene como objetivo dar inclusión y representación a cada grupo étnico, el centripetologismo tiene como objetivo despolitizar la etnicidad y fomentar el establecimiento de partidos multiétnicos. [2]
El centripetologismo se asocia con instituciones que ofrecen incentivos para la cooperación entre las élites, como la agrupación de votos. La agrupación de votos se produce cuando los políticos necesitan atraer a votantes de los diferentes grupos para ganar las elecciones. Por ejemplo, si un grupo étnico no es lo suficientemente grande como para tener su propio representante político étnico, los votantes de ese grupo preferirían dar su segunda preferencia a los políticos moderados de la otra etnia, en lugar de al político radical de la otra etnia. En este modelo teórico, la agrupación de votos da ventajas a los políticos moderados que buscan atraer los votos de los otros grupos debido a que el sistema electoral permite a los votantes indicar sus preferencias. Este modelo incentiva la formación de coaliciones preelectorales a través de las líneas de conflicto. [3]
Algunos centripetalistas han defendido sistemas de votación como el voto alternativo o el voto único transferible por estos motivos; [4] sin embargo, el voto alternativo no necesariamente beneficia a los políticos moderados en comparación con la representación proporcional, ya que sufre el efecto de compresión del centro . [5] [6] [7] [8]
Las instituciones y los sistemas de votación centrípetos son bastante raros y no hay muchos ejemplos de su uso. Los ejemplos más famosos provienen de Fiji (1997-2006), Irlanda del Norte (junio de 1973 a mayo de 1974) , Papúa Nueva Guinea , Sri Lanka , [2] Indonesia, Kenia y Nigeria. [9] [10]
Uno de los principales problemas de la teoría es la falta de evidencia empírica que respalde la efectividad del centrípeto. [4] Las instituciones centrípetas no funcionan en los sistemas electorales en los que los distritos electorales son homogéneos, porque en esos casos los políticos no tendrían incentivos para crear partidos multiétnicos ya que no necesitan apelar a los votantes fuera de su grupo. [11] Algunas evidencias sugieren que las instituciones centrípetas conducen a una mayor inestabilidad y extremismo. [9]
Los partidarios más acérrimos del consociacionalismo sostienen que el centrípeto no ofrece suficientes garantías de representación y sostienen que lo que quieren los grupos es representación y no una influencia indirecta de las decisiones de la mayoría. [12] O'Leary también señala que "las instituciones centrípetas de agrupación de votos privilegian injustamente a la mayoría o al grupo más grande; los políticos de esos grupos tienen que reunir menos votos para ganar un cargo que los políticos de grupos más pequeños". [13] McGarry también critica que el centrípeto tiende a dejar a los de línea dura fuera del sistema político, lo que polariza el entorno político, haciendo imposible que los moderados en el gobierno lleguen a acuerdos. Los moderados, por lo tanto, se vuelven más de línea dura. [14]
a menudo se lo denomina "integracionismo", pero también se lo denomina a veces "centripetalismo". Aunque los dos términos suelen usarse indistintamente, McGarry et al. (2008, capítulo 2) sostienen, de manera convincente, que son analíticamente distintos y que deben abordarse como tales.
El objetivo de Fiji de mejorar las divisiones étnicas mediante la adopción del sistema de representación proporcional no tuvo éxito. En las elecciones de 1999 y 2001, los partidos moderados habrían obtenido mejores resultados con un sistema de representación proporcional.
Sin embargo, la votación por segunda vuelta instantánea logra el resultado más centrípeto (cuando lo hace) solo por casualidad, no intrínsecamente, y no lo logra cuando el electorado está especialmente polarizado.