El campesino racional: la economía política de la sociedad rural en Vietnam es un libro de no ficción delpolitólogo de la Universidad de California en San Diego Samuel L. Popkin . Concebido originalmente como una reflexión sobre la Revolución de Vietnam , el libro introduce el término " economía política " como una nueva teoría del comportamiento campesino. Popkin examina la historia precolonial, colonial y revolucionaria de Vietnam buscando comprender el impacto de los choques externos en las comunidades campesinas y, en última instancia, lo que las llevó a rebelarse.
Este libro es una refutación directa de la escuela de la economía moral , liderada por el politólogo James C. Scott y más particularmente su libro La economía moral del campesino . El enfoque de la economía política de Popkin sostiene que los campesinos son agentes racionales y egoístas que actúan para maximizar su propio beneficio. Mientras que el enfoque de la economía moral sostiene que las emociones son los principales impulsores de la acción campesina, por lo que otorga una gran importancia a las normas y valores de las comunidades campesinas, Popkin muestra que los campesinos siguen una lógica de inversión racional cuando deciden unirse a un nuevo movimiento político o religioso o utilizar las instituciones estatales. "Lo que es racional para un individuo", escribe Popkin, "puede ser muy diferente de lo que es racional para una aldea o un colectivo entero". [1]
El campesino racional se publica tres años después de La economía moral del campesino de James C. Scott y se articula como una crítica de los argumentos de Scott. A pesar de estudiar el mismo fenómeno, a saber, el impacto del colonialismo y el capitalismo en las sociedades agrarias tradicionales del sudeste asiático , ambos derivan teorías completamente opuestas sobre el comportamiento campesino.
Los economistas morales, escribe Popkin, consideran a los campesinos como fundamentalmente "antimercado" e "interpretan la violencia como una reacción defensiva contra el capitalismo", [2] y como un intento de restaurar los fundamentos morales de la sociedad precapitalista. Las actividades comerciales como el comercio o la compra y venta no son del agrado de los campesinos según los economistas morales, ya que obtienen su bienestar de instituciones suprafamiliares como la aldea y la relación patrón-cliente. [2] Para los economistas morales, el mercado invariablemente daña el bienestar de los campesinos. Popkin cita al historiador Eric Hobsbawm , quien ve las protestas rurales en la España del siglo XIX como algo natural tras "la introducción de las relaciones sociales y jurídicas capitalistas". [3] Así, según el enfoque de la economía moral, la base moral de las relaciones sociales agrarias es destruida por lo que Popkin llama "el nexo monetario". [3]
La crítica de este enfoque es insidiosa en los escritos de Popkin. Escribe que los economistas morales consideran que el "ethos paternalista" [3] de las relaciones no mercantiles entre campesinos y terratenientes es más humano e inherentemente mejor para los campesinos, ya que protege su supervivencia en todo momento, pero nada más. La tierra no es propiedad privada sino común, incluso para el terrateniente. Por lo tanto, es toda la comunidad la que muere de hambre en tiempos difíciles, a diferencia de los individuos.
Popkin deja claro que no rechaza unilateralmente el trabajo de los economistas morales. De hecho, sostiene que es necesario utilizar el nivel micro de análisis iniciado por los economistas morales si se quiere entender el comportamiento campesino. [4] Además, también basa su análisis en gran medida en las mismas dos instituciones que los economistas morales identificaron como centrales para las comunidades agrarias: la aldea y las relaciones patrón-cliente. Sin embargo, Popkin ve fallas centrales en la opinión de que la ética de la subsistencia sustenta las normas morales que están en la base de la sociedad. Los conflictos entre los intereses de grupo, así como la atracción por el beneficio personal, no son una consecuencia de las instituciones de la aldea que, de hecho, acentúan la estratificación de la sociedad campesina.
Popkin sostiene que los campesinos son actores racionales que calculan cuidadosamente los costos y beneficios de cada acción o decisión en función de su interés privado. La economía política , por lo tanto, está intrínsecamente vinculada con los problemas de acción colectiva y el dilema del prisionero . Este libro refuta la afirmación central de los economistas morales de que las normas y los valores dan forma a la sociedad: "Espero encontrar [...] que las normas son maleables, renegociables y cambiantes de acuerdo con consideraciones de poder e interacción estratégica entre individuos. Siempre hay un equilibrio entre normas conflictivas e inconsistentes". [5] Más particularmente, Popkin cuestiona el supuesto de que tales normas están "dadas". Quiere determinar de dónde provienen esas normas y qué las hace exigibles.
Popkin señala que los campesinos hacen dos tipos de inversiones: a largo plazo y a corto plazo, [6] lo que a su vez les permite hacer inversiones riesgosas a largo plazo. Los campesinos tienen la capacidad de decidir si deben invertir en sus propios bienes personales y privados (su familia, casa, ganado, etc.) o en bienes comunes ( infraestructura de la aldea ). Los campesinos pueden ser egoístas: Popkin descubre que los campesinos de Tepotzlán no se ayudaban entre sí para pagar los impuestos. [7] Además, los campesinos saben, según Popkin, que priorizar la prosperidad y la felicidad a corto plazo puede poner en peligro el largo plazo. El libro sostiene que hay dos tipos de crisis de subsistencia:
Así, Popkin sostiene que los campesinos no sólo están preocupados por el seguro de subsistencia sino también por el juego para proteger su seguridad a largo plazo . [5]
Popkin cuestiona firmemente la visión de los moralistas de que las aldeas son unidades cohesivas de apoyo para sus habitantes. Señala que existe una incertidumbre inherente al hecho de confiar en las instituciones de la aldea para el bienestar . Sin embargo, si los economistas morales sostienen que un determinado conjunto de valores morales compensa esta incertidumbre, Popkin sigue identificando una "lógica de inversión" en la aldea y en la relación patrón-cliente. Incluso si esa relación se basa en la moral, los aldeanos esperan un retorno de la inversión . [5] Al final, los campesinos toman decisiones basadas en su beneficio individual . De hecho, Popkin sostiene que cuanto más precaria es la situación, menos funcionan bien los esquemas inclusivos dentro de las aldeas. Por el contrario, los campesinos dependen cada vez más de las inversiones privadas y familiares a largo plazo para protegerse de esta incertidumbre, mientras que prefieren invertir en la comunidad para obtener ganancias a corto plazo. Un buen ejemplo de esto es el hecho de que los campesinos priorizarán los puestos con "mayores ingresos y menos variación" dentro de la comunidad, siendo el ideal un terrateniente . Es inevitable que se produzcan fricciones, señala Popkin, sobre la dinámica del avance económico dentro de la aldea. [8]
Como una extensión de su reconceptualización de las aldeas, Popkin sostiene que las comunidades hacen mucho más que proporcionar un seguro material basado en una combinación de producción de tierra y trabajo . La aldea es el principal árbitro de muchos aspectos de la vida cotidiana colectiva: desde los rituales religiosos hasta el mantenimiento de la paz, incluida la gestión de los recursos comunes, hay muchas tareas colectivas que son difíciles de cumplir. "La economía política se centra en los factores que dificultan el logro de una acción colectiva incluso mutuamente beneficiosa ". [9] El problema de la acción colectiva , expresado sucintamente, es que un agente racional no asumirá el costo de una empresa colectiva si puede recibir los beneficios sin hacerlo. El paradigma, entonces, es que si un campesino no atribuye ningún valor moral particular al significado de la participación en sí, su interés personal en recibir los beneficios sin contribuir estará en desacuerdo con el interés de las comunidades en completar un proyecto.
La teoría de la economía moral sostiene que las comunidades campesinas tienen una base moral suficiente para que el problema de la acción colectiva se resuelva fácilmente. Por lo tanto, los campesinos pueden ser avergonzados o condenados al ostracismo por la comunidad si no contribuyen a los proyectos colectivos. Popkin se opone a esta teoría y considera que, en cambio, el individuo realiza un cálculo racional constante "sobre los beneficios frente al coste de su participación: las instituciones campesinas, por lo tanto, tienen una tensión incorporada: los beneficios de servicios y liderazgo valiosos para toda la aldea frente a la posibilidad de una pérdida personal de poder concentrado en manos de otro campesino". [10]
Popkin presenta una situación en la que un campesino hace "estimaciones subjetivas de la credibilidad y capacidad del organizador [de una acción colectiva]". Popkin etiqueta a este organizador como un empresario político . [11] La acción colectiva se basa, por tanto, en la credibilidad del posible líder. La comunicación es esencial: el líder debe utilizar símbolos y referencias que sean culturalmente familiares para los campesinos. Por ejemplo, los habitantes de las ciudades educadas tenían dificultades para reunir a los campesinos en torno a su causa porque no eran capaces de transmitir plenamente sus ideas a la comunidad. [12] Popkin sostiene que los "objetivos y los resultados inmediatos" son clave para satisfacer la lógica de inversión del campesino. Esto también explica por qué los grupos pequeños son más fáciles de movilizar que las entidades más grandes: los oportunistas serán puestos en la lista negra y castigados más rápidamente, lo que reduce la probabilidad de desertores. A su vez, los campesinos tendrán más probabilidades de unirse. El liderazgo y la organización eficiente son, por tanto, necesidades absolutas en las comunidades campesinas donde la moral cede rápidamente el terreno a cálculos fríos, duros y racionales. [13]
Popkin sostiene que la concepción de las relaciones patrón-cliente como " relaciones diádicas que se refuerzan a sí mismas y que son beneficiosas para ambas partes" [14] limita nuestra comprensión de las complejidades de tales mecanismos. En primer lugar, escribe, los campesinos siempre están esforzándose por aumentar su nivel de vida y, por lo general, nunca se conforman con lo mínimo para no morir de hambre. No existe una fijación moral para el equilibrio de la extracción; por otra parte, los parámetros se renegocian constantemente entre ambas partes, que buscan obtener el máximo provecho de esta relación. El mayor peligro para el patrón es la capacidad del campesino de organizarse colectivamente. Por lo tanto, Popkin sostiene que se esforzará por "individualizar las relaciones" con cada campesino, [14] de modo de crear un espacio de negociación único donde la comunidad esté vacía. Las rebeliones no surgen, como lo pretenden los economistas morales, de la reacción automática a una ruptura del pacto moral, sino mucho más crucialmente de la capacidad del campesino para resolver el problema de la acción colectiva.