El arte de la carnicería: la búsqueda de Joseph Lister para transformar el macabro mundo de la medicina victoriana es un libro de no ficción histórica de 2017 escrito por Lindsey Fitzharris que analiza la evolución de la medicina de la era victoriana entre las décadas de 1840 y 1870, junto con la forma en que el cirujano Joseph Lister revolucionó la práctica de la cirugía para reducir las tasas de mortalidad extremadamente altas de la época. Publicado por Farrar, Straus and Giroux el 17 de octubre de 2017, el libro incluye descripciones gráficas de quirófanos y las condiciones insalubres de los hospitales y otras instalaciones en ese momento. El libro recibió el premio PEN/EO Wilson Literary Science Writing Award 2018 [1] y fue preseleccionado tanto para el Wellcome Book Prize 2018 [2] como para el Wolfson History Prize 2018. [3]
El libro se divide en un prólogo, once capítulos y un epílogo. El prólogo ofrece una visión general de la época como una "época de agonía" que se acercaba a su fin gracias a la aparición de Joseph Lister. Cada capítulo posterior cubre una historia continua de la vida de Lister desde la infancia en adelante, con viñetas intercaladas con otros eventos y relatos de la profesión médica durante el período de tiempo. La cobertura de la vida de Lister se basa en gran medida en el uso que Fitzharris hace de sus cartas personales y el relato que dan de sus actividades y procesos de pensamiento. [4]
El prólogo del relato histórico comienza en 1846 y la primera operación quirúrgica con cualquier forma de anestesia por Robert Liston y cómo un paciente inconsciente aumentó significativamente la capacidad de los cirujanos para completar sus operaciones y hacer que sus pacientes sobrevivieran. Luego pasa a la infancia de Lister y su fascinación por el trabajo de su padre, Joseph Jackson Lister , en óptica y el desarrollo del microscopio . [5] Al llevar el microscopio de su padre a la universidad y usarlo para el examen microscópico de tejidos, creó nuevas formas de tratar las heridas quirúrgicas con la esperanza de reducir las infecciones posquirúrgicas. Otros científicos, como Oliver Wendell Holmes Sr. e Ignaz Semmelweis , también hicieron avances en la comprensión de cómo los microorganismos conducían a la enfermedad. El descubrimiento de Lister en 1864 del trabajo de Louis Pasteur sobre la causa de la putrefacción condujo a su eventual introducción de antisépticos mediante el uso de aerosoles de ácido carbólico . Su metodología fue criticada por varios otros en la comunidad científica, pero su exitoso tratamiento de la Reina Victoria en 1871 resultó en la adopción generalizada de sus técnicas antisépticas, que presentó formalmente en el Congreso Médico Internacional de 1876. [6]
En una reseña para NPR , la autora Genevieve Valentine describió el libro como "parte igual de un esbozo inquietante de la medicina victoriana y una historia tranquila de una vida dedicada a impulsar el progreso científico" y, a pesar de ser un tema de nicho, sugirió que hay "algo que se siente vital en un libro sobre horrores que todos aceptaron como los costos de hacer negocios y la importancia de la persistencia para ver resultados". [7] Jennifer Senior en el New York Times criticó el libro como un "primer esfuerzo imperfecto, más fuerte al principio que al final, y un poco cotidiano cuando no es extraño". Pero también señaló que la historia que se cuenta en el interior es "una de fascinación duradera" porque involucra un concepto, los médicos que abren cuerpos con herramientas y manos sucias estaban dañando a sus pacientes, que es tan simple y directo que la idea de que incluso tuvo que ser pensada es difícil de concebir. [8] Al realizar una reseña para The Guardian , Wendy Moore escribió que a pesar de que el tema es un "héroe reacio" que de otro modo podría dar lugar a una historia aburrida, Fitzharris "negocia hábilmente este riesgo iluminando los personajes y las ideas de la época" junto con un "ojo para los detalles morbosos, imágenes viscerales y potencial cómico" que le da una personalidad más profunda a Lister. [9]
Agnes Arnold-Forster, de Reviews in History, vio el libro desde dos puntos de vista. Por un lado, consideró que se trataba de una "lectura cautivadora" que "despliega hábilmente la tensión narrativa" de capítulo a capítulo, formando una obra que interesaría al público en general y le informaría sobre este período de la historia. Pero desde un punto de vista académico, el libro suele ser exagerado en sus descripciones de Lister y tiende a "desviarse hacia lo adulador", y varias de sus afirmaciones sobre la comunidad médica de la época y la adopción de ideas basadas en gérmenes, que ya se estaban poniendo de moda en la década de 1850, están en desacuerdo con otras investigaciones modernas de Christopher Lawrence, Michael Brown y Richard Dixey. [4] Martin Edwards, en el British Journal of General Practice, deseaba que se hubieran incluido algunas imágenes para las descripciones espeluznantes y señaló que la historia acrítica de la vida de Lister, junto con las implicaciones de que él se adelantara a la teoría de los gérmenes, serían desagradables para algunos historiadores. No obstante, consideró que el libro es "divertido, fascinante, fácil de leer y no presupone ningún conocimiento histórico previo" para los lectores, por lo que en general "merece un lugar junto a la cama de cualquier médico interesado en un glorioso juego lleno de pus y sangre". [10]
Publishers Weekly seleccionó The Butchering Art como una de sus selecciones especiales y los 10 mejores libros de ciencia del año, señalando que el libro de Fitzharris "infunde su examen reflexivo y finamente elaborado de esta revolución con el mismo sentido de asombro y compasión que el propio Lister trajo a sus pacientes". [11] Para el Wall Street Journal , John J. Ross se refirió al libro como un "logro formidable, una historia conmovedora contada con brío" que logra restaurar con éxito "a este campeón olvidado de la medicina basada en la evidencia a un lugar central en la historia de la medicina". Aunque también señala que Fitzharris es "ocasionalmente confuso en cuestiones clínicas", como describir el linfoma de Hodgkin como raro, y que el libro evita mencionar cualquiera de los aspectos negativos de Lister, como su sexismo hacia las estudiantes de medicina. [12] Tilli Tansey, en la revista Nature, consideró que el libro estaba "bien investigado y escrito con brío", además de ser una "buena lectura llena de detalles vívidos", aunque también explicó cómo Fitzharris "se toma algunas licencias con conversaciones especulativas, pensamientos y emociones, y algunos anacronismos irritan". [6] En Social History of Medicine , Anne Crowther fue muy crítica con el libro, diciendo que "sigue bien la carrera de Lister pero es más débil en el contexto histórico, sucumbiendo a la búsqueda de 'color' de la historia popular a toda costa", incluidas generalizaciones de la historia que conducen a inexactitudes y desinformación, incluida la atribución de citas falsas y las matemáticas estadísticas. Esto, agregó, junto con la forma en que se presentan los hospitales especializados y otros trabajadores médicos del período en comparación con Lister, dejaría a los lectores con una "visión muy anticuada del tema" que no coincide con la erudición moderna. [13]