La definición de amateurismo en el contexto de los deportes universitarios ha evolucionado desde que la NCAA la pronunció por primera vez en su creación en 1906. [1] En sus primeras etapas, los cambios en las creencias fundamentales de la NCAA sobre lo que un estudiante-atleta debería ser recompensado y lo que se le debería permitir aceptar financieramente por sus talentos atléticos tuvieron sus efectos en la definición de amateurismo. A lo largo del siglo XX y principios del XXI, los cambios regulatorios, las demandas judiciales y las creencias de la autoridad de la NCAA sobre la compensación de los estudiantes-atletas desarrollaron aún más lo que un atleta universitario amateur tiene derecho a recibir. Esta evolución es lo que impactó la logística en evolución del Reglamento 12 de la NCAA , que explica la definición actual de amateurismo y lo que otorga o restringe que un atleta universitario pueda recibir como compensación por su participación. [2] Se ha descrito que estas pautas benefician y limitan injustificadamente al estudiante-atleta y al éxito del rendimiento atlético de las instituciones. Este debate ha sido un fuerte impulsor de demandas judiciales contra la NCAA y de la controversia general sobre lo que los estudiantes-atletas deberían tener derecho a recibir económicamente.
En 1906, un año después de una temporada de fútbol universitario que resultó en la muerte de dieciocho estudiantes y heridas graves a 150 más, 62 escuelas miembro formaron la Asociación de Atletismo Intercolegial (IAA). [3] El objetivo principal de la IAA era regular los deportes universitarios y garantizar que los jugadores fueran tratados de manera justa y se mantuvieran seguros. [3] Solo cuatro años después, la IAA modificó su nombre para convertirse en la Asociación Atlética Universitaria Nacional (NCAA). Al hacerlo, se le otorgó a la NCAA un poder adicional para la elaboración de reglas que ahora les permitía incluir el amateurismo y la elegibilidad. [3] La NCAA fue designada como una institución sin fines de lucro cuyo enfoque era establecer el amateurismo como la base fundamental de los deportes universitarios. [4] En este momento, la NCAA no permitía ningún tipo de pago a sus atletas amateurs por parte de la facultad universitaria ni ayuda financiera . [1] Otro esfuerzo para proteger el amateurismo en este momento fue prohibir el reclutamiento de atletas de instituciones preparatorias. [1] En 1916, la NCAA designó a un atleta universitario amateur como alguien que practicaba su deporte únicamente por diversión y para desarrollar sus habilidades mentales, físicas, morales y sociales. [5] Los fundadores de la NCAA querían una línea clara entre los deportes universitarios y los profesionales, con el deporte universitario actuando como una de las muchas ramas del programa educativo. [6] Esta línea también fue trazada por la prohibición de cualquier tipo de beca para el desempeño atlético. [6]
En 1929, la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza publicó uno de los primeros estudios exhaustivos sobre las tensiones entre el amateurismo y la economía del deporte universitario. El informe de la Carnegie analizó 112 programas deportivos universitarios y señaló las amenazas que el comercialismo planteaba a la integridad del deporte y al papel del amateurismo. [7] Además, rastreó las raíces del lucro hasta 1880, año en el que se registraron las primeras ventas de entradas: "los precios de entrada a los partidos de fútbol ascendían en algunos casos a 1,50 dólares... se empezó a solicitar apoyo financiero especial a los antiguos alumnos. Uno de los resultados fue que los antiguos alumnos que hacían contribuciones generosas al deporte universitario recibían, abierta o encubiertamente, a cambio, una generosa parte de su control". [7]
En 1948, la introducción de un conjunto de normas para "aliviar la proliferación de prácticas explotadoras en el reclutamiento de estudiantes-atletas", conocidas como el Código de Sanidad, eliminó en parte la ayuda financiera a los atletas que no estaba disponible para otros estudiantes en su escuela. [8] El Código de Sanidad recientemente introducido prohibía a las universidades proporcionar a los estudiantes-atletas ayuda financiera adicional que no estaba disponible para el estudiante universitario común. [3] El atleta universitario amateur tenía derecho a recibir un pago para cubrir su matrícula y cuotas para asistir a la escuela, pero no podía recibir dinero para su alojamiento y comida. [5] También es importante señalar que el estudiante necesitaba demostrar necesidad financiera y cumplir con los requisitos de admisión estándar de la escuela para ser elegible para la beca. [5]
En 1951, Walter Byers se convirtió en la máxima autoridad de la NCAA. [5] Tras su nombramiento en su puesto, creó el término " estudiante-atleta " para poner énfasis en que los atletas universitarios son estudiantes primero antes que atletas. [5] Esta táctica se utilizó para desalentar aún más a las universidades de tratar a sus atletas como profesionales con una compensación más allá del nivel regulado, consolidando así su estatus de amateur. [5] Sin embargo, hacia el final de su carrera, las opiniones de Byers sobre la compensación de los atletas cambiaron a favor de permitir que los estudiantes-atletas "respaldaran productos y recibieran asistencia financiera adicional". [5] Aunque Byers sería expulsado de su puesto para bajar la voz en apoyo del patrocinio comercial, la NCAA permitiría que las becas deportivas cubrieran alojamiento, comida y "dinero de lavandería" antes de que Byers terminara su mandato. [5] El siguiente cambio importante en la regulación ocurrió en 2011, cuando el presidente de la NCAA, Mark Emmert, permitió a las instituciones de la División 1 dar un estipendio de $ 2000 a los estudiantes-atletas además de su costo de asistencia. [5] Emmert continúa buscando apoyo financiero adicional para los estudiantes-atletas que cubra los gastos necesarios más allá de lo que cubre la beca deportiva. [5]
El caso de O'Bannon v. NCAA en 2014, llevado a los tribunales por el ex jugador de baloncesto de la UCLA Ed O'Bannon , se refería a la legitimidad de los derechos otorgados por las regulaciones del amateurismo [9] O'Bannon argumentó su derecho a su imagen pública y solicitó una compensación por su imagen que se mostró en un videojuego de baloncesto universitario de EA . [9] La jueza federal Claudia Wilken falló a favor de O'Bannon, pero no eliminó por completo los límites que la NCAA impone a la compensación de los atletas de acuerdo con sus reglas de amateurismo universitario. [9] La jueza no quería que los atletas tuvieran la capacidad de respaldar productos, por lo que su solución a este problema fue aumentar el límite del estipendio de $ 2000 a $ 5000. [9] La decisión fue posteriormente llevada a la atención del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito por la NCAA, donde el tribunal solidificó una decisión de 2-1, parcialmente afirmada y parcialmente revocando el fallo del tribunal inferior. [9] El tribunal estuvo de acuerdo con el juez en que las reglas de amateurismo de la NCAA violaban las leyes antimonopolio , pero eliminó tanto el fondo fiduciario como el estipendio más allá del costo de asistencia. [9] El razonamiento de esta decisión fue asegurar que la compensación en efectivo no relacionada con la educación no dañara el estatus de los estudiantes-atletas como amateurs. [9]
En California se ha propuesto un proyecto de ley para que los estudiantes deportistas se beneficien de su imagen y semejanza a partir de patrocinios sin perder su beca deportiva o su elegibilidad. Se trata del Proyecto de Ley Senatorial 206 (SB 206) o Ley de Pago Justo por Jugar. Los senadores estatales Nancy Skinner y Steven Bradford presentaron el proyecto de ley. Lebron James recurrió a Twitter para respaldar este proyecto de ley, tuiteando que era un "INCREMENTO". El proyecto de ley permitirá a los estudiantes deportistas del estado de California utilizar su plataforma y su deporte para ganar su propio dinero. También permite a los estudiantes deportistas contratar abogados o agentes para cualquier acuerdo comercial sin perder su beca o elegibilidad. El gobernador Newsom firmó esta ley el 30 de septiembre de 2019. Entrará en vigor en enero de 2023. El estado de Washington, Oregón y varios otros estados presentaron un proyecto de ley similar; aunque los proyectos de ley aún no se han aprobado, han recibido reconocimiento.
Chloe V. Mitchell, jugadora de voleibol del Aquinas College en Grand Rapids, Michigan, fue una de las primeras atletas universitarias en crear, publicar y monetizar su marca en las redes sociales.
En octubre de 2020, la NAIA comenzó a permitir que los atletas capitalizaran en el mercado emergente de atletas universitarios nombres, imágenes y semejanzas. Mitchell ya es una veterana experimentada de las redes sociales con 2,5 millones de seguidores en TikTok, 41.000 seguidores en Instagram y 5.400 fanáticos en YouTube. Conocida como la experta en “She Shed”, también ha cofundado la plataforma NIL Playbooked, en la que lanzó su primera promoción, llamada DIY-A Gift for Dad. En el video, promociona dos tipos diferentes de putters de golf con los que se ha asociado su empresa. Combinando sus habilidades mediante la creación de nuevos entornos, “activa” la asociación de golf diseñando un campo de minigolf en casa. [10]
En 2021, la NCAA permitió que los atletas universitarios recibieran una compensación por su NIL, que es su nombre, imagen y probabilidad. [11]
Las siguientes pautas son algunas de las regulaciones actuales de la NCAA según el Estatuto 12, que dan forma a las reglas actuales para un atleta universitario amateur y las instituciones que los administran. Estas reglas están relacionadas con la controversia actual sobre cuánta compensación financiera debería tener derecho a recibir un estudiante-atleta. Estas pautas se pueden encontrar en el Manual de la División 1 de la NCAA, que se actualiza anualmente y se ha utilizado desde el inicio de la organización: [2]
A los atletas se les priva de su condición de aficionados y, por lo tanto, de su derecho a participar en eventos deportivos de la NCAA si reciben un pago por sus habilidades atléticas. [12]
La apariencia física, el nombre y las fotografías de un estudiante-atleta pueden ser utilizados por la institución a la que asiste con fines benéficos y educativos. [12] La institución o sus puntos de venta pueden vender artículos que no incluyan el nombre o la imagen física de un atleta en particular. [12] Los artículos que contengan a un estudiante-atleta solo pueden usarse con fines informativos. [12]
Un estudiante-atleta perderá su capacidad de participar en eventos deportivos de la NCAA si se descubre que recibe pago a través de publicidad comercial , promoción o respaldo. [12]
Los nombres y fotografías de los estudiantes deportistas deben ser conocidos y solicitados antes de que sean utilizados por un estudiante deportista o una institución. [12] Es responsabilidad tanto del estudiante deportista como de la institución que se cumpla este requisito. [12]
Ser un atleta universitario amateur permite a muchos estudiantes la oportunidad de asistir a una institución que ofrece una educación superior que de otra manera no podrían recibir. [5] Se dice que las reglas y el enfoque del amateurismo garantizan que los atletas sean estudiantes primero, protegiendo así la educación como la razón principal para asistir a una universidad. [5] La NCAA reitera públicamente su creencia de que sus atletas son académicos primero y atletas después, por lo que son estudiantes-atletas. [6] El temor que tiene la NCAA sobre compensar a sus estudiantes-atletas más allá del costo de la asistencia es la posible difuminación de la línea entre los deportes profesionales y universitarios. [6]
La NCAA utiliza la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Amateur , que fue aprobada en 1992. [6] El propósito de esta ley es proteger a los estudiantes-atletas de algunas de las presiones de los deportes profesionales al detener la propagación de las apuestas deportivas patrocinadas por el estado . [6] La ley protege el estatus de los estudiantes-atletas como aficionados libres de la corrupción que viene con las apuestas deportivas. [6] Por lo tanto, la participación en estas organizaciones de juego está prohibida. [6] Sin embargo, debido a que los estudiantes-atletas tienen restringido el pago financiero más allá de lo que permite la NCAA, se dice que los estudiantes-atletas son más propensos a participar en estas prácticas ilegales en comparación con los profesionales que no tienen las mismas limitaciones financieras. [6]
El amateurismo también ayuda a proteger la competencia justa y la procompetitividad de los deportes universitarios. En el caso de NCAA v. Smith , el énfasis en el amateurismo y sus efectos sobre la competencia justa se lleva a cabo a través de su fallo. [4] El caso involucra a una jugadora de voleibol a la que se le quitaron sus años restantes de elegibilidad debido a su inscripción en una institución de posgrado que estaba separada de su universidad de pregrado donde se estaba utilizando la elegibilidad. [4] La NCAA no quiere que se permita el reclutamiento de posgrado. [4] Esto evita que las instituciones deportivas de primer nivel utilicen la capacidad de colocar a sus estudiantes-atletas en programas de posgrado fuera de sus instituciones como una herramienta para incentivar aún más a los posibles atletas a unirse a su programa. [4] La Junta de Regentes declaró que los controles regulatorios de la NCAA actúan para estimular la competencia entre programas deportivos y solidificar aún más los deportes universitarios como procompetitivos al mejorar el interés del público en el deporte universitario. [1]
Tanto los atletas universitarios como los olímpicos se consideran deportistas amateurs. [5] A diferencia de los atletas olímpicos, los estudiantes-atletas de la NCAA no tienen derecho a recibir un pago por su imagen pública. [5] Debido a la definición de amateurismo de la NCAA, los atletas universitarios no tienen este derecho. [5] Un ejemplo de esto se puede ver en el caso de Jeremy Bloom contra la NCAA. [5] Jeremy Bloom era un esquiador olímpico que tuvo oportunidades de recibir acuerdos de patrocinio por su habilidad para esquiar, pero no podía hacerlo si deseaba ser elegible para participar como atleta universitario amateur. [5]
Ha habido otros casos en los que la controversia ha girado en torno a los derechos de los deportistas a su imagen pública. En el reciente caso O'Bannon v. NCAA, la acusación se refiere a que los estudiantes deportistas tienen un nivel de ingresos de cero para el uso de su imagen pública; [4] la acusación es que la NCAA está violando la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman debido a la restricción del pago a los estudiantes deportistas por su imagen pública. [4] En el caso Gertz v. Robert Welch, Inc. , se argumenta que los estudiantes deportistas tienen derecho a patrocinios y otras oportunidades de promoción comercial debido a su condición de figuras públicas . [5] Se afirma en este caso que las figuras públicas, por definición, son aquellas con "fama o notoriedad generalizada", que muchos afirman que poseen los estudiantes deportistas. [5]
Otra prohibición de las reglas del amateurismo que afecta tanto a los estudiantes-atletas como a los entrenadores es su incapacidad para negociar una compensación más allá del costo de la matrícula. [13] En la Conferencia del Sureste , varios programas de fútbol habían elaborado un plan de estipendios que se habría utilizado para crear más incentivos para que los jugadores de mejor calidad asistieran a su universidad. [13] Debido a las reglas del amateurismo, este plan no se pudo llevar a cabo. [13] Se afirma que el plan ha producido potencialmente más equipos de calidad para competir mejor, estimulando así una mayor satisfacción de los fanáticos. [13]
Uno de los desafíos más notables al concepto de amateurismo comenzó en la Universidad Northwestern en 2013. Un grupo liderado por el mariscal de campo de Northwestern Kain Colter y Ramogi Huma , director ejecutivo de la recién formada Asociación de Jugadores y Atletas Universitarios (CAPA), se propuso defender los derechos del atleta universitario moderno. [14] Juntos testificaron en audiencias ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) en febrero de 2014; la división de Chicago de la NLRB dictaminó el 26 de marzo de 2014 que las demandas y expectativas requeridas de los atletas en cuestión los califican como empleados. Por lo tanto, tenían derecho al derecho de sindicalizarse y la oportunidad de negociar mejores condiciones de trabajo.
En el centro del debate estaba la cuestión de si los estudiantes-atletas de la NCAA debían ser clasificados como empleados de la universidad o no. [15] Según la resolución inicial de la NLRB, los factores clave en su decisión incluían la economía altamente lucrativa que produce el fútbol universitario de División I y las demandas y regulaciones impuestas por el departamento de atletismo y el cuerpo técnico. Además, a pesar de la afirmación de larga data de la NCAA de que los atletas universitarios son estudiantes en primer lugar, a través del término "estudiante-atleta" y el sistema de "amateurismo", el argumento de la CAPA se basó en la comparación de las demandas de los deportes universitarios de alto nivel con un día de trabajo típico estadounidense: [15]
“Los jugadores dedican entre 50 y 60 horas semanales a sus obligaciones futbolísticas durante un mes de entrenamiento previo al inicio del año académico y otras 40 o 50 horas semanales a esas obligaciones durante la temporada de fútbol de tres o cuatro meses. No sólo son más horas de las que muchos empleados indiscutibles a tiempo completo dedican a sus trabajos, sino que también son muchas más horas de las que los jugadores dedican a sus estudios”. [14]
Tras la decisión de la NLRB en Chicago, la Universidad Northwestern declaró que apelaría la decisión ante una junta de cinco miembros de la NLRB en Washington. Además, la NCAA también condenó inmediatamente la decisión: “Estamos en total desacuerdo con la idea de que los estudiantes-atletas son empleados”, escribió Donald Remy, el director jurídico de la NCAA. [14] Además, el presidente de la NCAA, Mark Emmert, adoptó una postura notablemente firme: “la idea de utilizar un modelo de sindicato-empleado para abordar los desafíos que existen en los deportes interuniversitarios es algo que a la mayoría de las personas les parece una solución groseramente inapropiada al problema”.
En ese momento, Mark Emmert también estaba lidiando con otras batallas de relaciones públicas, incluidas las repercusiones del juicio de Ed O'Bannon, en el que se acusó a la NCAA de beneficiarse directamente de la imagen de sus estudiantes-atletas. A fines de 2014, la NCAA tomó medidas para implementar varias reformas, incluidas protecciones mejoradas para becas deportivas y estipendios mensuales para estudiantes-atletas para cubrir los gastos de manutención. [16]
El 17 de agosto de 2015, la NLRB votó por unanimidad revertir la decisión, señalando varias razones clave por las que clasificar a los jugadores de fútbol americano becados como empleados de sus respectivas universidades no conduciría a mejoras laborales estables y equitativas para los atletas de la NCAA en todo el país. [16] Un problema principal fue que la NLRB solo tiene jurisdicción sobre entidades privadas y, aunque la Universidad Northwestern es una institución privada, sería logísticamente demasiado difícil aplicar estos estándares a las escuelas de todo el país:
“En particular, de las aproximadamente 125 universidades y colegios que participan en el fútbol de la FBS, todas menos 17 son instituciones estatales. Como resultado, la Junta no puede ejercer jurisdicción sobre la gran mayoría de los equipos de la FBS porque no son operados por “empleadores” en el sentido de la Sección 2(2) de la Ley... Más claramente, Northwestern es la única escuela privada que es miembro de la Big Ten y, por lo tanto, la Junta no puede ejercer jurisdicción sobre ninguno de los principales competidores de Northwestern”. [16]
Finalmente, el comité de Washington de la NLRB concluyó en su audiencia formal que “existe, por lo tanto, una relación simbiótica entre los distintos equipos, las conferencias y la NCAA”. Como resultado, las cuestiones laborales que involucran directamente a un equipo individual y a sus jugadores también afectarían a la NCAA, a la Big Ten y a las demás instituciones miembro. En consecuencia, “sería difícil imaginar algún grado de estabilidad en las relaciones laborales”. [16]
En respuesta a la decisión de la NLRB, Ramogi Huma expresó su descontento con el resultado, pero dejó en claro que este no era el final del camino: “Es notable que no hayan dictaminado que los jugadores no son empleados”, dijo. “La puerta sigue abierta”. [17]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )