Humphrey's Executor v. United States , 295 US 602 (1935), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido sobre si el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de remover a funcionarios ejecutivos de un organismo administrativo cuasi legislativo o cuasi judicial por razones distintas a las permitidas por el Congreso. La Corte sostuvo que el Presidente no tenía este poder. Sin embargo, Humphrey's ha sido distinguido por Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau . En Seila , el Presidente de la Corte Suprema John Roberts describió a Humphrey's como sosteniendo que el Congreso puede ocasionalmente crear agencias independientes con remoción solo por causa justificada si dichas agencias comparten las características de la FTC en 1935.
El presidente Calvin Coolidge nombró a William Humphrey como miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) en 1925, y Humphrey fue designado nuevamente para otro mandato de seis años en 1931. Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, se sintió insatisfecho con Humphrey y lo consideró un partidario inadecuado del New Deal . [1]
Roosevelt le pidió dos veces a Humphrey que renunciara a la FTC, pero Humphrey no accedió. Finalmente, en 1933, Roosevelt despidió a Humphrey. No obstante, Humphrey siguió trabajando en la FTC incluso después de haber sido despedido formalmente. [1] La Ley de la Comisión Federal de Comercio permitía al Presidente despedir a un miembro de la FTC sólo por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus deberes o mala conducta en el ejercicio de sus funciones". La decisión de Roosevelt de despedir a Humphrey se basó únicamente en diferencias políticas, en lugar de en su desempeño laboral o en supuestos actos de mala conducta. [2]
El caso llegó a la Corte Suprema, pero Humphrey murió en 1934 antes de que se pudiera decidir el caso. El caso fue seguido por los albaceas de su patrimonio y por eso obtuvo el título de "Albacea de Humphrey". [2]
La Corte distinguía entre funcionarios ejecutivos y funcionarios cuasi legislativos o cuasi judiciales. La Corte sostuvo que estos últimos sólo pueden ser removidos con procedimientos compatibles con las condiciones legales promulgadas por el Congreso, pero los primeros sirven a voluntad del Presidente y pueden ser removidos a su discreción. La Corte dictaminó que la Comisión Federal de Comercio era un organismo cuasi legislativo porque juzgaba casos y promulgaba reglas. Por lo tanto, el Presidente no podía despedir a un miembro únicamente por razones políticas. Por lo tanto, el despido de Humphrey fue indebido. [2]
Durante su análisis, la Corte distinguió el caso Myers v. United States y rechazó su dictamen de que el Presidente tiene poderes de destitución ilimitados. [3]
El fiscal general de Estados Unidos, Robert H. Jackson , quien más tarde se unió a la Corte Suprema, declaró en sus memorias que Roosevelt estaba particularmente molesto por la decisión de la Corte y sentía que había sido dictada a pesar de todo. [ cita requerida ]
La decisión de Humphrey's se tomó en el caso Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) [4] , en el que el presidente de la Corte Suprema Roberts interpretó de manera estricta la decisión de Humphrey's [5] para defender la proposición de que el poder de destitución del presidente puede verse limitado por el Congreso si el funcionario en cuestión era miembro de una agencia que compartía las mismas características que la Comisión Federal de Comercio en 1935. [4] Sin embargo, algunos académicos sostienen que actualmente no existe tal agencia porque no existía ninguna cuando se decidió la decisión de Humphrey's , ya que la Corte interpretó erróneamente los poderes de la FTC en ese momento. [3] [5]
Obras relacionadas con Humphrey's Executor v. United States en Wikisource