El Estudio del Monstruo fue un experimento no consensual realizado en 22 niños huérfanos en Davenport, Iowa, en 1939 sobre la tartamudez . Fue realizado por Wendell Johnson , de la Universidad de Iowa , y el experimento físico lo llevó a cabo su estudiante de posgrado Mary Tudor.
El estudio nunca se publicó y, como resultado, fue relativamente desconocido hasta que un artículo del San Jose Mercury News de 2001 , realizado por un periodista de investigación, Jim Dyer, reveló los detalles y realizó un seguimiento con los antiguos sujetos de prueba que aún estaban vivos, a ninguno de los cuales se les dijo que se trataba de un experimento. Se presentó una demanda y los 7 sujetos de prueba del grupo de "refuerzo negativo" a los que se les dijo que tartamudeaban pero no lo hicieron recibieron una compensación de 925.000 dólares del estado de Iowa por las cicatrices psicológicas y emocionales que les quedaron de por vida.
El apodo de "Estudio de Monstruos" fue acuñado en los años 40 y 50 por aquellos asociados con el Programa de Investigación de la Tartamudez de la Universidad de Iowa que sabían de su existencia. [1] Algunos suponen que se debió a que los compañeros de Johnson se horrorizaron de que experimentara con niños huérfanos para confirmar una hipótesis. Otros sugieren que se debe a lo que se les dijo a los propios niños que se consideró monstruoso. De todos modos, la tesis de Tudor es el único registro oficial de los detalles del experimento. [2]
El estudio se llevó a cabo en la Universidad de Iowa , que era y es conocida por sus avances en la investigación de la tartamudez. El Dr. Wendell Johnson era profesor allí, y una de sus estudiantes de posgrado a fines de la década de 1930 fue Mary Tudor. Se dice que Johnson, que también era tartamudo, creó la tesis para esta experiencia, y que fue realizada por Mary Tudor. El experimento se llevó a cabo en el Hogar de Huérfanos de Soldados de Iowa . Las visitas se llevaron a cabo en 1939 durante repetidas visitas de Tudor. [2]
La tesis era inducir la tartamudez en niños que no tartamudeaban diciéndoles que tartamudeaban, y detener la tartamudez en niños que no tartamudeaban ignorando el tartamudeo y diciéndoles que hablaban "bien". Johnson declaró más tarde su creencia de que la tartamudez "no comienza en la boca del niño sino en el oído del padre". [3] [4]
Los investigadores tenían cuatro preguntas en mente al realizar el estudio:
Tudor examinó a 256 niños y otros cinco estudiantes de posgrado actuaron como jueces, escucharon hablar a un grupo de niños individuales y los calificaron en una escala de 1 (mal) a 5 (fluido). Se seleccionaron veintidós sujetos de un orfanato de veteranos en Iowa con edades entre 5 y 16 años. [5] A los sujetos, junto con los trabajadores del orfanato, no se les informó el propósito de la investigación de Tudor, y creyeron que se trataba de sesiones de terapia del habla. Entre los veintidós sujetos había diez huérfanos a quienes los maestros y las matronas habían marcado como tartamudos antes de que comenzara el estudio. Los otros doce fueron considerados hablantes "normales" (es decir, no tartamudeaban).
Los diez niños tartamudos seleccionados fueron divididos en dos grupos:
Los 12 niños que no tartamudeaban fueron seleccionados de la población de huérfanos que hablaban "normalmente" (considerados con fluidez). Aunque estos niños tenían "errores de habla" y disfluencias, no se los consideró tartamudos. También se los dividió en dos grupos:
En la primera visita, Tudor puso a prueba el cociente intelectual de cada niño e identificó si eran diestros o zurdos. Una teoría popular en ese momento sostenía que la tartamudez era causada por un desequilibrio cerebral. Si, por ejemplo, una persona había nacido zurda pero usaba la mano derecha, sus impulsos nerviosos fallaban, afectando su habla. Johnson no creía en la teoría, incluidos sus propios intentos fallidos como rata de laboratorio, [6] pero aun así sugirió que Tudor pusiera a prueba la lateralidad de cada niño. Tudor les pidió que dibujaran en pizarrones y apretaran la perilla de un dinamómetro. La mayoría eran diestros, pero había niños zurdos en todos los grupos. Durante este período, asignaron números a los niños, como "Caso N° 15 Grupo Experimental IIA..." [7]
El período experimental duró desde enero hasta fines de mayo de 1939, y la intervención real consistió en que Tudor viajara en automóvil desde Iowa City a Davenport cada pocas semanas y hablara con cada niño durante unos 45 minutos. Siguió un guión acordado previamente.
En su disertación, informó que habló con niños tartamudos a quienes se les iba a decir que no tartamudeaban (IA) y dijo, en parte, "Superarán [la tartamudez], y podrán hablar incluso mucho mejor de lo que hablan ahora... No presten atención a lo que otros digan sobre su capacidad para hablar porque, sin duda, no se dan cuenta de que esto es solo una fase". [8]
A los niños del IIA que no tartamudean y a quienes se les dijo que tartamudeaban, les dijo: "El personal ha llegado a la conclusión de que tienen muchos problemas con el habla... Tienen muchos de los síntomas de un niño que está empezando a tartamudear. Deben tratar de detenerse de inmediato. Usen su fuerza de voluntad... Hagan lo que sea para evitar tartamudear... No hablen nunca a menos que puedan hacerlo bien. Ya ven cómo tartamudea [el nombre de un niño de la institución que tartamudeaba severamente], ¿no? Bueno, sin duda él empezó de la misma manera". [8]
Los niños del IIA respondieron de inmediato. Después de su segunda sesión con Norma Jean Pugh, de 5 años, Tudor escribió: "Fue muy difícil conseguir que hablara, aunque había hablado con mucha libertad el mes anterior". Otra niña del grupo, Betty Romp, de 9 años, "prácticamente se niega a hablar", escribió un investigador en su evaluación final. "Se tapaba los ojos con la mano o el brazo la mayor parte del tiempo". Hazel Potter, de 15 años, la mayor de su grupo, se volvió "mucho más consciente de sí misma y habló menos", señaló Tudor. Potter también comenzó a intervenir y a chasquear los dedos en señal de frustración. Cuando le preguntaron a Potter por qué decía tanto "a", respondió: "Porque tengo miedo de no poder decir la siguiente palabra". Cuando le preguntaron: "¿Por qué chasqueaste los dedos?", respondió: "Porque tenía miedo de decir "a".
Todos los niños del grupo IIA tuvieron problemas con el trabajo escolar. Uno de los chicos empezó a negarse a recitar en clase. El otro, Clarence Fifer, de once años, empezó a corregirse a sí mismo con ansiedad. "Se detuvo y me dijo que iba a tener problemas con las palabras antes de decirlas", informó Tudor. Ella le preguntó cómo lo sabía. Él dijo que el sonido "no salía. Se sentía como si estuviera atascado allí".
La sexta huérfana, Mary Korlaske, de 12 años, se volvió retraída y rebelde. Durante sus sesiones, Tudor le preguntó si su mejor amiga sabía que ella era tartamuda y Korlaske murmuró: "No". "¿Por qué no?" Korlaske arrastró los pies. "Casi nunca hablo con ella". Dos años después, se escapó del orfanato y finalmente terminó en la Escuela Industrial para Niñas. [8]
La mayoría de los niños que no tartamudeaban y que recibieron terapia negativa en el experimento sufrieron efectos psicológicos negativos y algunos conservaron problemas del habla durante el resto de sus vidas.
La propia Tudor se vio afectada. Tres veces después de que su experimento había terminado oficialmente, regresó al orfanato para proporcionar voluntariamente cuidados de seguimiento. Le escribió a Johnson sobre los niños huérfanos en una carta fechada el 22 de abril de 1940: "Creo que con el tiempo... se recuperarán, pero sin duda les causamos una impresión definitiva". Mary Tudor regresó al orfanato tres veces para intentar revertir los efectos negativos causados por el experimento, pero en sus cartas a Johnson lamentaba el hecho de que no pudo proporcionar suficiente terapia positiva para revertir los efectos nocivos.
Johnson nunca publicó los resultados y el estudio era relativamente desconocido fuera de quienes lo conocían. Sin embargo, como la clínica de tartamudez de la Universidad de Iowa atraía a muchos investigadores destacados, era un secreto a voces. Los que estaban en el centro bautizaron el experimento como el "Estudio del Monstruo" en los años 40 y 50, pero era ampliamente desconocido. Johnson falleció a principios de 1965. Un artículo de 1988 publicado en el Journal of Fluency Disorders sugiere, como alguien que conocía a Johnson, que nunca lo publicó debido a la vergüenza de las conclusiones del experimento. [1]
En 2001, 62 años después de que se llevó a cabo el experimento, un periodista de investigación, Jim Dyer, para el San Jose Mercury News, publicó una serie de artículos después de encontrar el Estudio del Monstruo escondido en el sótano de la Universidad de Iowa. Se horrorizó y comenzó a comunicarse con los sujetos de prueba para comprender mejor lo que sucedió y cuál fue el impacto. Recopiló y publicó una serie de artículos, y el experimento inédito se convirtió en noticia nacional. Para entonces, varios de los niños huérfanos de 1939 ya habían fallecido, pero entrevistó a sus hijos para comprender mejor los posibles impactos. Sin embargo, varios de ellos todavía estaban vivos y fueron compartidos libremente con Dyer.
El artículo reveló que varios de los niños sufrieron efectos psicológicos duraderos derivados del experimento. Una mujer expresó su horror al saber que había sido parte de un experimento sin su consentimiento ni conocimiento. Había creído toda su vida que era tartamuda, y la retroalimentación negativa de Tudor la había hecho apartarse de muchos aspectos de la vida. Los hijos de uno de los otros niños informaron que su padre era muy callado, de maneras que ellos consideraban notables, y que era muy consciente de su forma de hablar. [7]
Dyer también entrevistó públicamente a Mary Tudor, de 84 años, sobre sus experiencias y el impacto que tuvieron en ella.
La Clínica de Habla y Audición Wendell Johnson de la Universidad de Iowa sigue siendo uno de los principales centros educativos para la investigación de la tartamudez. Tras la publicación de artículos en el periódico San Jose Mercury News, la Universidad de Iowa se disculpó públicamente por el Estudio del Monstruo en 2001. Un portavoz de la Universidad de Iowa dijo que, si bien los estándares para los experimentos eran diferentes en 1939, este experimento era "lamentable bajo cualquier circunstancia". [9]
Jim Dyer renunció a su puesto en San Jose Mercury News después de publicar la serie de artículos sobre el Estudio del Monstruo. El director ejecutivo del periódico dijo que Dyer, que también es candidato a un título de maestría en la Universidad de Iowa, se presentó solo como estudiante de posgrado para obtener acceso a un archivo de Iowa, y dijo que el archivo no está abierto a los periodistas. [10] Estos comentarios surgieron de un archivista, Jim Hendrickson, quien afirmó que Dyer le dijo que estaba haciendo una investigación para su tesis y nunca mencionó que era periodista. Dyer también firmó una declaración en la que decía que era estudiante de psicología, lo cual no era así. Hendrickson explicó además que a los periodistas no se les permitía ingresar a los archivos. Sin embargo, Hendrickson aclaró unas semanas después que estaba equivocado y que no era raro que los periodistas vieran material confidencial en el archivo. Para entonces, sin embargo, los informes de los medios ya habían terminado. San Jose Mercury News se negó a corregir su afirmación anterior sobre que los archivos estaban abiertos a los periodistas. [11]
Los logopedas condenaron el experimento y dijeron que el habla y el comportamiento de los huérfanos se vieron afectados negativamente por el condicionamiento negativo que recibieron.
En 2005 se escribió y publicó un libro titulado Ética: un estudio de caso de Fluency, cuyo objetivo era ofrecer una evaluación científica imparcial. El grupo de autores del libro está formado principalmente por logopedas que no han logrado llegar a ningún consenso sobre las ramificaciones éticas ni las consecuencias científicas del Estudio del Monstruo. [12] Algunos argumentaron que era de mal gusto experimentar con niños huérfanos sin tener en cuenta los requisitos legales de la época, y otros sostienen que en ese momento no se entendía que fuera peligroso.
Algunos terapeutas consideraron que el estudio fue mal diseñado y ejecutado por Tudor, y como resultado los datos no ofrecieron ninguna prueba de la hipótesis posterior de Johnson de que "la tartamudez comienza, no en la boca del niño sino en el oído del padre", es decir, que es el esfuerzo bien intencionado del padre para ayudar al niño a evitar lo que el padre ha etiquetado como "tartamudez" (pero que de hecho está dentro del rango del habla normal) lo que contribuye a lo que finalmente se convierte en el problema diagnosticado como tartamudez. [12]
En 1993, Paticia Zebrowski, profesora adjunta de patología del habla y audiología de la Universidad de Iowa, dijo que los datos resultantes del experimento constituyen la "mayor recopilación de información científica" sobre el fenómeno de la tartamudez y que el trabajo de Johnson fue el primero en analizar la importancia de los pensamientos, actitudes, creencias y sentimientos del tartamudo y sigue influyendo enormemente en las opiniones sobre la tartamudez. [13]
En general, el estudio no logró demostrar la teoría de Johnson. Los momentos reales de tartamudeo no cambiaron de manera notable. Sin embargo, los momentos de vacilación en el habla, interrupciones y disfluencias no asociadas al tartamudeo aumentaron en el grupo IIA. [5]
Aunque el estudio ha adquirido fama, pocos de los comentaristas son personas que tartamudean. Wendell Johnson, quien realizó el estudio, era tartamudo y todavía es muy aclamado en la investigación sobre la tartamudez. [ cita requerida ]
El podcast All In The Mind tuvo como invitado a Jonty Claypool, una persona que tartamudea, quien criticó el estudio y dijo que era horrible contárselo a alguien. [14]
El podcast Stutterology tiene dos episodios sobre The Monster Study. Horak, el presentador, así como McGuire, uno de los invitados, son tartamudos. Critican el estudio con dureza, pero se esfuerzan por comprender qué le estaba pasando a su compañero tartamudo Wendell Johnson. Horak señala la reciente conversión de Johnson a la Semántica General como el posible desencadenante. Como adulto que tenía miedo de hablar, Johnson se decía a sí mismo que en realidad no tartamudeaba y que su voz lo impactaba positivamente. [15] [16] Johnson puede haber asumido que esto funcionaría para los niños, sin ser consciente de la diferencia entre "tartamudear" y "luchar con un tartamudo".
Horak también señala que lo que se les dice a los niños huérfanos todavía se practica en la terapia del habla para la tartamudez en la actualidad. Los invitados y Horak hacen referencia al manual del Programa Lidcombe, un popular programa de tratamiento de la tartamudez en niños en edad preescolar, que hace exactamente lo que hicieron Johnson y Tudor. McGuire también comparte la forma en que su experiencia con la terapia del habla reflejó algunos de los sentimientos expresados por los huérfanos que no tartamudean. [17]
Muchos se apresuraron a defender a Wendell Johnson, incluso en la disculpa oficial de la Universidad de Iowa en 2001, que pidió no empañar el legado positivo de Johnson por esto. [9] La mayoría de las críticas profesionales del Estudio del Monstruo son intencionales al señalar que Johnson y Tudor no tenían la intención de causar daño, y los escritos sobre él después de 2001 incluyen el estudio como un punto menor. [18]
Nicholas Johnson , hijo del difunto Wendell Johnson, ha defendido vehementemente a su padre. Él y algunos logopedas han sostenido que Wendell Johnson no tenía intención de hacer daño a los niños huérfanos y que ninguno de ellos fue diagnosticado como "tartamudo" al final del experimento. [19]
El edificio de la clínica del habla de la Universidad de Iowa todavía se llama "Wendell Johnson Speech and Hearing".
Los niños supervivientes del experimento y las familias de los que fallecieron presentaron una demanda conjunta contra el Estado de Iowa. El estado intentó que se desestimara la demanda, pero en septiembre de 2005 los jueces de la Corte Suprema de Iowa coincidieron con un tribunal inferior en rechazar la demanda de inmunidad del estado y la petición de desestimación.
Muchos de los huérfanos testificaron que habían sufrido daños a causa del "Estudio del Monstruo", pero, aparte de Mary Tudor, que testificó en una declaración el 19 de noviembre de 2002, no hubo testigos presenciales. La avanzada edad de los tres ex huérfanos supervivientes del lado demandante ayudó a acelerar un acuerdo con el estado.
Para los demandantes, esperamos y creemos que ayudará a cerrar el caso relacionado con experiencias de hace mucho tiempo y recuerdos que se remontan a casi 70 años. Para todas las partes, pone fin a un litigio prolongado, difícil y costoso que solo habría generado más gastos y demorado la resolución para los demandantes que tienen entre setenta y ochenta años. [20]
El 17 de agosto de 2007, siete de los niños huérfanos recibieron un total de 925.000 dólares del estado de Iowa por las cicatrices psicológicas y emocionales que les habían causado durante toda su vida durante seis meses de tormento durante el experimento de la Universidad de Iowa. El estudio reveló que, si bien ninguno de los niños se volvió tartamudo, algunos se volvieron cohibidos y reacios a hablar. [21]
En la actualidad, la Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición prohíbe la experimentación con niños cuando existe una posibilidad significativa de causar consecuencias dañinas duraderas.
En la Ley Nacional de Investigación de 1974, el consentimiento informado pasó a ser un requisito en los experimentos. [22]