El Diferendo: frases en disputa ( en francés : Le Différend ) es un libro de 1983 del filósofo francés Jean-François Lyotard .
En El diferendo , basado en las opiniones de Immanuel Kant sobre la separación del entendimiento, el juicio y la razón, Lyotard identifica el momento en el que el lenguaje falla como el diferendo, y lo explica de la siguiente manera: "... el estado inestable y el instante del lenguaje en el que algo que debe poder expresarse en frases aún no puede expresarse... los seres humanos que pensaban que podían usar el lenguaje como un instrumento de comunicación, aprenden a través del sentimiento de dolor que acompaña al silencio (y de placer que acompaña la invención de un nuevo idioma)". [1] Lyotard socava la visión común de que los significados de las frases pueden determinarse por aquello a lo que se refieren (el referente). El significado de una frase -un evento (algo sucede)- no puede fijarse apelando a la realidad (lo que realmente sucedió). Lyotard desarrolla esta visión del lenguaje al definir la "realidad" de una manera original, como un complejo de posibles sentidos unidos a un referente a través de un nombre. El sentido correcto de una frase no puede determinarse por referencia a la realidad, ya que el referente en sí no fija el sentido, y la realidad misma se define como el complejo de sentidos en pugna unidos a un referente. Por lo tanto, la frase acontecimiento permanece indeterminada.
Lyotard utiliza el ejemplo de Auschwitz y las exigencias del historiador revisionista Robert Faurisson de pruebas del Holocausto para mostrar cómo el diferendo funciona como un vínculo doble . Faurisson argumentó que "el genocidio nazi de 6 millones de judíos fue un engaño y una estafa, más que un hecho histórico" y que "él fue uno de los pocos valientes dispuestos a exponer esta perversa conspiración". [2] Faurisson solo aceptará pruebas de la existencia de cámaras de gas de testigos oculares que fueron ellos mismos víctimas de las cámaras de gas. Sin embargo, esos testigos oculares están muertos y no pueden testificar. O bien no hubo cámaras de gas, en cuyo caso no habría testigos oculares para presentar pruebas, o hubo cámaras de gas, en cuyo caso tampoco habría testigos oculares para presentar pruebas, porque estarían muertos. Como Faurisson no acepta ninguna prueba de la existencia de cámaras de gas, salvo el testimonio de las víctimas reales, concluirá de ambas posibilidades (las cámaras de gas existieron y las cámaras de gas no existieron) que las cámaras de gas no existieron. Esto presenta un dilema. Hay dos alternativas, o bien hubo cámaras de gas o bien no las hubo, que llevan a la misma conclusión: no hubo cámaras de gas (y no hay una solución final). [3] El caso es un dilema porque el daño causado a las víctimas no puede presentarse según el estándar de juicio defendido por Faurisson.
El Differend es considerado, incluso por el propio Lyotard, como la obra más importante de Lyotard y se ha considerado que proporcionó la base teórica para gran parte de su obra posterior. [4] [5]