El Centro de Derechos Constitucionales ( CCR ; anteriormente Law Center for Constitutional Rights ) es una organización progresista de defensa legal sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York, Nueva York , en los Estados Unidos. Fue fundada en 1966 por los abogados William Kunstler , Arthur Kinoy , Morty Stavis y Ben Smith, particularmente para apoyar a los activistas en la implementación de la legislación de derechos civiles y para lograr la justicia social. [2] [3]
El CCR se ha centrado en los litigios sobre libertades civiles y derechos humanos, y en el activismo. Desde que ganó el caso emblemático en la Corte Suprema de los Estados Unidos de Rasul v. Bush (2004), que estableció el derecho de los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo a impugnar su estatus en los tribunales estadounidenses y obtener representación legal, [4] ha brindado asistencia legal a las personas encarceladas allí y ha logrado la liberación de muchas de las personas que estaban detenidas ilegalmente o que se había demostrado que no representaban un riesgo para la seguridad. [ cita requerida ]
El 9 de septiembre de 1966 se presentó la solicitud de constitución del Fondo de Defensa Legal de los Derechos Civiles; en febrero de 1967, el nombre se cambió a Centro Jurídico de Derechos Constitucionales. En 1970, el nombre se acortó a Centro de Derechos Constitucionales. [5] Los fundadores, Morton Stavis, Arthur Kinoy, Ben Smith y William Kunstler, [2] se unieron a través de su trabajo en defensa de los derechos civiles en el sur de Estados Unidos . [6] En 1970, según un abogado no afiliado citado en ese momento, el CCR se había convertido en "el principal lugar de reunión de abogados radicales del país", [2]
El Centro se identificó como una organización de "apoyo al movimiento", es decir, una organización que se concentraba en trabajar con activistas políticos y sociales para utilizar los tribunales para promover el trabajo de los activistas. Los casos se elegían para generar conciencia pública sobre un tema, generar atención de los medios y/o energizar a los activistas que estaban siendo acosados por las fuerzas de seguridad locales en el Sur. En este sentido, el Centro se diferenciaba de las organizaciones legales sin fines de lucro más tradicionales, como la ACLU , que se centraba más en presentar casos ganables para ampliar los precedentes y desarrollar la ley, así como en abordar cuestiones de la Primera Enmienda . [ cita requerida ]
En 1998, el CCR se fusionó con el Comité Nacional de Emergencia por las Libertades Civiles (NECLC), [7] una organización formada originalmente en 1951 para defender las libertades civiles incorporadas en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos, en particular los derechos de libertad de expresión, religión, viajes y reunión. [8]
Desde el 11 de septiembre , se ha hecho conocida por presentar una variedad de casos que cuestionan las prácticas de detención, entregas extraordinarias e interrogatorio de la administración Bush en la llamada " Guerra Global contra el Terror ". Cuando su presidente Michael Ratner presentó Rasul v. Bush en 2002, esta fue la primera demanda que cuestionaba las detenciones en tiempos de guerra del presidente George W. Bush en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba en los primeros días de la "guerra contra el terrorismo". [9] "Fue la primera vez en la historia que la Corte Suprema falló en contra del presidente en nombre de supuestos combatientes enemigos en tiempos de guerra. Y fue la primera de cuatro decisiones de la Corte Suprema entre 2004 y 2008 que rechazaron la afirmación del presidente Bush de un poder ejecutivo sin control en la "guerra contra el terrorismo". [9]
A partir de 2024 [actualizar], las áreas temáticas del CCR son: prácticas migratorias abusivas, abusos corporativos de los derechos humanos, criminalización de la disidencia, vigilancia policial discriminatoria, asesinatos con drones, vigilancia gubernamental, Guantánamo, persecución LGBTQI, encarcelamiento masivo, discriminación de musulmanes, solidaridad palestina, injusticia racial, violencia sexual y de género, y tortura, crímenes de guerra y militarismo. [10] [11]
Dombrowski v. Pfister (1965): El primer caso importante del CCR fue una demanda exitosa contra el Comité de Actividades Antiamericanas de Luisiana para impugnar el uso de leyes estatales contra la subversión para intimidar a los defensores de los derechos civiles. El CCR ganó el caso en la Corte Suprema, que dictaminó que dicha intimidación tenía un "efecto amedrentador" sobre los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional . [12] [13] [14] [15]
Estados Unidos contra Dellinger ( Chicago Seven ) (1969): Los abogados de CCR William Kunstler y Leonard Weinglass defendieron a un grupo de manifestantes arrestados después de las manifestaciones de la Convención Nacional Demócrata de 1968 y la consiguiente respuesta policial enérgica. Los ocho acusados originales, David Dellinger , Rennie Davis , Tom Hayden , Abbie Hoffman , Jerry Rubin y Bobby Seale , eran activistas contra la guerra, de derechos civiles y de derechos humanos, y miembros de Estudiantes por una Sociedad Democrática y del Partido Pantera Negra . El caso de Seale fue declarado nulo y separado. [16] [17] [18] Los siete restantes fueron declarados inocentes de sus cargos de conspiración; cinco fueron declarados culpables de cruzar las fronteras estatales para incitar un motín. CCR apeló y esos cargos fueron anulados. [10] [19] [20]
Abramowicz v. Lefkowitz (1972): Nancy Stearns, de la CCR, impugnó las leyes del estado de Nueva York que restringían el aborto y sirvió como modelo para impugnar leyes similares en otros estados. Este caso marca la primera instancia de impugnación de las leyes sobre el aborto presentada por mujeres como demandantes en términos del derecho de las mujeres a elegir en lugar del derecho de un médico a ejercer. [21] [22]
Monell v. Department of Social Services (1972): Este caso comenzó como un desafío a las políticas de licencia por maternidad obligatoria de la ciudad de Nueva York. Su resolución creó un precedente que estableció la responsabilidad del gobierno local por actos inconstitucionales y creó el derecho a obtener daños y perjuicios de los municipios en tales casos. Desde 1978, este precedente ha sido utilizado por abogados y organizaciones sin fines de lucro como una herramienta para desafiar la mala conducta policial , las violaciones de los derechos civiles y otros actos inconstitucionales locales. [23] [24]
Estado de Washington contra Wanrow (1972): En un caso de asesinato en defensa propia de una mujer, CCR se convirtió en abogada cuando el proceso de apelación llegó a la Corte Suprema de Washington . La revocación de la condena original por parte del tribunal de apelaciones fue confirmada. La histórica decisión de la Corte Suprema tuvo efectos de largo alcance en la defensa propia de las mujeres y en la ley. [25]
Estados Unidos contra Banks y Means ( ocupación de Wounded Knee ) (1974): Kunstler y Mark Lane, del CCR, representaron a Russell Means y Dennis Banks contra los cargos de conspiración y agresión. Means y Banks habían sido líderes de laocupación de Wounded Knee por parte del Movimiento Indio Americano , que culminó en un enfrentamiento con el Buró Federal de Investigaciones (FBI). Después de un juicio de ocho meses y medio, el Tribunal de Distrito de Dakota del Sur de Estados Unidos desestimó los cargos. [26] [27]
Filártiga v. Peña-Irala (1980): Filártiga sentó un precedente para el uso del Alien Tort Statute para permitir que las víctimas extranjeras de abusos de los derechos humanos busquen justicia en los tribunales estadounidenses. CCR representó a la familia de Joelito Filártiga, hijo de un disidente paraguayo de izquierdaque había sido torturado y asesinado por la policía paraguaya. El precedente creado por este caso ha facilitado casos internacionales de derechos humanos posteriores, incluidos Doe v. Karadzic y Doe v. Unocal . Estos casos han establecido que las corporaciones multinacionales y otros actores no estatales pueden ser considerados responsables de su complicidad en violaciones de los derechos humanos. [28] [29]
Crumsey v. Justice Knights of the Ku Klux Klan (1982): CCR presenta una demanda por daños y perjuicios contra el Ku Klux Klan (KKK) en nombre de cinco mujeres negras en Chattanooga, Tennessee . Las mujeres habían sido baleadas y cuatro de ellas habían resultado heridas por miembros del KKK. Fue la primera demanda de derechos civiles presentada contra el KKK. Los demandantes obtuvieron 535.000 dólares en daños y perjuicios. Se notificó una orden judicial al KKK prohibiéndoles participar en actos de violencia y entrar en la comunidad negra. [30] [31]
Paul v. Avril (1994): En 1991, en nombre de seis activistas políticos haitianos, entre ellos Evans Paul , alcalde de Puerto Príncipe , y en virtud del Estatuto de responsabilidad civil por agravios cometidos en el extranjero , el CCR demandó al ex dictador militar Prosper Avril por violaciones de los derechos humanos. La demanda buscaba una compensación por los daños que los demandantes sufrieron bajo el gobierno de Avril. En noviembre de 1993, los abogados del CCR solicitaron una sentencia en rebeldía. En julio de 1994, en una decisión sin precedentes en la que un dictador haitiano o un miembro del ejército fue declarado responsable de abusos de los derechos humanos, un magistrado federal otorgó una sentencia por daños y perjuicios de 41 millones de dólares a las víctimas de Prosper Avril. [32] [ se necesita una mejor fuente ]
Daniels, et al. contra la ciudad de Nueva York (1999): CCR presentó una demanda colectiva impugnando la política del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) de detener y registrar sin sospecha razonable de actividad delictiva, y alegando que la policía utilizaba perfiles raciales para perseguir a los sospechosos. El caso se resolvió y el NYPD aceptó una serie de requisitos del NYPD, incluida una política escrita contra la elaboración de perfiles y auditorías continuas de la base de causa razonable para las actividades de detener y registrar a los sospechosos. [10] [33] [ se necesita una mejor fuente ]
Doe v. Karadzic (2000): En 1993, el Centro de Derechos Constitucionales y un abogado adjunto presentaron una demanda solicitando una indemnización para las víctimas y los supervivientes de la campaña de genocidio y tortura del líder serbio Radovan Karadzic en Bosnia . Karadzic se declaró en rebeldía en 1997. El 25 de septiembre de 2000, el jurado dictó un veredicto de 4.500 millones de dólares. [34] [35]
Rasul v. Bush (2004): CCR representó a detenidos de Guantánamo que buscaban juicios justos y el fin de su encarcelamiento indefinido sin cargos. El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sentó un precedente para la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sobre el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo, afirmando el derecho de los detenidos a una revisión de hábeas corpus , incluida la representación legal. [36] [10] Este derecho fue posteriormente supuestamente revocado cuando el Presidente Bush firmó la Ley de Comisiones Militares . CCR llevó a muchos de los mismos peticionarios de hábeas corpus ante la Corte Suprema nuevamente en Boumediene v. Bush (2008), en el que la Corte Suprema declaró inconstitucionales las partes relevantes de la Ley de Comisiones Militares y restableció los derechos ganados en Rasul . [37] [38] [10] [39]
Floyd, et al. v. City of New York, et al. (2013) CCR presentó una demanda colectiva federal contra el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) y la Ciudad de Nueva York que cuestiona las prácticas del NYPD de perfilación racial y de "parar y registrar". Estas prácticas del NYPD habían llevado a un aumento dramático en el número de paradas y registros sin sospecha por año en la ciudad, con la mayoría de las paradas en comunidades de color. El 12 de agosto de 2013, un juez federal en un fallo histórico encontró al Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) responsable de un patrón y práctica de perfilación racial y de paradas y registros inconstitucionales. El 30 de enero de 2014, la Ciudad acordó retirar su apelación del fallo y comenzar el proceso de reparación conjunto ordenado por el tribunal. [40] [10] [41]
Center For Constitutional Rights Inc. opera como una organización sin fines de lucro 501(c)(3) . En 2023, tuvo $14,848,424 en ingresos (incluidos $13,040,969 en contribuciones), $12,468,239 en gastos y activos netos de $42,978,051. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)