stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Candidatos destacados

Atajo
  • Peso: FLC

¿Se necesita un revisor de fuentes?

Hola a todos, noté que la Lista de ciudades en el Óblast de Donetsk no tiene una revisión de la fuente, pero tampoco está en la lista para quienes necesitan una revisión de la fuente. ¿Es posible agregarla para que todos puedan verla? ¡Gracias! Mattximus ( discusión ) 19:01, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Parece que Josh lo ha hecho. - MPGuy2824 ( discusión ) 08:32 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuándo se actualiza normalmente la lista de los que necesitan una, pero parece que la lista de episodios de Line of Duty también puede haberse omitido. Se han incluido varias otras nominaciones tanto por encima como por debajo de esta en la página de nominaciones. The Doctor Who (discusión) 04:33 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Idea: Permitir múltiples listas dentro de una sola nominación

Muchas listas destacadas suelen ser series que se basan en el mismo conjunto de fuentes. Los nominadores, que tienen interés en un área temática amplia, suelen intentar completar toda esta serie en listas destacadas. Estas también suelen tener un formato y estructuras idénticos o casi idénticos.

Las listas de temporadas de los New Orleans Saints , Detroit Lions , Washington Commanders y Jacksonville Jaguars se obtienen principalmente de Pro-Football-Reference.com , con un formato y un "diseño" de lista casi idénticos. Cuando sus fuentes difieren, son pequeñas distinciones sobre el contexto de cada equipo. La cronología de la temporada de huracanes del Atlántico de 1996 , la cronología de la temporada de huracanes del Atlántico de 2001 , la cronología de la temporada de huracanes del Atlántico de 2002 , etc. son similares; todas se obtienen principalmente de informes del NHC, todos dentro de la misma base de datos.

A mí me parece que estamos sofocando innecesariamente la velocidad a la que podemos promover artículos que lo merecen al estatus de FL al permitir solo una lista dentro de una sola nominación. No es mucho más trabajo verificar las fuentes de una docena de artículos extraídos de la misma base de datos que verificar una sola. Muchas de estas clases de listas son tan ligeras en prosa que son fáciles de revisar; y eso deja el formato, que nuevamente tiende a ser idéntico.

Creo que se debería permitir a la gente nominar un lote de listas simultáneamente, siempre que sean razonablemente idénticas en su formato y fuentes; en general, series de listas que requerirían un esfuerzo significativamente menor para revisarlas en un lote en comparación con cada una de ellas individualmente. Creo que es importante señalar que esto no solo significaría que la temática fuera similar; las listas de los Premios de la Academia individuales tienden a tener fuentes y formatos muy variados, porque la fuente principal aquí no es una gran base de datos de ganadores de premios de la Academia; es la cobertura de noticias contemporáneas, y revisar una de ellas realmente no te dice nada sobre las demás. Generalissima ( discusión ) (it/she) 20:41 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Ya lo hemos considerado antes (o al menos yo lo he hecho) y lo hemos rechazado por algunas razones:
  1. Aunque en el mejor de los casos funcionaría como se describe, lo más probable es que resulte en una revisión menos rigurosa. Lo que parece que estás diciendo es "las listas más formulaicas en una serie requieren menos tiempo para revisarse, por lo que sería más eficiente nominarlas en bloques de 4, que luego requerirían tanto tiempo para revisarse como una sola lista no formulaica". Pero, solo por poner un ejemplo, ChrisTheDude ha hecho más de 150 listas de listas musicales. Cada lista es una tabla con un inicio y ciertamente sigue una fórmula. Pero incluso en su última nominación, la gente encuentra pequeños puntos para comentar. Entonces, incluso nuestra serie de listas más prolífica no está recibiendo y no debería recibir una revisión de aprobación automática en cada entrada. Si las nominaran en bloques de 5, ¿recibirían el mismo nivel de revisión o se convertirían en una revisión de aprobación automática? Creo que esto último.
  2. No hay una manera objetiva de determinar qué series de listas deberían contar. ¿Cuenta la serie Billboard? Probablemente. ¿Cuenta la serie de Sitios Patrimonio de la Humanidad? Tal vez, pero hay mucha prosa en la tabla que siempre es única. ¿Qué pasa con mis listas de animales? Todas son similares, pero a menudo son muy largas y tienen muchos pequeños detalles que verificar. ¿Qué pasa con las listas de elogios? Todas son muy similares, pero están hechas por diferentes nominadores. ¿Eso cuenta?
  3. Si "algunos tipos" de listas obtienen el derecho a tener nominaciones en bloque, entonces incentivamos las listas que siguen fórmulas en lugar de las que no las siguen. No creo que las listas que siguen fórmulas sean malas en absoluto, pero no quiero desincentivar las listas más singulares o difíciles.
  4. Si "algunos tipos" de listas obtienen el derecho a tener nominaciones en bloque y no hay criterios objetivos, entonces damos la impresión de que sus nominadores son ciudadanos de primera clase y todos los demás tienen que permanecer en el carril lento por no ser tan prolíficos.
  5. Ya tenemos un mecanismo para que las listas de candidatos formuladas se revisen más rápido: se revisan más rápido. Hay una razón por la que ChrisTheDude tiene tantas listas de candidatos: sus nominaciones se cierran después de tres semanas, casi en el momento exacto.
Sé que todos queremos que las buenas listas se promocionen lo más rápido posible, pero no estoy seguro de que esta sea la forma de hacerlo. -- Pres N 21:09, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con PresN , parece una buena idea, pero en la práctica probablemente no mejoraría el proyecto. Aunque el contenido destacado existe para incentivar, recompensar y reconocer los artículos excelentes, no debería ser el (único) objetivo. Una buena lista existe para el beneficio del lector, independientemente de si tiene la estrella en la esquina o no. ¡La estrella ni siquiera aparece en la vista móvil! No hay prisa por obtener la estrella o cualquier otro reconocimiento formal. Actualmente tengo 16 WP:GAN activos y 2 WP:FLC activos . ¿Deseo que se revisen más rápido? ¡Por supuesto! Pero preferiría una revisión más completa y reflexiva en lugar de la pura velocidad de promoción. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 22:23, 24 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Me ENCANTARÍA nominar un lote de listas y completarlo más rápido, pero creo que el resultado sería que el lote sería de peor calidad que si las nominaciones estuvieran más esparcidas. La última serie en la que trabajé y completé, selecciones de primera ronda del draft de la NFL, terminé aprendiendo de casi todas las que nominé. Las cosas que aprendí y las mejoras que me sugirieron las volví a aplicar a todas las otras listas que hice y las tuve en cuenta para el futuro. Creo que si las hubiera nominado juntas, no habría obtenido las críticas de calidad que recibí porque la gente se cansaría de revisar el lote. ¿Eso se convierte entonces en parte del juego del sistema? ¿Un lote grande que sería difícil de revisar adecuadamente en profundidad de una sola vez?
Estoy de acuerdo con PresN en los puntos que plantea. Es una buena idea en teoría y yo (y creo que el resto del equipo) agradecemos, damos la bienvenida y alentamos todas las sugerencias y críticas, pero no creo que esto funcione bien en la práctica.
Gracias por tu sugerencia y gracias por preocuparte lo suficiente por promocionar contenido (porque sé que realmente lo haces) como para hacer esta publicación. Quiero escuchar tus propuestas sobre cómo podemos mejorar las cosas, así que no seas tímido si tienes otras ideas y tiempo. Hola, soy Josh ( discusión ) 22:26, ​​24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo: sé que mi mensaje decía "No lo creo", pero también estoy realmente interesado en mejorar el proceso. Por poner un ejemplo, hace unos meses otras personas nos presionaron para que cerráramos las nominaciones de forma más agresiva y yo tenía mis dudas, pero si bien es difícil decir que se trató de una cuestión de causalidad o correlación, este verano hemos tenido muchas más promociones que nunca (también podría deberse a nuestra interminable propaganda en Discord). Si la gente tiene ideas para mejorar las cosas (¿promocionar después de 2 semanas en lugar de 3? ¿Permitir más nominaciones simultáneas? ¿Tener otros 3 delegados?), nos encantaría escucharlas. Los delegados fueron elegidos por muchas razones, pero "los que tienen la mejor opinión" no fue una de ellas. -- Pres N 22:53, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez algo como "si tienes al menos dos apoyos y ninguna preocupación pendiente, entonces puedes nominar a otro FLC, sin importar cuántos tengas abiertos". Siento que eso podría aumentar el flujo de promociones y al mismo tiempo asegurar que cada lista individual reciba un escrutinio adecuado, aunque no estaría de más limitar las nominaciones sucesivas hasta cierto punto. Dylan 620 (él/él • discusión • ediciones ) 23:06 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Como mencionó PresN más arriba, los que se nominan más rápidamente son los que siguen más fórmulas, por lo que creo que el aumento del "flujo de trabajo" no sería problemático, ya que la mayor parte de la nueva carga de trabajo serían revisiones fáciles.
Para mantener el orden con un mayor volumen, ¿quizás podríamos tener un "cubo" separado para colocar a aquellos que están listos para la promoción y solo necesitan esperar a que pase el tiempo? Verificar el trabajo de las personas parece una tarea distinta a revisarlo desde cero, y me preocuparía que las nominaciones que realmente necesitan la revisión se pierdan en un mar de cosas más formales. Generalissima ( discusión ) (it/she) 23:18 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuviéramos que considerar algo así, creo que tendría sentido tener un tiempo mínimo entre nominaciones. Hola, soy Josh ( discusión ) 23:53, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso suena como una buena idea. ¿Tal vez una semana o diez días? Dylan 620 (él/él • discusión • ediciones ) 00:44, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una semana me parece razonable. Generalissima ( discusión ) (es/ella) 01:22 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si ampliamos el número de nominaciones simultáneas, creo que deberíamos considerar alguna forma de quid pro quo, ya sean los requisitos explícitamente definidos que se usan en DYK, un sistema de clasificación por revisiones como en GAN, o algo más. Si añadimos más nominaciones simultáneas (algo que yo rechazaría: existe WP:NORUSH para recolectar elogios), mi propuesta personal sería exigir 2 revisiones por cada nominación simultánea adicional después de las dos primeras, y permitir que los delegados de FLC bloqueen las nominaciones si parece que las revisiones requeridas son demasiado superficiales y están jugando con el sistema. Creo que esto es razonable para las personas que participan en FLC sin ser demasiado oneroso. RunningTiger123 ( discusión ) 03:46, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea realmente necesario. Ya tenemos un quid pro quo de facto : si no revisas, no obtienes revisiones muy rápidamente, y si revisas muchas, casi no tienes que esperar. Generalissima ( discusión ) (es/ella) 03:57 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema con la FLC, como con todos los demás procesos similares, es que no hay suficientes revisores. Por eso creo que las soluciones en las que deberíamos centrarnos son en cómo conseguir más revisores. Estas soluciones parecen estar más centradas en cómo podemos conseguir que se aprueben más FLC rápidamente, lo que es un objetivo admirable, pero no mejora necesariamente el proceso. Como dije anteriormente, la adición de la estrella no cambia mucho el rumbo para nuestros lectores. Algunas ideas que podrían estar más centradas en conseguir más revisores:
  • Obligar a enviar una notificación de la página de discusión al menos al WikiProyecto más relevante (sé que existen alertas de artículos, pero un mensaje personal notificando a un WikiProyecto sobre una nueva FLC y solicitando a expertos en la materia que la revisen probablemente podría tener mayor impacto)
  • Agregar la cantidad de FLC y la cantidad de revisiones después de cada nominador (similar a lo que se hace en WP:GAN , requeriría un bot y algún análisis de datos)
  • Identificar a quienes nominan por primera vez en la página de nominaciones para que los revisores puedan enfocarse primero en esas nominaciones y, con suerte, traer nuevos editores de FL al proceso.
  • Agregar a los avisos de página existentes un gran banner que indique que, si bien no hay QPQ, la forma más rápida de avanzar con una nominación es revisar otras nominaciones.
  • Empoderar a nuestros coordinadores para que sean más cuantitativos al aprobar nominaciones (es decir, si una nominación ha estado abierta durante 2 semanas, tiene 3 o más apoyos y tiene una revisión de fuente, entonces promover inmediatamente; esto podría hacerse automático mediante un bot que marque las nominaciones que están listas para la promoción)
  • Crear una "campaña de revisión" de una semana de duración cada 3 meses aproximadamente, donde los habituales hagan una pausa en la nominación y nos concentremos en revisar otras nominaciones.
Sólo estoy lanzando algunas ideas. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 15:45, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Una pregunta sobre el abastecimiento

¿Tiene FLC los mismos requisitos de fuentes que FAC, es decir, se exige que las fuentes sean de "alta calidad", o las fuentes solo deben cumplir con los requisitos menos estrictos de Wikipedia:Fuentes confiables ? Steelkamp ( discusión ) 02:38, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Steelkamp , ​​amigo, soy Josh, tengo una declaración muy bonita que suelen incluir en sus revisiones de fuentes que dice algo como "las fuentes son de la calidad adecuada para lo que se está buscando". Habiendo pasado por algunas revisiones de fuentes, creo que, anecdóticamente, los requisitos de fuentes de FLC son menos estrictos. Creo que normalmente lo dejamos a discreción de los revisores y esperamos que los nominadores defiendan o reemplacen las fuentes cuestionables. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 14:14, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien no quiero hablar en nombre de todo el equipo, creo que las fuentes pueden ser contextualmente apropiadas para algunas cosas y no para otras. Dependiendo de la declaración o el elemento que se esté verificando, se ofrece cierto margen de maniobra. Para inclusiones o declaraciones obviamente controvertidas, o información que ha sido cuestionada, se requerirán fuentes más confiables. Me pregunto, al revisar, ¿qué tan controvertido o probable es esto? ¿Necesito una fuente confiable de alta calidad o es adecuada una fuente de periódico? Creo que nuestros requisitos no son oficialmente tan "estrictos" como los de FAC, pero al final del día el objetivo es la verificabilidad, y mientras sea verificable a partir de una fuente adecuadamente confiable, personalmente estoy contento. Hola, soy josh ( discusión ) 14:26, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Otro nombre?

Mi candidato actual Wikipedia:Featured list candidates/1987–88 snooker world ranks/archive1 está abierto desde el 26 de julio y, al momento de escribir esto, tiene tres partidarios y ningún oponente. ¿Estaría bien que haga otra nominación? Saludos, BennyOnTheLoose ( discusión ) 23:02 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@BennyOnTheLoose : Normalmente , para alguien que tiene algunas nominaciones exitosas en su haber y está en buena posición, no tenemos ningún problema en permitirle hacer una segunda nominación después de un tiempo después de la primera, siempre y cuando ya se haya abordado todo lo relacionado con la primera. Tú encajas en esta descripción, así que adelante. Hola, soy Josh ( discusión ) 23:34, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Saludos, BennyOnTheLoose ( discusión ) 23:38 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Alineación de texto en tablas

¿Alguien está familiarizado con un WP:MOS sobre la alineación de texto en tablas? Mi enfoque típico ha sido que el texto (como nombres, lugares o cosas) debe estar alineado a la izquierda, mientras que los valores (como años, estadísticas, etc.) deben estar centrados. Realmente no exijo a los nominadores que cumplan con mi estándar, pero trato de asegurarme de que sea consistente (para que todo el texto tenga la misma alineación). Dicho esto, noté que las características de accesibilidad centran el texto de manera inherente, lo que a veces no es deseado. Solo tengo curiosidad por saber si hay alguna manera de estandarizar el enfoque de la alineación del texto. ¡Gracias por cualquier sugerencia! « Gonzo fan2007 (discusión) @ 15:34, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]