En Wikipedia y wikis similares , un recuento de ediciones es un registro del número de ediciones realizadas por un determinado editor, o por todos los editores en una página en particular. Una edición , en este contexto, es un cambio registrado individualmente en el contenido de una página. Dentro de los proyectos Wikimedia , existen varias herramientas para determinar y comparar los recuentos de ediciones, lo que da como resultado su uso para diversos fines, con efectos tanto positivos como negativos. [1]
El recuento de ediciones de un editor se utiliza a menudo como una forma abreviada de determinar su nivel de actividad dentro de una wiki, hasta el punto de que se ha dicho que "el recuento de ediciones de uno es una especie de moneda de cambio". [2] Existen herramientas en Wikipedia "para comparar a los colaboradores por el número de ediciones que han realizado", [3] y el recuento de ediciones de un editor de Wikipedia "puede dar derecho a voto en elecciones en las que sólo pueden participar miembros de la comunidad". [1] Los recuentos de ediciones también se tienen en cuenta a menudo en las decisiones de la comunidad sobre si conceder o no derechos extendidos a los editores. [1]
Se ha observado, sin embargo, que la medida no refleja la calidad de las contribuciones, con pequeñas mejoras e incluso actos de vandalismo que potencialmente registran el mismo número de ediciones que adiciones y mejoras sustanciales de contenido. [1] [4] [5] El vandalismo puede aumentar de manera similar el recuento de ediciones asociado con un artículo específico sin indicar mejoras en la calidad del artículo. [6] El recuento de ediciones registrado para un artículo en particular tiende a reflejar el nivel general de interés del editor en el artículo, con temas relativamente oscuros o desconocidos que mantienen recuentos de ediciones generales bajos a lo largo del tiempo. [7] El interés del lector, sin embargo, se mide más inmediatamente a través de las páginas vistas .
En el extremo, los editores que se centran más en aumentar su recuento de ediciones que en mejorar la calidad del trabajo que realizan pueden sufrir consecuencias sociales debido al tiempo excesivo invertido en realizar ediciones. [1] Históricamente, se ha afirmado que algunos administradores de Wikipedia "se involucran en 'reversiones rápidas' para aumentar su recuento de ediciones", y que a veces dichas ediciones se realizan demasiado rápido para que el editor haya leído realmente el contenido que se está revirtiendo. [8] El desarrollo de "una obsesión malsana con la noción de recuento de ediciones" se ha denominado localmente "editcountitis". [1] [9] [10]
Se informó que el recuento total de ediciones de todos los wikipedistas combinados alcanzó los mil millones a mediados de enero de 2021, y la milmillonésima edición la registró el editor de Wikipedia no bot más prolífico, Steven Pruitt , aunque también se señaló que varios cientos de miles de ediciones tempranas de Wikipedia se perdieron en una actualización de software. [11] Cabe destacar que algunos de los recuentos de ediciones más altos en Wikipedia se logran mediante bots que ejecutan tareas automatizadas, en lugar de editores humanos. [12] Entre los editores humanos, se ha observado que un pequeño porcentaje de editores son responsables de una proporción sustancial del número total de ediciones que se han realizado. [3]
Uno de los primeros estudios académicos importantes sobre Wikipedia fue un artículo revisado por pares de 2007, [13] también mencionado en The Guardian , [14] en el que un equipo de seis investigadores de la Universidad de Minnesota midió la relación entre el recuento de ediciones de los editores y la capacidad de los editores para transmitir sus escritos a los lectores de Wikipedia, medido en términos de visualizaciones de palabras persistentes (PWV), el número de veces que se ve una palabra introducida por una edición. El método de contabilización se describe mejor utilizando las propias palabras del autor: "cada vez que se ve un artículo, también se ve cada una de sus palabras. Cuando se ve una palabra escrita por el editor X, se le acredita una PWV". [13] El número de veces que se vio un artículo se estimó a partir de los registros del servidor web. [13]
Los investigadores analizaron 25 billones de PWV atribuibles a usuarios registrados en el intervalo del 1 de septiembre de 2002 al 31 de octubre de 2006. Al final de este período, el 10% de los editores más importantes (por recuento de ediciones) se atribuían el 86% de los PWV, el 1% más importante alrededor del 70% y el 0,1% más importante (4200 usuarios) se atribuían el 44% de los PWV, es decir, casi la mitad del "valor" de Wikipedia medido en este estudio. Los 10 editores más importantes (por PWV) contribuyeron solo con el 2,6% de los PWV, y solo tres de ellos estaban entre los 50 más importantes por recuento de ediciones. A partir de los datos, los autores del estudio concluyeron que "el crecimiento de la cuota de PWV aumenta de forma superexponencial con el rango de recuento de ediciones; en otras palabras, los editores de élite (aquellos que editan más veces) representan más valor del que [se les atribuiría] dada una relación de ley de potencia ". [13] El estudio también analizó el impacto de los bots en el contenido. Por recuento de ediciones, los bots dominan Wikipedia; 9 de los 10 primeros y 20 de los 50 primeros son bots. En cambio, en el ranking PWV, solo dos bots aparecen en el top 50, y ninguno en el top 10. Basándose en el crecimiento constante de la influencia en ese 0,1% de editores principales por PWV, el estudio concluyó que los editores con el mayor recuento de ediciones "dominan lo que la gente ve cuando visita Wikipedia". [13]
Un estudio de 2008 sobre editores de Wikipedia en inglés que habían pasado con éxito el proceso de revisión por pares para convertirse en administradores realizado por investigadores de la Universidad Carnegie Mellon diseñó un modelo probit que descubrió que el número de ediciones era un factor en el éxito de tales esfuerzos. [15] Los recuentos de ediciones en ciertos espacios de nombres de Wikipedia fueron más valiosos para este fin.