Ebner v Official Trustee in Bankruptcy es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
El caso es una decisión importante en el Derecho Administrativo, por sus decisiones sobre la prueba legal del sesgo real y supuesto en un tomador de decisiones.
Según LawCite, el caso ha sido citado en el puesto 28 de cualquier decisión del Tribunal Superior. [1] [2]
Los hechos del caso Ebner dieron lugar a dos apelaciones. En cada una de ellas se sostuvo que el juez presidente debía ser inhabilitado por poseer acciones en el banco ANZ . El banco tenía interés en el resultado de las actuaciones. [3]
En ninguno de los casos se pudo sugerir que el valor de las acciones se vería afectado por la decisión del caso. Sin embargo, las partes solicitaron que el Tribunal Superior reafirmara una regla de derecho consuetudinario según la cual "cualquier interés pecuniario directo, por pequeño que sea, en el objeto de la investigación... descalifica a una persona para actuar como juez en el asunto". [Nota 1] [4]
El Tribunal Superior desestimó por unanimidad la apelación, pero al mismo tiempo reafirmó las normas del common law sobre parcialidad real y parcialidad percibida.
La mayoría afirmó que la prueba aplicable para determinar el sesgo detectado es la siguiente: [5]
"si un observador lego imparcial podría razonablemente comprender que el juez podría no adoptar una mentalidad imparcial para resolver la cuestión que debe decidir".
La mayoría afirmó entonces que el principio de aprehensión del sesgo requiere dos pasos para su aplicación: [6]
'En primer lugar, requiere la identificación de lo que se dice que podría llevar a un juez (o jurado) a decidir un caso basándose en un criterio distinto a sus méritos legales y fácticos.
(En segundo lugar) debe haber una articulación de la conexión lógica entre el asunto y la desviación temida del curso de decisión del caso sobre sus méritos.
La simple afirmación de que un juez (o jurado) tiene un "interés" en un litigio, o un interés en una de las partes del mismo, no será de ninguna ayuda hasta que se articule la naturaleza del interés y la conexión alegada con la posibilidad de apartarse de la toma de decisiones imparcial. Sólo entonces se puede evaluar la razonabilidad de la supuesta aprensión de parcialidad.
En cada una de las apelaciones en cuestión en el caso Ebner, se determinó que los jueces tenían participaciones accionarias relativamente pequeñas y se esperaba que las decisiones tuvieran un impacto insignificante en el precio de las acciones de ANZ. Esto llevó al tribunal a concluir que no se habían cumplido los criterios para determinar si existía parcialidad.