Eastwood v Magnox Electric plc [2004] UKHL 35 es un caso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con daños y perjuicios por despido injustificado, que se consideró que no estaban limitados si el incumplimiento del contrato se produce durante la ejecución del mismo, en lugar de en el momento de la terminación.
El Sr. Eastwood y el Sr. Williams, que apoyaron al Sr. Eastwood en las investigaciones internas, fueron víctimas de los directivos de Magnox Electric plc (donde trabajaban el Sr. Eastwood y el Sr. Williams) y luego fueron despedidos tras falsas sanciones disciplinarias por acoso sexual. Llegaron a un acuerdo por despido injustificado y luego reclamaron además por despido improcedente y daños y perjuicios por enfermedad psiquiátrica debido a una violación de la buena fe.
El caso se unió al reclamo del Sr. McCabe, quien había tenido éxito en un reclamo por despido injusto sobre la base de que nunca se demostró un comportamiento indecente hacia los alumnos de la escuela, no fue informado de las acusaciones durante 5 meses y el consejo no investigó su caso, y luego reclamó además por enfermedad psiquiátrica.
El Tribunal de Apelación de Eastwood desestimó la apelación, pero un tribunal diferente en McCabe aceptó la apelación.
Auld LJ, en McCabe , sostuvo que Gogay se diferenciaba de Johnson porque en Gogay los daños estaban relacionados con el despido pero la suspensión "que contemplaba manifiestamente la continuación de la relación laboral". Era una cuestión de hecho si la forma del despido se limita a los eventos que ocurrieron al mismo tiempo o justo antes del despido real. Y "debería trazarse la línea entre el despido contemplado por la legislación y la conducta anterior a él que causa daños indemnizables en daños según el derecho consuetudinario".
La Cámara de los Lores concedió a los empleados reparación en ambos casos. Aunque no se podía reclamar indemnización por ningún defecto relacionado con el despido en sí sin una reforma a través de un código legal, sí se podía reclamar por incumplimiento de las condiciones mientras subsistió la relación laboral.
Lord Nicholls dijo que la "zona de exclusión de Johnson" era grave. "Esta situación merece la atención urgente del gobierno y la legislatura".
Lord Steyn señaló que cuanto más escandaloso sea el incumplimiento, menos probable es que el empleado pueda afirmar el contrato.