Según la doctrina Noerr - Pennington , las entidades privadas están exentas de responsabilidad en virtud de las leyes antimonopolio por los intentos de influir en la aprobación o aplicación de leyes, incluso si las leyes que defienden tendrían efectos anticompetitivos. [1] La doctrina se basa en la protección de la libertad de expresión política que otorga la Primera Enmienda y en el "reconocimiento de que las leyes antimonopolio, 'adaptadas como están al mundo de los negocios, no son en absoluto apropiadas para su aplicación en el ámbito político'". [2]
La doctrina fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. y United Mine Workers v. Pennington . [1] La Corte posteriormente amplió la doctrina en California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited . [3]
En Noerr , el Tribunal sostuvo que "ninguna violación de la Ley [Sherman] puede basarse en meros intentos de influir en la aprobación o aplicación de leyes". De manera similar, el Tribunal escribió en Pennington que "[l]os esfuerzos conjuntos para influir en los funcionarios públicos no violan las leyes antimonopolio, aunque tengan como objetivo eliminar la competencia". Por último, en California Motor Transport , el Tribunal agregó que "el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno [y] [e]l derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición".
De acuerdo con esta doctrina, la inmunidad se extiende a los intentos de presentar peticiones a todos los departamentos del gobierno. Y "si... la conducta constituye una petición válida, el peticionario es inmune a la responsabilidad antimonopolio, independientemente de que los daños sean causados por el acto de la petición o por una acción gubernamental que resulte de la petición". [4]
Según la doctrina Noerr – Pennington , “[u]na parte que solicita una reparación al gobierno generalmente está exenta de responsabilidad antimonopolio”. [5] La petición está exenta de responsabilidad incluso si existe un propósito o motivo indebido. [6]
Noerr – La inmunidad de Pennington se aplica a acciones que de otro modo podrían violar la Ley Sherman porque "las leyes antimonopolio federales no regulan la conducta de individuos privados que buscan acciones anticompetitivas del gobierno". [7] Las leyes antimonopolio están diseñadas para el mundo empresarial y "no son en absoluto apropiadas para su aplicación en el ámbito político". [8] Esto fue evidente en Noerr , donde los ferrocarriles demandados hicieron campaña a favor de una legislación destinada a arruinar la industria del transporte por carretera. A pesar de que los demandados emplearon medios engañosos y poco éticos, la Corte Suprema sostuvo que aún eran inmunes. Esto se debe a que la Ley Sherman está diseñada para controlar la "actividad comercial" y no la "actividad política". [9] Con este fundamento, la Corte declaró: "[Debido a que] el derecho de petición es una de las libertades protegidas por la Declaración de Derechos, . . . no podemos, por supuesto, imputar a la ligera al Congreso una intención de invadir estas libertades". [10] Las leyes antimonopolio se promulgaron para regular las empresas privadas y no derogan el derecho de petición.
Sin embargo, el alcance de la inmunidad Noerr - Pennington depende de la “fuente, el contexto y la naturaleza de la restricción competitiva en cuestión”. [11]
Desde su formulación, la doctrina se ha ampliado para otorgar inmunidad frente a una variedad de demandas por agravios , incluidas las demandas por competencia desleal , interferencia ilícita y abuso de proceso . [15] El Noveno Circuito sostuvo recientemente que Noerr-Pennington también protege frente a demandas en virtud de la Ley RICO cuando un acusado ha enviado miles de cartas de demanda amenazando con una demanda. [16]
Existe una excepción "simulada" a la doctrina Noerr – Pennington que sostiene que utilizar el proceso de petición simplemente como una herramienta anticompetitiva sin buscar legítimamente un resultado positivo para la petición destruye la inmunidad. [17]
La Corte Suprema ha articulado una prueba de dos partes para determinar la existencia de un litigio "simulado". En primer lugar, dichas demandas deben ser "objetivamente infundadas en el sentido de que ningún litigante razonable podría esperar de manera realista tener éxito en cuanto al fondo del asunto". [18] Si se cumple ese umbral, el tribunal investigará si la demanda demuestra evidencia de una intención subjetiva de utilizar el proceso gubernamental para interferir en el negocio de un competidor.
Por ejemplo, en California Motor Transport v. Trucking Unlimited [ 3], la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la doctrina Noerr-Pennington no se aplicaba cuando los demandados habían intentado intervenir en procedimientos de concesión de licencias para competidores, porque la intervención no se basaba en un esfuerzo de buena fe para hacer cumplir la ley, sino que tenía únicamente el propósito de acosar a esos competidores y aumentar sus costos de hacer negocios. La condición sine qua non de un procedimiento "simulado" no es el propósito de dañar a un competidor, sino más bien la ausencia de cualquier propósito de obtener realmente una acción gubernamental. Por lo tanto, iniciar un procedimiento administrativo que uno realmente espera ganar para dañar a sus competidores está dentro del ámbito de la doctrina Noerr-Pennington , mientras que iniciar un procedimiento similar que uno no tiene la intención significativa de ganar únicamente para retrasar a sus competidores comerciales está dentro de la excepción simulada.
En 1993, la Corte Suprema rechazó una definición puramente subjetiva de una demanda "simulada" y estableció una prueba de dos partes. [18] De acuerdo con el primer punto de la prueba, una demanda encaja dentro de la excepción de "simulación" a la inmunidad de la Primera Enmienda solo si la demanda es objetivamente infundada en el sentido de que "ningún litigante razonable podría esperar de manera realista tener éxito en cuanto al fondo". Solo si el litigio impugnado cumple con el primer punto ("objetivamente infundado") un tribunal puede pasar al siguiente punto, que consiste en determinar si la motivación subjetiva del litigante al presentar la demanda objetivamente infundada fue un intento de interferir con el negocio de un competidor.