Comisión de Riesgos Naturales – Toka Tū Ake, también conocida como Comisión de Terremotos Toka Tū Ake ( EQC ; maorí : Kōmihana Rūwhenua ), es una entidad de la Corona de Nueva Zelanda que invierte en investigación y educación sobre desastres naturales, además de proporcionar seguros contra desastres naturales a propietarios de propiedades residenciales. [3] La Ley de Seguros contra Riesgos Naturales de 2023, que entró en vigor el 1 de julio de 2024, realizó una serie de cambios, incluido el cambio del nombre de la Comisión de Terremotos a Comisión de Riesgos Naturales . [4] [5] [6]
Se estableció en su forma actual mediante la Ley de la Comisión de Terremotos de 1993, [7] que fue una continuación de la Comisión de Terremotos y Daños de Guerra, creada en 1945. [8] Opera bajo las disposiciones de esa Ley de la EQC y de otras leyes pertinentes, como la Ley de Entidades de la Corona de 2004. [ 9]
La función de la EQC Toka Tū Ake se define en el artículo 5 de la Ley EQC de 1993. En resumen, se trata de proporcionar seguros contra desastres naturales para propiedades residenciales (contenidos, viviendas y terrenos); administrar el Fondo para Desastres Naturales; y financiar la investigación y la educación sobre desastres naturales y formas de reducir su impacto. [10]
Las primas para el EQC Toka Tū Ake se recaudan mediante un impuesto obligatorio que se agrega a todas las pólizas de seguro de hogar. Las aseguradoras privadas transfieren el impuesto al Fondo de Desastres Naturales (NDF) para que se utilice cuando sea necesario. [11] El dinero del NDF se puede invertir en otras partes para maximizar el rendimiento.
La EQC Toka Tū Ake está administrada por una Junta de Comisionados, cuyo papel está definido por la Ley de la EQC de 1993 y la Ley de Entidades de la Corona de 2004. La junta responde ante el ministro responsable, quien designa a los miembros de la junta. En junio de 2021, la EQC Toka Tū Ake contaba con 310 empleados permanentes y a plazo fijo. [12]
Esto está determinado por la Ley EQC de 1993 y por precedentes legales creados con el tiempo. El dinero de la indemnización proviene primero del Fondo para Desastres Naturales, luego de cualquier reasegurador y, finalmente, del gobierno, en virtud de una garantía de la Corona. EQCover asegura el edificio, la propiedad personal y el terreno de los asegurados.
Cada reclamación está sujeta a un excedente pagadero por el reclamante y una suma máxima limitada pagadera por EQC Toka Tū Ake, conocida como "el límite". A partir de 2018, el excedente y el límite para una reclamación de construcción eran del 1% y $100,000; para la propiedad personal eran del 1% y $20,000; y para la tierra eran del 10% y una suma límite variable determinada por una fórmula que incluye los precios actuales del mercado de la tierra. [7] El impuesto, conocido como GST , se agrega al límite a pagar. Estos montos máximos están sujetos a cambios, pero en 2018 se mantuvieron iguales que en 1993. En 1993, $100,000 eran suficientes para cubrir el costo de reconstruir la mayoría de las casas: en 2018, los costos de construcción habían aumentado más de cuatro veces. En la mayoría de los casos, las pólizas de seguro de vivienda privadas cubren el costo de los daños por desastres naturales por encima del monto pagado por EQC.
Tras varios terremotos destructivos entre 1929 y 1942, [13] el gobierno decidió establecer un plan legal de seguros contra desastres, que dio lugar a la Ley de 1945 sobre Terremotos y Daños de Guerra. La ley preveía la creación de un Fondo de Terremotos y Daños de Guerra y el plan se financiaba mediante un impuesto obligatorio impuesto a todas las pólizas de seguro contra incendios. La responsabilidad de recaudar los impuestos recaía en las compañías de seguros. La ley era administrada por la Oficina Estatal de Seguros, que proporcionaba personal y servicios de contabilidad; el Tesoro determinaba la política de inversión del fondo. El impuesto se fijó en 5 centavos por cada 100 dólares de valor y la cobertura se limitaba al valor de indemnización . Con el tiempo, la cobertura se amplió a otros desastres naturales y a cubrir daños a la tierra, así como a los edificios. [14] [15] La necesidad de cubrir los daños a la tierra se identificó en un informe que siguió al deslizamiento de tierra de Abbotsford en Dunedin en 1979 , cuando se perdieron 69 casas.
La Ley EQC reunía las incorporaciones anteriores e introducía nuevos cambios en el sistema. [16] El seguro se conocía como EQCover. Ahora estaba limitado a los edificios residenciales; se confirmó que la cobertura de los edificios era por valor de reemplazo (nuevo), no por indemnización; y se eliminó la cobertura por daños de guerra. Estos cambios redujeron la exposición del gobierno a una responsabilidad potencial muy grande y acercaron el sistema EQC a las prácticas actuales de la industria de seguros. [16]
En sus primeros 65 años, la comisión fue convocada para resolver solo reclamos relativamente menores y el fondo de desastres continuó creciendo, alcanzando $6.1 mil millones en agosto de 2010. [17] El desastre natural más notable durante este período fue el deslizamiento de tierra de Abbotsford de 1979 , cerca de Dunedin , que causó la destrucción de 69 casas. [18] [19] Una comisión de investigación posterior condujo, en 1984, a que se cubrieran los daños a la tierra. Otro evento notable fue el terremoto de Gisborne de 2007, después del cual la EQC recibió más de 3.100 reclamos y pagó más de $16 millones. [20]
En 2001, la comisión fundó GeoNet junto con GNS Science y Land Information New Zealand . [21] [22]
En marzo de 2022 se presentó al Parlamento un proyecto de ley que propone actualizar la legislación que rige la Comisión de Terremotos. Los objetivos generales de sus cambios son "permitir una mejor recuperación de la comunidad ante los peligros naturales, aclarar el papel de la Comisión y la cobertura que ofrece el proyecto de ley, y mejorar la durabilidad y flexibilidad de la legislación". [23] El nombre de la Comisión cambiará a Comisión de Peligros Naturales de Toka Tū Ake . El proyecto de ley se aprobó y entró en vigor el 1 de julio de 2024. [24]
El 4 de septiembre de 2010, un poderoso terremoto golpeó cerca de Darfield en Canterbury. Comenzó una serie de terremotos y réplicas que duraron hasta alrededor de 2016. El más destructivo de ellos fue el terremoto del 22 de febrero de 2011 , centrado cerca de Christchurch , en el que murieron 185 personas. EQC recibió más de 470.000 reclamaciones, más de 15.000 familias perdieron sus hogares y los costos de reparación se estimaron en más de $ 40 mil millones. [25] EQC reconoció varias veces durante este período que la escala del desastre no tenía precedentes. [26] [27] Las especulaciones en ese momento sobre la escala de los daños resultaron ser significativamente incorrectas. [28]
En agosto de 2016, el Consejo de Seguros de Nueva Zelanda (ICNZ) declaró que todavía estaban recibiendo reclamaciones de EQC por los terremotos de Christchurch y, por lo tanto, no podían dar un costo final a la industria de seguros. En julio de 2016, EQC tenía 250 casos complejos de Christchurch sin resolver, 364 reparaciones por primera vez aún por terminar y 6144 reparaciones por segunda vez en trámite. [30] Si el daño se mantiene "por debajo del límite" (es decir, hasta $ 100,000 más GST) , los evaluadores de EQC se ocuparon del reclamo. Cuando el reclamo "supera el límite", el proceso de liquidación se entrega a la aseguradora comercial. Esta situación dio lugar a mucha doble tramitación y muchas ineficiencias, y ha sido ampliamente criticada. En 2015, el Consejo de Seguros de Nueva Zelanda presentó al gobierno una propuesta para que se cambiara el proceso y que todas las evaluaciones fueran manejadas por aseguradoras comerciales. Tras el terremoto de Kaikōura de 2016 , el gobierno aceptó esta propuesta en diciembre de 2016. También se afirmó que las reclamaciones "por debajo del límite" en Christchurch que aún no se han resuelto permanecerán en manos de EQC. [31]
Existe un excedente de 1.500 millones de dólares neozelandeses por cada terremoto. Si el pago requerido por el EQC supera el total del excedente y el reaseguro (4.000 millones de dólares neozelandeses), el resto del pago lo cubre el EQC hasta el límite del Fondo para Desastres Naturales. [32] Si el pago supera esos activos, una garantía de la Corona exige que el Gobierno pague el resto. [33]
Hasta ese momento, el método preferido de la EQC para resolver las reclamaciones había sido el pago en lugar de la reparación de los daños. Sin embargo, poco después del terremoto del 4 de septiembre de 2010, el entonces presidente de la EQC, Michael Wintringham , confirmó en el Informe Anual 2010-2011 de la comisión que el gobierno le había pedido que resolviera las reclamaciones mediante la reparación de los edificios (si el coste no superaba el límite, en cuyo caso la EQC liquidaría en efectivo y pasaría la reclamación a la compañía de seguros privada del propietario).
Esta preferencia por la reparación tenía como objetivo evitar la espiral ascendente prevista de los costes de construcción si el dinero de las reparaciones inundaba el mercado y reducir el estrés inevitable de los propietarios de viviendas que tenían que gestionar sus propias reparaciones. [34] El entonces director ejecutivo, Ian Simpson, introdujo estos comentarios diciendo: "Es importante que seamos precisos con nuestro proceso de liquidación de siniestros. No sólo para nuestros clientes en un momento muy difícil e incierto, sino también para la confianza continua del mercado mundial de seguros y la protección de los fondos de la EQC para todos los neozelandeses". [35] La protección del Fondo de Desastres es una responsabilidad fundamental de la Comisión. La respuesta posterior de la EQC fue contratar a Fletcher Building , la empresa de construcción más grande del país, como su agente para llevar a cabo el trabajo de reparación necesario. El resultado fue el Programa de Reparación de Viviendas de Canterbury . Al hacer esto, la EQC indemnizó a Fletcher Building contra cualquier responsabilidad futura. [36] [37] En junio de 2013, el Auditor General informó sobre el desempeño de la EQC en la gestión del Programa de Reparación de Viviendas de Canterbury . Descubrió que había sido "mezclado". [38]
En el caso de las reclamaciones por daños a la construcción, la EQC optó por evaluar primero las propiedades para determinar el alcance y el coste de la reparación de los daños. Por lo general, esta tarea la llevaba a cabo un equipo de dos personas compuesto por un tasador y un perito. [39] Los peritos no tenían ninguna cualificación específica, salvo ser considerados personas de buena conducta con la capacidad de detectar cualquier reclamación injustificada o fraudulenta. A menudo se recurría a agentes de policía retirados. [40] [41] Los peritos tenían experiencia en la industria de la construcción.
Durante este período, la EQC destacó la magnitud de la tarea a la que se enfrentaba, su éxito relativo y los factores externos que le impedían prestar un servicio aún mejor. En 2013, al comentar un informe que había encargado, la EQC dijo: "los terremotos provocaron el tipo de daños que se esperarían en tiempos de guerra". Continuó: "la EQC ha logrado mucho a lo largo del proceso de respuesta a los sucesos de Canterbury, ya que se han completado evaluaciones, se han resuelto reclamaciones por contenido, se han realizado trabajos de emergencia y se han gestionado reparaciones en Christchurch". [42]
Además de resolver reclamaciones, la comisión tuvo que lidiar con muchos asuntos litigiosos.
En 2011, el Tribunal Superior decidió establecer una lista de casos de terremotos para gestionar el gran número previsto de casos relacionados con terremotos. En febrero de 2018, se habían presentado 1.048 demandas, muchas de ellas relacionadas con EQC. [43]
En marzo de 2013, EQC fue criticada después de que un empleado enviara accidentalmente un archivo con detalles sobre más de 80.000 reclamaciones a un contratista. [44] EQC obtuvo una orden judicial del Tribunal Superior que impedía la publicación, que un ex empleado y bloguero descontento incumplió al publicar un enlace en línea a la lista. El bloguero fue declarado culpable de desacato y multado. [45]
En 2015, el Consejo de Ingenieros Profesionales Colegiados (CPEC) desestimó una constatación anterior de "incompetencia" contra un ingeniero que trabajaba para EQC. [46]
En 2015, un grupo de alrededor de 100 propietarios de viviendas inició un proceso contra la EQC por no resolver las reclamaciones de acuerdo con el estándar exigido por la Ley de la EQC. En abril de 2016, ambas partes acordaron en una declaración pública que el estándar de la EQC sí cumplía con la ley. El grupo entonces desistió de su demanda. Ambas partes afirmaron haber tenido éxito. El Tribunal Superior condenó al grupo a pagar las costas. [47] [48] [49]
.jpg/1280px-Maarten_Wevers_KNZM_(cropped).jpg)
Durante todo el proceso, EQC recibió un apoyo público inquebrantable del ministro responsable, Gerry Brownlee . [50]
Este apoyo fue contrastado por innumerables informes sobre la mala gestión del EQC en todos los niveles. [ investigación original? ] [51] [52]
En octubre de 2017, se juró un nuevo gobierno y cambió el ministro responsable. En febrero de 2018, Megan Woods , la nueva ministra, expresó su frustración con la junta de EQC y el ritmo de resolución de las reclamaciones. Después de siete años, había más de 2.600 reclamaciones aún sin resolver. Dijo que nombraría a un asesor ministerial independiente para que trabajara con la junta y la administración, quien le reportaría directamente a ella. La ministra dijo: "He dejado en claro que no estoy satisfecha con la situación de EQC con respecto a las obras del terremoto de Canterbury siete años después del evento del 22 de febrero".
En respuesta, Maarten Wevers , presidente y funcionario público de toda la vida, renunció. Afirmó: "Está claro que la ministra no tiene confianza en la junta y el personal de la comisión. Como presidente, asumo la responsabilidad de eso y me he hecho a un lado para que la ministra pueda nombrar a alguien que, a su juicio, podrá hacer un mejor trabajo". [53] Unos días después, la ministra anunció el nombramiento de Annette King como presidenta interina y dijo: "Estoy ansioso por ver una ampliación de las habilidades para incluir a personas que han estado en primera línea y entienden la realidad a la que se enfrentan esas personas". [54]
Un editorial del Otago Daily Times , del mismo día, decía: [55]
Resulta increíble que, más de siete años después del suceso más destructivo –el mortal terremoto de magnitud 6,3 que azotó Christchurch el 22 de febrero–, todavía haya residentes esperando que se completen sus reclamaciones. Es una situación vergonzosa, en particular cuando la EQC se creó para proporcionar una recuperación rápida e integral del desastre. Estos terremotos fueron su primera prueba de fuego, y fracasó. Todavía hay más de 2600 reclamaciones pendientes de más de 470.000.
En noviembre de 2018, la entonces ministra Megan Woods anunció una investigación pública independiente sobre el manejo de las reclamaciones por el terremoto de Canterbury por parte de la EQC, presidida por Silvia Cartwright . [56] El informe de Cartwright, publicado en abril de 2020, concluyó que la EQC estaba mal preparada para los terremotos de Canterbury. Hizo una serie de recomendaciones sobre cómo aclarar el papel de la EQC y mejorar sus procesos de manejo de reclamaciones y comunicación con los demandantes. [57] [58] Cartwright dijo: [57]
Reconozco plenamente que el personal, los directivos y la junta directiva de la EQC se enfrentaron a una tarea abrumadora a partir de septiembre de 2010, que se agravó significativamente debido a los grandes terremotos que siguieron, la ausencia de una dirección clara previa del gobierno, responsabilidades adicionales y sistemas internos inadecuados. En esas circunstancias, el compromiso de la EQC y algunos aspectos de su respuesta son encomiables. Sin embargo, es necesario destacar que su planificación anticipada tuvo muchas deficiencias, al igual que el desempeño de sus funciones después de que comenzaron los grandes eventos. El público afectado ha soportado la carga de esto.
Los siguientes ministros han asumido la responsabilidad de la Comisión: [59]
Financiado por el Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo.
