En el derecho inglés, la coacción es una defensa completa del common law , que opera a favor de quienes cometen delitos porque se ven obligados o forzados a hacerlo por las circunstancias o las amenazas de otro. La doctrina surge no solo en el derecho penal , sino también en el derecho civil, donde es relevante para el derecho contractual y el derecho fiduciario .
La coacción implica amenazas ilegítimas. El derecho consuetudinario permitió durante mucho tiempo una demanda si la coacción era de naturaleza física. Siempre que una amenaza sea solo una de las razones por las que una persona celebra un acuerdo, incluso si no es la razón principal, el acuerdo puede evitarse. En Barton v Armstrong [1], el Sr. Armstrong intentó "presionar" al Sr. Barton para que le pagara un gran paracaídas dorado para que saliera de un negocio haciendo que sus matones amenazaran de muerte a la familia de Barton. Aunque Barton era duro y probablemente hubiera pagado de todos modos, pudo evitar el acuerdo.
Sólo a finales del siglo XX se permitió la huida si la amenaza implicaba un daño económico ilegítimo. Una amenaza siempre es "ilegítima" si consiste en realizar un acto ilícito, como romper un contrato sabiendo que la falta de pago puede hacer que alguien quiebre. [2] Sin embargo, amenazar con realizar un acto lícito normalmente no será ilegítimo. En Pao On v Lau Yiu Long, la familia Pao amenazó con no completar un acuerdo de intercambio de acciones destinado a comprar el edificio de su empresa a menos que la familia Lau aceptara cambiar un acuerdo de garantía que asegurara que los Pao recibirían el aumento en los precios de las acciones intercambiadas cuando se recomprasen. [3] El Consejo Privado informó que el hecho de que los Lau firmaran el acuerdo de garantía después de la amenaza de no completar el acuerdo principal fue sólo resultado de "presión comercial", no de coacción económica. Con sólo observar el comportamiento de los Lau y considerar la situación antes de firmar, no hubo coerción que equivaliera a un vicio de consentimiento. Sin embargo, a diferencia de los casos que involucran a partes comerciales, la amenaza de realizar un acto lícito probablemente será coacción si se utiliza contra una persona vulnerable. [4]
Un caso evidente de “coacción para cometer un acto lícito” es el chantaje . El chantajista no tiene que defender el acto lícito con el que amenaza (por ejemplo, revelar un secreto), pero sí debe defender la exigencia de dinero de una persona muy vulnerable a él. [5]
Esta es una excepción al principio general del derecho penal según el cual quienes optan por infringir la ley son responsables de los delitos que cometen. La razón de ser de esta excepción es que la elección no es totalmente voluntaria. La Comisión de Derecho (1977, párrafos 2.44-2.46) reconoció la lógica de que, si se iba a admitir la defensa, debía aplicarse a todos los delitos. Pero esta recomendación no se ha adoptado porque se considera que, en el caso de los delitos más graves, como el asesinato , ninguna amenaza al acusado, por extrema que sea, debe excusar la comisión del delito (Elliott; 1989). La defensa también está abierta al abuso. Smith (1994, pág. 584) comentó:
... la coacción es una defensa única en el sentido de que es mucho más probable que dependa de afirmaciones que son especialmente difíciles de investigar o refutar posteriormente para la fiscalía.
Este enfoque ha sido adoptado por el poder judicial, más notablemente por la Cámara de los Lores en R v H [2004] 2 WLR 335: [6]
Se han multiplicado las defensas que se han presentado contra el acusado y las acusaciones de coacción, que en otro tiempo eran poco frecuentes. Queremos advertir a los jueces sobre la necesidad de examinar con sumo cuidado las solicitudes de divulgación de datos sobre informantes.
En un momento dado, la dificultad de la acusación era mayor cuando la defensa no había planteado la cuestión de la coacción hasta que el juicio ya estaba en marcha. Para contrarrestar estos problemas, la Comisión de Derecho (1993, párrafos 33-34) recomendó que la carga de la prueba se trasladara al acusado para que estableciera la coacción sobre la base de la preponderancia de las probabilidades . Desde entonces, no ha habido ninguna disposición específica relacionada con la coacción, pero el artículo 5 de la Ley de Procedimiento e Investigaciones Penales de 1996, c.25, dispone que la defensa debe notificar al Tribunal y a la Fiscalía la naturaleza de la defensa del acusado en términos generales y los asuntos en cuestión. [7] Esto parecería aplicarse a la defensa de la coacción, y en R v Tyrell and others 2004 EWCA Crim 3279, se había hecho una referencia específica, aunque tardía, a la defensa.
Un análisis riguroso de la doctrina de la coacción es difícil porque invariablemente depende de los hechos particulares de un caso determinado y suele haber una superposición entre la coacción y la defensa del estado de necesidad. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Lord Woolf CJ en R v Shayler [8] , párrafo 42.
La coacción como defensa ha existido durante muchos siglos y tiene su origen en el derecho consuetudinario ; su extensión para cubrir la coacción por las circunstancias no ocurrió hasta la década de 1990, específicamente en el caso de R v Pommell . [9]
Según Lord Bingham en R v Hasan , la defensa basada en la coacción (mediante amenazas) "excusa lo que de otro modo sería una conducta delictiva" en lugar de justificarla. Bingham establece aquí una distinción con la legítima defensa en lo que respecta al estatus moral de la víctima: en un caso de legítima defensa, la propia víctima ha realizado un acto agresivo o delictivo hacia el acusado. En un caso de coacción, no existe tal relación de agresión previa. Bingham señala en el párrafo 19:
La víctima de un delito cometido bajo coacción puede presumirse moralmente inocente, al no haber mostrado hostilidad o agresión hacia el acusado. [10]
La ley limita la naturaleza de la amenaza que debe recaer sobre una persona para que se considere que está bajo coacción. La amenaza debe ser de muerte o de lesiones personales graves, ya sea para el acusado o para su familia inmediata o alguien cercano a él. En R v Singh , [11] el Tribunal de Apelación sostuvo que una amenaza de exponer el adulterio del acusado no sería suficiente para dominar la voluntad de una persona común.
El acusado debe tener un temor razonable y genuino de muerte o daño grave, generalmente en forma de amenazas específicas dirigidas al acusado, su familia inmediata o alguien por quien se siente responsable. En R v Graham , [12] la amenaza fue dirigida inmediata y directamente al acusado. En el caso australiano de R v Hurley & Murray [13] delincuentes fugitivos obligaron a H a deshacerse de dos cadáveres manteniendo a su esposa como rehén, de modo que las amenazas a ella "habrían estado vigentes durante todo el período de su ausencia" y "su única preocupación debe haber sido la seguridad de la mujer".
Siguiendo a R v Conway [14] y R v Wright [15] (donde la amenaza se relacionaba en parte con el novio del acusado), la instrucción modelo de la Junta de Estudios Judiciales sugiere que la amenaza debe estar dirigida, si no al acusado o a un miembro de su familia inmediata, a una persona por cuya seguridad el acusado se consideraría razonablemente responsable, lo que, si se aplicara estrictamente, sería consistente con la lógica de la excepción de coacción.
Como se vio en R v Cole 1994 Crim. LR 582, debe haber un vínculo causal directo entre estas amenazas y la decisión del acusado de infringir la ley. Por lo tanto, las inhibiciones normales del acusado deben verse superadas por su creencia en la eficacia de la amenaza. Siguiendo a R v Safi (2003), se sostiene que el acusado solo necesita probar que creía razonable y genuinamente que había una amenaza, es decir, la prueba es tanto subjetiva como objetiva en el sentido de que la voluntad del acusado realmente debe haber sido superada por la amenaza, y una persona razonable de coraje promedio también puede haberse sentido obligada a actuar de la misma manera bajo la orden.
Las circunstancias en las que se hicieron las amenazas tampoco deben haber ofrecido una oportunidad razonable para una acción evasiva. Pero, tomadas en conjunto, las cuestiones de causalidad e inmediatez han creado una debilidad en las limitaciones impuestas a la defensa. En R v Hudson and Taylor 1971 2 QB 202, dos mujeres jóvenes que habían presenciado una agresión grave fueron intimidadas y se negaron a identificar al atacante en el tribunal. Se las acusó de perjurio, pero se les permitió una absolución condicional. El tribunal estaba dispuesto a permitir la indulgencia porque estas mujeres vivían en una comunidad donde las represalias físicas por cooperar con la policía eran rutinarias, y no tenían medios razonables, dada su edad, experiencia y falta de fuerza física, de evitar la implementación de la amenaza. Esto debilitó el requisito de que la implementación de la amenaza debe ser tan inminente que el acusado tuvo que decidir en ese momento si quebrantar la ley, y ha dado lugar a casos como R v Cole 1994 Crim. LR 582 en el que un hombre robó varias sociedades de crédito para evitar las amenazas de un cobrador de deudas. Simon Brown LJ. en la pág. 583 [ vago ] sostuvo que el peligro en el que se basó para respaldar la alegación de necesidad carecía de inminencia y del grado de franqueza e inmediatez requerido para un nexo suficiente entre el peligro sugerido y el delito imputado. El que hizo las amenazas no había mencionado los delitos que iba a cometer el acusado. Simplemente había indicado que quería que el acusado pagara la deuda, lo que no implicaría necesariamente la comisión de un delito.
En R v Bowen [1996] 2 Cr. App. R. 157, el Tribunal de Apelación sostuvo que una persona con un coeficiente intelectual bajo, sin discapacidad o deficiencia mental, no era necesariamente menos valiente o menos capaz de soportar amenazas y presiones que una persona común. La prueba pertinente (establecida en R v Graham 1982 1 AER 801) tenía dos elementos:
- ¿El acusado se vio obligado a actuar como lo hizo porque temía la muerte o sufrir lesiones físicas graves?
- Si es así, ¿respondió como lo habría hecho una persona sobria y de firmeza razonable que compartiera las características del acusado?
El juez Stuart-Smith brindó una orientación exhaustiva sobre qué características podrían ser relevantes para la consideración del jurado: la edad, el sexo, la discapacidad física o la enfermedad mental reconocida podrían limitar la capacidad de una persona para actuar en defensa propia, pero el hecho de que el acusado fuera más vulnerable, tímido o susceptible a las amenazas que una persona normal no eran características de la persona razonable . También se excluiría la incapacidad autoinducida debido a la embriaguez o al consumo de drogas ( R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Cada vez hay más casos en los que se alega coacción derivada de la presión general de las circunstancias, ya sea que surja directamente de la acción humana o no. [16] En esa medida, este subconjunto de coacción busca tomar prestado algo del lenguaje de la necesidad . En R v Conway (1988) 3 AER 1025, el Tribunal de Apelación se ocupó de un cargo de conducción imprudente en el que el acusado había huido de los agentes de policía. Su pasajero había sido atacado recientemente por un hombre con una escopeta, y le gritó al acusado que "se fuera" cuando vio a los agentes vestidos de civil corriendo hacia el coche. El tribunal sostuvo que para establecer la "coacción de las circunstancias", era necesario que condujera como lo hizo creyendo que era necesario para evitar la muerte o lesiones corporales graves a sí mismo o a otra persona. Como prueba, el acusado debe poder señalar un "peligro objetivo" o al menos satisfacer el requisito de creencia razonable. Como glosa, Woolf LJ señaló que
No importa si la "coacción de las circunstancias" se llama "coacción" o "necesidad". Lo que importa es que, como quiera que se la llame, está sujeta a las mismas limitaciones que la coacción del tipo "haz esto o de lo contrario".
En R v Martin (1989) 1 AER 652, el acusado que conducía mientras no estaba habilitado para conducir alegó que era necesario que llevara a su hijo al trabajo porque temía que su esposa, que padecía una enfermedad mental, pudiera suicidarse si su hijo no llegaba al trabajo a tiempo. El juez Simon Brown definió la defensa como la presión sobre la voluntad del acusado que surgía de las amenazas o la violencia injustificadas de otra persona o de otros peligros objetivos que amenazaban al acusado o a otras personas. Los requisitos eran que
Así, en DPP v Bell (1992) Crim LR 176, el acusado alegó con éxito coacción por conducir bajo los efectos del alcohol porque, tras un incidente en un bar que le hizo temer por su seguridad física, escapó en su coche, conduciendo sólo una corta distancia para ponerse a salvo y abandonando luego la actividad delictiva tan pronto como le fue razonablemente posible. Mientras que en R v Baker and Wilkins (1997) Crim LR 497 (CA), la madre de un niño y otra persona derribaron la puerta de la casa del padre para recuperar al niño de su posesión. La acción se estaba llevando a cabo para defender al niño, por lo que se plantearon tres defensas:
El peligro debe ser tal que no se pueda esperar razonablemente que el acusado, teniendo en cuenta cualquiera de sus características relevantes, actúe de otra manera. En R v Pommell (1995) 2 Cr. App. R. 607, el acusado fue acusado de posesión de un arma de fuego ilegal, una metralleta, que afirmó haber tomado de otra persona para impedir que la usara y entregarla a la policía. Hubo algunas dudas sobre cuánto tiempo había estado el arma en su posesión, lo que resultó en su condena porque el jurado decidió que no había actuado tan pronto como era razonable en las circunstancias. R v Abdul Hussain and others (1999) Crim LR 570 consideró el requisito de que la amenaza sea inminente y operativa aunque su ejecución no sea inmediata. Los acusados secuestraron un avión para escapar de la muerte a manos de las autoridades iraquíes. El tribunal sostuvo que la defensa estaba disponible siempre que el delito fuera una respuesta razonable y proporcionada a un peligro inminente de muerte o lesiones graves. La amenaza no necesita ser inmediata, sólo inminente.
Los casos más recientes han involucrado situaciones en las que el acusado
En R v Hasan [2005] UKHL 22, el acusado era el conductor de un grupo que organizaba la prostitución y tenía conexiones con una segunda organización de traficantes de drogas violentos. Fue acusado de robo en circunstancias en las que él y su familia habían sido amenazados, y había sido acompañado a la escena del crimen por un hombre armado. En el caso anterior de R v Fitzpatrick (1977) NI 20, que involucraba al IRA, Lowry LCJ, dijo en la pág. 33:
Una persona puede asociarse con un grupo siniestro de hombres con objetivos criminales y métodos coercitivos para asegurar que sus empresas ilegales se lleven a cabo y, por lo tanto, exponerse voluntariamente a una compulsión ilegal, independientemente de que el grupo sea o se convierta en una organización proscrita... si una persona se expone y se somete voluntariamente, como lo hizo el apelante, a una compulsión ilegal, no puede confiar en la coacción a la que se ha expuesto voluntariamente como excusa ni con respecto a los delitos que comete contra su voluntad ni con respecto a su asociación continua pero involuntaria con aquellos capaces de ejercer sobre él la coacción a la que invoca en ayuda.
En casos que involucraban delitos menos graves, R v Sharp (1987) QB 853 involucraba a una banda de ladrones, mientras que R v Shepherd (1987) 86 Cr. App R 47 involucraba a un grupo de ladrones de tiendas, el tribunal sostuvo:
... pero, en mi opinión, la defensa de la coacción no está disponible para un acusado que se expone y se somete voluntariamente a una coacción ilegal. No se trata simplemente de participar en una empresa criminal; se trata de participar en una empresa criminal de tal naturaleza que el acusado apreciaba la naturaleza de la empresa en sí y las actitudes de quienes estaban a cargo de ella, de modo que cuando de hecho fue sometido a coacción, un jurado podía decir con justicia que se había expuesto y sometido voluntariamente a tal coacción.
Por lo tanto, si el acusado sabe lo que hace el grupo y que hay personas violentas involucradas, no puede basarse en la violencia amenazada como coacción. Pero en R v Baker and Ward (1999) 2 Cr. App. R. 335 esto se modificó ligeramente en la pág. 344: "De lo que el acusado debe ser consciente es del riesgo de que el grupo pueda tratar de coaccionarlo para que cometa delitos penales del tipo por el que se lo está juzgando mediante el uso de la violencia o amenazas de violencia". (Sobre si se trata de una prueba subjetiva u objetiva, véase Ashworth: 2003). Los Lords en Hasan afirmaron claramente en el párrafo 37:
Nada debería depender de la previsión de la forma en que, en el caso, la parte dominante decide explotar la sumisión del acusado. No es necesario que haya previsión de la coacción para cometer delitos, aunque no es fácil imaginar circunstancias en las que una parte pueda verse coaccionada para actuar legalmente. Al sostener que debe haber previsión de la coacción para cometer delitos del tipo de los que se le imputan al acusado, R v Baker and Ward tergiversó la ley.
La coacción no constituye una defensa contra el asesinato , el intento de asesinato o, aparentemente, la traición que implique la muerte del soberano. [17] En general, los tribunales no aceptan una defensa de coacción cuando el daño causado por el acusado es mayor que la percepción del tribunal del daño amenazado. Esta es una prueba de proporcionalidad. En Howe (1987) AC 417, el tribunal sostuvo que el jurado debería considerar:
Howe era miembro de una banda que torturaba y estrangulaba a un hombre. En una segunda ocasión, Howe estranguló a la víctima. Afirmó haber actuado por temor a un tal Murray que, mediante amenazas y violencia real, había obtenido el control del grupo. Anteriormente, en Director of Public Prosecutions for Northern Ireland v Lynch (1975) AC 653, los Lords habían sostenido por mayoría que la coacción estaba al alcance de un cómplice . En esta ocasión, los Lords sostuvieron que una de las políticas públicas pertinentes que sustentan el derecho penal debe ser la protección de vidas inocentes y el establecimiento de un estándar de conducta que se espera que la gente común observe si quiere evitar la responsabilidad penal. En los casos en que la elección es entre la amenaza de muerte o lesiones graves y quitar deliberadamente una vida inocente, una persona razonable podría reflexionar que una vida humana inocente es al menos tan valiosa como la suya o la de un ser querido. En tal caso, una persona no puede afirmar que está eligiendo el menor de dos males. En lugar de ello, adoptan el principio comprensible pero moralmente dudoso de que el fin justifica los medios. De manera similar, R v Gotts (1992) 2 AC 412 sostuvo que la coacción no es una defensa contra el intento de asesinato.
Los tribunales han sostenido que la coacción debe provenir de una fuente externa, y no de procesos de pensamiento internos. El caso de R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 involucraba a dos reclusos que habían escapado. Intentaron utilizar la defensa de la coacción de las circunstancias con el argumento de que se vieron obligados a escapar después de deprimirse mientras estaban en prisión y temiendo que, a menos que escaparan, se volverían suicidas. El tribunal decidió que, como cuestión de política pública, la fuente de la coacción debe provenir de una fuente externa y no de los procesos de pensamiento internos asociados con la enfermedad mental.
Es posible que se haya llegado a esta decisión para evitar que tal absurdo se convirtiera en ley, pero como en Shayler [2002] 2 WLR 754 (Cámara de los Lores), Lord Woolf señaló en un obiter que la defensa debería extenderse para incluir actos diseñados para proteger la salud mental y física de una persona de lesiones graves.