Dunsmuir v New Brunswick , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 fue, antes de Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov , [1] la principaldecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el tema de la revisión sustantiva y los estándares de revisión . Dunsmuir se destaca por combinar los estándares de revisión de razonabilidad (simpliciter) y de irracionalidad patente en un único estándar de razonabilidad.
David Dunsmuir fue contratado por el Departamento de Justicia de la Provincia de Nuevo Brunswick el 25 de febrero de 2002. Su trabajo no era satisfactorio para su empleador y recibió múltiples notificaciones escritas en ese sentido. Finalmente, su empleador decidió rescindir su contrato de trabajo el 31 de diciembre de 2004. El 19 de agosto de 2004, Dunsmuir fue informado por carta de que su empleo iba a ser despedido. Como su empleo no iba a ser despedido "por causa justificada", se le concedieron varios meses de licencia paga para que buscara un nuevo trabajo.
Dunsmuir denunció su despido en una carta enviada al Viceministro el 1 de septiembre de 2004. Cuando su queja fue denegada, notificó que la sometería a arbitraje. Se eligió un árbitro por acuerdo de ambas partes. El árbitro sostuvo que a Dunsmuir se le había negado la equidad procesal en la forma en que fue despedido y que, por lo tanto, el despido era nulo de pleno derecho . El árbitro ordenó que Dunsmuir fuera reinstalado a partir del 19 de agosto de 2004. Tras una revisión judicial ante el Tribunal de la Reina, la decisión fue revocada. [2] Esa decisión finalmente llegó a la Corte Suprema de Canadá.
El tribunal de primera instancia aceptó una solicitud de revisión judicial y decidió que el criterio correcto de revisión era el de corrección de la decisión del adjudicador, ya que este no tenía jurisdicción para investigar. El tribunal decidió que Dunsmuir recibió justicia procesal debido a la audiencia ante el adjudicador y mantuvo la decisión de ocho meses.
El Tribunal de Apelación decidió que la razonabilidad era el estándar correcto y que el adjudicador fue irrazonable porque el empleador despidió al empleado a su antojo y las normas de derecho consuetudinario no exigían mayor equidad procesal que la que Dunsmuir había recibido.
El Tribunal comenzó examinando la historia reciente de decisiones de derecho administrativo sobre el estándar de revisión, incluyendo Canadian Union of Public Employees, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp , Crevier v Quebec (AG) , Canada (Director of Investigation and Research) v Southam Inc y Pushpanathan v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) . El Tribunal observó la imposibilidad general de la revisión judicial de las decisiones administrativas en Canadá. En respuesta, el Tribunal decidió prescindir de tener tres estándares de revisión: corrección, razonabilidad (simpliciter) y patente irracionalidad. En cambio, el tribunal decidió que solo habría dos estándares: corrección y razonabilidad. Además, la decisión de aplicar un estándar de corrección ya no se basaría en cuestiones "jurisdiccionales".
La Corte hizo hincapié en el uso de precedentes para simplificar la cuestión del estándar de revisión. En primer lugar, los tribunales deben determinar si la jurisprudencia ya ha determinado de manera satisfactoria el grado de deferencia que debe otorgarse con respecto a una categoría particular de cuestiones. En segundo lugar, si la primera investigación resulta infructuosa, los tribunales deben proceder a un análisis de los factores que permiten identificar el estándar de revisión adecuado: [3]
[50] Si bien es importante que los tribunales comprendan adecuadamente el control de razonabilidad como un criterio de deferencia, también es indudable que el criterio de corrección debe mantenerse en lo que respecta a cuestiones jurisdiccionales y otras cuestiones de derecho. Esto promueve decisiones justas y evita la aplicación inconsistente y no autorizada de la ley. Al aplicar el criterio de corrección, un tribunal revisor no mostrará deferencia al proceso de razonamiento del decisor; más bien realizará su propio análisis de la cuestión. El análisis llevará al tribunal a decidir si está de acuerdo con la determinación del decisor; si no, el tribunal sustituirá su propia opinión y brindará la respuesta correcta. Desde el comienzo, el tribunal debe preguntar si la decisión del tribunal fue correcta.
[51] Habiendo abordado la naturaleza de los criterios de revisión, ahora nos centraremos en el método para seleccionar el criterio apropiado en casos individuales. Como demostraremos a continuación, las cuestiones de hecho, discreción y política, así como las cuestiones en las que las cuestiones jurídicas no pueden separarse fácilmente de las cuestiones fácticas, generalmente atraen un criterio de razonabilidad, mientras que muchas cuestiones jurídicas atraen un criterio de corrección. Algunas cuestiones jurídicas, sin embargo, atraen el criterio más deferente de razonabilidad.
...
[55] La consideración de los siguientes factores llevará a la conclusión de que se debe dar deferencia al encargado de la decisión y aplicar una prueba de razonabilidad:
- — Una cláusula privativa: es una directiva legal del Parlamento o de una legislatura que indica la necesidad de deferencia.
- — Un régimen administrativo discreto y especial en el que el que toma las decisiones tiene conocimientos especiales (relaciones laborales, por ejemplo).
- — La naturaleza de la cuestión de derecho. Una cuestión de derecho que sea de "importancia central para el sistema jurídico... y que esté fuera del... ámbito especializado de especialización" del responsable de la toma de decisiones administrativas siempre atraerá un criterio de corrección ( Toronto (City) v. CUPE , párr. 62). Por otra parte, una cuestión de derecho que no alcance este nivel puede ser compatible con un criterio de razonabilidad cuando los dos factores antes mencionados así lo indiquen.
[56] Si estos factores, considerados en conjunto, indican un criterio de razonabilidad, la decisión del decisor debe ser abordada con deferencia en el sentido del respeto que se analizó anteriormente en estas razones. No hay nada carente de principios en el hecho de que algunas cuestiones de derecho se decidan sobre la base de la razonabilidad. Simplemente significa dar a la decisión del adjudicador la deferencia adecuada al decidir si una decisión debe ser confirmada, teniendo en cuenta los factores indicados.
Se identificaron los siguientes asuntos como sujetos al criterio de corrección: [4]
- Cuestiones constitucionales relativas a la división de poderes entre el Parlamento y las provincias
- determinaciones de verdaderas cuestiones de jurisdicción o de vires
- La cuestión en cuestión es de derecho general "que es de importancia central para el sistema jurídico en su conjunto y está fuera del área especializada de especialización del adjudicador"
- cuestiones relativas a las líneas jurisdiccionales entre dos o más tribunales especializados en competencia
Cuando se aplicó el nuevo marco analítico a los hechos de Dunsmuir , el Tribunal determinó que el criterio de razonabilidad era el enfoque correcto para juzgar la decisión administrativa en cuestión. A ese respecto, el Tribunal dictaminó que la decisión no cumplía con dicho criterio y, por lo tanto, era irrazonable. [5]
La sentencia ha consolidado la legislación relativa a los estándares de revisión judicial en Canadá y ha exigido de hecho que se realice un análisis completo de los estándares de revisión en todas las disputas actuales derivadas de decisiones administrativas. [6] Dunsmuir no defiende la proposición de que la "adecuación" de los motivos sea una base independiente para anular una decisión ni aboga por que un tribunal de revisión realice dos análisis discretos: uno para los motivos y otro para el resultado. Es un ejercicio más orgánico; los motivos deben leerse junto con el resultado y sirven para demostrar si el resultado se encuentra dentro de un rango de resultados posibles. [7]
Los principios de Dunsmuir se aclararon posteriormente en Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) v Khosa , [8] en el que el Juez Binnie comentó:
Dunsmuir enseña que la revisión judicial debería preocuparse menos por la formulación de diferentes estándares de revisión y centrarse más en la sustancia, particularmente en la naturaleza del asunto que se encontraba ante el tribunal administrativo bajo revisión.
Sin embargo, Dunsmuir no invalidará requisitos específicos establecidos en un marco legal; por lo tanto, el deber de equidad procesal seguirá aplicándose en tales casos. [9]
La presunción de razonabilidad en la revisión administrativa sugerida por el Juez Binnie en Dunsmuir no encontró apoyo mayoritario en ese momento, pero desde entonces ha sido aceptada por la Corte Suprema en otros casos. [10] Esa presunción de razonabilidad ha llevado desde entonces a que los tribunales de Canadá adopten una postura más deferente al revisar las decisiones administrativas. [11]
Además, la sentencia ha garantizado de manera efectiva que la mayoría de las formas de empleo público se analicen mejor a través de los principios del derecho laboral privado, independientemente de si la persona afectada puede ser categorizada como titular de un cargo público. Por lo tanto, los recursos por motivos de equidad procesal estarán disponibles solo para unas pocas categorías de empleo público, y los procedimientos de reincorporación se producirán con aún menos frecuencia. [12]
En junio de 2018, la Corte Suprema determinó que la determinación del Tribunal Canadiense de Derechos Humanos de que la Ley sobre los Indios no violaba la Ley Canadiense de Derechos Humanos era razonable. Tres jueces concurrentes argumentaron que, en cambio, era necesario revisar el contexto para comprobar su corrección. [13]