Conant v. Walters , 309 F.3d 629 (9th Cir. 2002), [1] es un caso legal decidido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que afirmó el derecho de los médicos a recomendar marihuana medicinal . [2] El Tribunal de Apelaciones afirmó la decisión anterior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que se presentó bajo el título Conant v. McCaffrey . [3] Aunque el caso involucraba a pacientes crónicos con enfermedades intratables, la decisión no nombra estas condiciones como un requisito previo, ni limita los medicamentos que pueden o no ser ilegales.
Los demandantes presentaron una demanda colectiva en nombre de médicos con licencia de California que tratan a pacientes con varias enfermedades graves y crónicas [4] y que hablan, recomiendan o aprueban el uso médico de la marihuana por razones médicas. La clase también incluye a todos esos pacientes. Los demandantes nombrados incluyen once médicos, [5] un grupo de médicos, [6] una organización de pacientes con SIDA [7] y seis pacientes con enfermedades terminales, incluido uno que murió durante el curso de la demanda. [8]
El caso surgió de dos eventos: la aprobación en noviembre de 1996 de la Proposición 215 de California que autorizó la marihuana medicinal, y una respuesta a la ley del 30 de diciembre de 1996 por parte del director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas que decía
La acción de un profesional de recomendar o prescribir sustancias controladas de la Lista I no es coherente con el "interés público" (tal como se utiliza esa frase en la Ley de Sustancias Controladas federal) y dará lugar a una acción administrativa por parte de la Administración de Control de Drogas para revocar el registro del profesional. [3]
La declaración acompañaba la autorización para que el Inspector General de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos excluyera de la participación en los programas Medicare y Medicaid a personas como, por ejemplo, los médicos que recomiendan marihuana a los pacientes con fines médicos. Una aclaración realizada dos meses después afirmaba que la mera conversación sobre cualquier droga con un paciente no era motivo de sanción, pero afirmaba que los médicos "no pueden proporcionar intencionalmente a sus pacientes declaraciones orales o escritas para permitirles obtener sustancias controladas en violación de la ley federal".
La decisión del tribunal de distrito reconoció que el gobierno tiene una preocupación legítima de que los médicos puedan recomendar marihuana de mala fe. Sin embargo, los médicos de buena fe que utilicen un criterio médico honesto no deberían temer las sanciones de la DEA. [3] Además,
Dada la doctrina de la duda constitucional, la interpretación que el gobierno hace de la Ley de Sustancias Controladas no puede sostenerse. Se le debe prohibir permanentemente al gobierno (i) revocar el registro de la DEA de cualquier médico miembro del grupo de abogados simplemente porque el médico hace una recomendación para el uso de marihuana medicinal basada en un juicio médico sincero y (ii) iniciar cualquier investigación únicamente sobre esa base. La orden judicial debería aplicarse independientemente de si el médico prevé o no que el paciente, a su vez, utilizará su recomendación para obtener marihuana en violación de la ley federal. [3]
El gobierno apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que emitió su decisión en 2002. [1]
Una vez más, los médicos y los pacientes ganaron y el gobierno federal perdió, mientras que la opinión concurrente del juez Alex Kozinski también incorporó el derecho de los pacientes de la Primera Enmienda a escuchar información precisa de sus médicos, y el derecho del estado de California a crear sus propias leyes sin ser subvertido por la incautación federal . El fallo sentó un precedente que protegía a los médicos, los pacientes y los programas estatales de marihuana medicinal en los diez estados del Noveno Circuito. El gobierno volvió a apelar el caso, pero la Corte Suprema se negó a aceptar la apelación en una breve notificación fechada el 14 de octubre de 2003. [9]