Dow v. United States , 226 F. 145 (4th Cir., 1915), es uncaso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito , en el que un inmigrante sirio , George Dow, apeló dos decisiones de tribunales inferiores que denegaban su solicitud de naturalización como ciudadano de los Estados Unidos. [1] : 257 Tras las decisiones de los tribunales inferiores en Ex Parte Dow (1914) e In re Dow (1914), Dow v. United States dio lugar a que el Tribunal de Circuito afirmara el derecho del peticionario a naturalizarse basándose, en palabras del juez de circuito Charles Albert Woods , en "la opinión generalmente aceptada... de que los habitantes de una parte de Asia, incluida Siria, [deben] ser clasificados como personas blancas". [2] : 7
El desafío que tuvo que enfrentar George Dow a través del sistema legal estadounidense y el lenguaje con que se trató su petición de ciudadanía ilustran hasta qué punto los organismos legales lucharon para clasificar a nuevos grupos de inmigrantes en un esquema racial que en última instancia determinaría el derecho de esos inmigrantes a convertirse en ciudadanos estadounidenses.
Las limitaciones raciales a la inmigración estadounidense se originaron con la Ley de Naturalización de 1790 , que definió la elegibilidad para la ciudadanía como limitada a "cualquier extranjero, siendo una persona blanca libre que haya residido dentro de los límites... de los Estados Unidos por un período de dos años". [3] : 31 Si bien la abolición de la esclavitud resultó en un codicilo a esta política en 1870, otorgando a las personas "de ascendencia africana o de origen africano" el derecho a naturalizarse, una serie de leyes prohibitivas, incluida la Ley Page de 1875, la Ley de Exclusión China de 1882 y la Ley de Contrato Laboral Extranjero de 1885, restringieron aún más la inmigración desde Asia en función de la ideología de raza y clase. [4] : 36 La Ley de Exclusión de los Chinos, como señaló Erika Lee, es notable por "establecer a los chinos —clasificados por su raza, clase y relaciones de género como la categoría máxima de inmigrantes indeseables— como los modelos con los que medir la deseabilidad (y la "blancura") de otros grupos de inmigrantes". [4] : 37 Es precisamente esta métrica de la " blancura " la que sería cuestionada en docenas de casos judiciales que afirmaban el derecho de los inmigrantes que no encajaban perfectamente en un esquema racial blanco/negro a naturalizarse.
Varios casos de naturalización anteriores a Dow v. United States se decidieron en base a lo que los historiadores denominaron "prerrequisitos raciales" de los solicitantes. En estos casos, la opinión judicial sobre cómo medir adecuadamente la "blancura" de un solicitante se dividió entre los jueces que utilizaban "razones de conocimiento común, apelando a concepciones populares y ampliamente aceptadas de las razas y las divisiones raciales", [3] : 4 y las razones de "evidencia científica", que "justificaban las divisiones raciales haciendo referencia a los estudios naturalistas de la humanidad". [3] : 4 Ambas razones se utilizaron para excluir a los solicitantes de naturalización en el caso de In re Ah Yup (1878), así como en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Ozawa v. United States . [3] : 5
En el caso de la inmigración siria, la "blancura" de los solicitantes había sido afirmada en In re Najour (1909), In re Mudarri (1910), In re Ellis (1910) y Ex Parte Shahid (1913). [3] : 164–165 En el caso de In re Najour , la solicitud de ciudadanía del peticionario fue concedida basándose en una lógica de "evidencia científica". En su opinión sobre el caso, el juez de distrito Newman argumentó que el término "personas blancas libres", "se refiere a la raza, en lugar del color, y no se debe permitir que la tez clara u oscura controle, siempre que la persona que busca la naturalización esté dentro de la clasificación de la raza blanca o caucásica". [5] Por el contrario, tanto Ex Parte Shahid como Ex Parte Dow se decidieron utilizando la retórica del "conocimiento común". En Ex Parte Shahid , el juez de distrito Henry Smith, aunque finalmente denegó la solicitud de Shahid basándose en el analfabetismo del solicitante , también aludió a la inelegibilidad racial, escribiendo con respecto a la Ley de Naturalización de 1790: "es más seguro seguir la interpretación razonable del estatuto... y entenderlo como una restricción de las palabras 'personas blancas libres' para que signifiquen personas como se entendía entonces que eran de ascendencia o habitante europeo ". [6]
El 18 de febrero de 1914, en el Tribunal de Distrito de Carolina del Sur, se dictó sentencia en el caso Ex Parte Dow . Henry Smith, el mismo juez de distrito que había dictado sentencia un año antes en el caso Ex Parte Shahid, denegó la solicitud de ciudadanía de Dow basándose en el rechazo de la "evidencia científica" de que los sirios son caucásicos . En su opinión sobre el caso, el juez de distrito Smith afirma que, en relación con la asociación de la "blancura" con el caucásico, "se basa en una construcción que excluiría a algunas personas generalmente conocidas y denominadas como blancas, e incluiría a aquellas que siempre se han considerado que no forman parte de la raza blanca". [7] : 6 Si bien el Juez admite que, a diferencia del caso de Ex Parte Shahid , el solicitante había "realizado todas las formalidades necesarias y aparentemente, por su inteligencia y grado de información de carácter general, tendría derecho a la naturalización", [7] : 1 en última instancia rechaza la petición de naturalización de Dow basándose en el hecho de que "el solicitante no es esa persona blanca libre en particular a quien la ley del Congreso ha donado el privilegio de la ciudadanía en este país con sus deberes y responsabilidades acompañantes". [7] : 9
Tras el fallo en Ex Parte Dow , los miembros de la población siria de Charleston, Carolina del Sur, organizaron campañas de recaudación de fondos y de concienciación para conseguir apoyo para una apelación judicial. [1] : 256 El caso resultante, In re Dow , se decidió el 15 de abril de 1914 y siguió el mismo conflicto ideológico entre el "conocimiento científico" y el "conocimiento común" de la raza. Los argumentos a favor del solicitante se centraron en una comprensión contemporánea de la antropología y la raza que postulaba que los sirios son miembros de una " nación semítica " y, por lo tanto, tienen derecho a ser incluidos como miembros de la "raza caucásica o blanca". [8] : 4 El juez de distrito Henry Smith volvió a objetar esta línea de razonamiento basándose en la suposición de que "personas blancas", para el ciudadano medio de los Estados Unidos en 1790, habrían significado europeos. [8] : 27 Utilizando esta conceptualización de "conocimiento común" de la raza, el juez de distrito Henry Smith rechazó una vez más la solicitud de ciudadanía de George Dow. [8] : 30
En re Dow se apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito, Cuarto Circuito, y se decidió el 14 de septiembre de 1915, como Dow v. United States . Al igual que en los dos casos anteriores en los que se denegó la solicitud de ciudadanía, el juez presidente en Dow v. United States aceptó que, según los estándares de la Ley de Naturalización de 1790, las personas de ascendencia no europea habrían sido consideradas no blancas y, por lo tanto, incapaces de naturalizarse como ciudadanos de los Estados Unidos. [2] : 3 Sin embargo, por el mérito del hecho de que el estándar de "personas blancas libres" había sido renovado en una ley de inmigración de 1875, el juez presidente argumentó que las concepciones contemporáneas de la definición racial podían admitirse en casos centrados en la "blancura" del solicitante. [2] : 6 Citando evidencia científica y la intención del Congreso, el juez presidente argumentó que, "En la fecha de las nuevas leyes y enmiendas... parece ser cierto más allá de toda duda que la opinión generalmente aceptada era que los habitantes de una parte de Asia, incluida Siria, debían ser clasificados como personas blancas", revocando así la decisión del tribunal inferior de denegar la solicitud de ciudadanía estadounidense de George Dow. [2] : 7
Es importante señalar que el caso Dow fue un fallo de la corte de apelaciones, vinculante para los jueces de la Corte de Distrito en el Cuarto Circuito solamente, aunque ocasionalmente citado fuera de él. La Corte Suprema de los Estados Unidos no se pronunció sobre la clasificación racial de los sirios o árabes en general durante la era en la que la categorización como blanco era importante en la ley de inmigración. Como resultado, algunos fallos posteriores de la corte de distrito fuera del Cuarto Circuito fueron mixtos. En el caso de 1942 In re Ahmad Hassan , un juez de la corte de distrito en Michigan señaló que un inmigrante yemení era de piel oscura y lo encontró no elegible para la naturalización porque la Península Arábiga estaba lejos de Europa, ni siquiera bordeaba el Mediterráneo y formaba parte del "Mundo Mahometano". [9] Por el contrario, en 1944, un juez de la Corte de Distrito en Massachusetts dictaminó en Ex Parte Mohriez que Mohamed Mohriez era elegible para la naturalización a pesar de que era de la Península Arábiga, señalando que esta era generalmente la práctica del Servicio de Inmigración y Naturalización en ese momento.