Double Fold: Libraries and the Assault on Paper es un libro de no ficción de Nicholson Baker que se publicó en abril de 2001. Un extracto apareció en la edición del 24 de julio de 2000 de The New Yorker , bajo el título "Deadline: The Author's Desperate Bid to Save America's Past". [1] La obra detalla el proyecto de Baker para descubrir qué sucedió con los miles de libros y periódicos que fueron reemplazados durante el auge de la microfilmación de los años 1980 y 1990. Double Fold ha sido una obra controvertida y Baker afirma en el prefacio que no pretende ser objetiva: "Este no es un artículo periodístico imparcial" (p. x). El New York Times caracterizó el libro como una "exposición mordaz y completamente idiosincrásica". [2]
El término " doble pliegue " se refiere a la prueba que utilizan muchos bibliotecarios y administradores de conservación para determinar la fragilidad del papel. La prueba consiste en doblar hacia abajo la esquina de una página y luego doblarla hacia atrás en la dirección opuesta. La acción se repite hasta que el papel se rompe o está a punto de romperse. La prueba arroja un número de pliegue . [3] Este experimento fue utilizado por los funcionarios de la biblioteca en algunos casos para justificar la retirada de artículos de los estantes o su sustitución por otro formato (la mayoría de las veces, microfilm). [4] Baker describe la prueba del doble pliegue como "una completa tontería y locura. Una hoja de un libro es un mecanismo semiflexible. Fue hecha para curvas no agudas, no para origami" (p. 157).
Baker se opone a la destrucción de libros y periódicos por parte de instituciones que, en su opinión, deberían ser responsables de su conservación. [5] Llama la atención sobre la tensión entre conservación y acceso, y afirma que estos objetivos no tienen por qué entrar en conflicto: "¿Por qué no podemos tener los beneficios de la nueva y extravagantemente cara copia digital y conservar la comodidad, la belleza y el testimonio histórico de los libros originales que descansan en los estantes, donde siempre han estado, gracias al sudor y el capital de nuestros predecesores proféticos?" (p. 67).
Baker critica a muchas instituciones establecidas en Double Fold , entre ellas la Biblioteca Británica , la Biblioteca del Congreso y la Biblioteca Pública de Nueva York . Acusa a estas bibliotecas y a otras de descuidar la conservación del patrimonio cultural mundial a través de sus políticas de descartar materiales originales una vez que han sido microfilmados y de crear engorrosas barreras para la investigación académica en forma de microfilmes ilegibles e incompletos.
Baker's también apunta al Programa de Libros Brittle , el Programa de Periódicos de los Estados Unidos , la política de desacidificación masiva practicada por la Biblioteca del Congreso y la película de 1987 Slow Fires: On the Preservation of the Human Record (p. 184).
El problema de Baker con la microfilmación no tiene tanto que ver con el proceso en sí (p. 25), sino con el desencuadernado y el descarte que a menudo iban de la mano con el procedimiento, incluida la pérdida de miles de volúmenes de periódicos importantes de los siglos XIX y XX: el Brooklyn Eagle , el New York Herald Tribune , el New York World , el Public Ledger , The New York Times y otros. Sus otros problemas con la microfilmación incluyen el costo (p. 26), la mala calidad de la imagen ("bordes borrosos, oscuros, con espacios vacíos, con texto cortado en algunas páginas, descolorido hasta el punto de ser ilegible en otras", p. 14) y la frustración con la tecnología (p. 39).
Bautizada como la " Erin Brockovich del mundo bibliotecario" por The New York Times , [6] Baker culpa a la confianza total depositada en los bibliotecarios (p. 104). Muchos consideraron que Double Fold era una crítica mordaz a los bibliotecarios y las bibliotecas de todo el mundo. La autora critica a muchos bibliotecarios y conservacionistas destacados del pasado y del presente, entre ellos Verner W. Clapp , Fremont Rider , Patricia Battin y Pamela Darling .
Baker muestra su desagrado por los funcionarios de las bibliotecas que plantearon la idea de que miles de libros y periódicos estaban a punto de desintegrarse: "Los bibliotecarios han mentido descaradamente sobre el grado de fragilidad del papel" (p. 41). Sostiene que los libros y periódicos viejos, incluso los impresos en papel ácido , pueden sobrevivir mucho más tiempo de lo que muchos expertos predicen, y que los bibliotecarios que afirman lo contrario son alarmistas y están equivocados en sus intentos de justificar la eliminación de libros considerados insalubres. Baker afirma que las políticas de descarte en las bibliotecas son el resultado de la creciente presión sobre los bibliotecarios para ahorrar espacio en sus estanterías, aunque muchos se muestran reacios a admitirlo.
Baker hace cuatro recomendaciones en el epílogo de Double Fold : que se debería exigir a las bibliotecas que publiquen listas de los fondos descartados en sus sitios web, que la Biblioteca del Congreso debería financiar un edificio de depósito de almacenamiento para publicaciones y documentos que no se encuentran en el sitio, que algunas bibliotecas de los EE. UU. deberían ser designadas para guardar periódicos encuadernados, y que tanto el Programa de Periódicos de los Estados Unidos como el Programa de Libros Quebradizos deberían ser abolidos a menos que puedan prometer que todos los procedimientos de conservación serán no destructivos y que se salvarán los originales.
Double Fold ganó el Premio del Círculo Nacional de Críticos del Libro de no ficción en 2001, [7] y recibió críticas positivas de The New York Times , [8] Salon , [9] The New York Review of Books , [10] y Library Journal . [11] [12]
La Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) mantuvo una página web llamada "Nicholson Baker, Reseñas y Respuestas", [13] que recopilaba cartas a editores, reseñas, entrevistas y artículos en respuesta a los argumentos de Baker, incluyendo una sección de "Preguntas y Respuestas" [14] en respuesta directa al libro. En una carta al editor en The New York Review of Books , Shirley K. Baker, una bibliotecaria que escribe en nombre de la ARL, enfatiza que las decisiones de preservación ocurren en un contexto institucional más amplio y se refieren a algo más que el microfilm. Escribe que "los bibliotecarios han utilizado el mejor conocimiento y los mejores materiales disponibles en cualquier momento dado para desarrollar una amplia gama de estrategias de preservación". [15]
En un editorial titulado "El libro de Baker está a medio hacer", publicado en la edición del 15 de mayo de 2001 de Library Journal , Francine Fialkoff dice que Baker "no entiende -y quizás nunca lo hará- que el propósito de las bibliotecas es el acceso". [16]
En la edición del 1 de junio de 2001 de Library Journal , Baker respondió a los bibliotecarios en una entrevista con el escritor Andrew Richard Albanese. En la entrevista, Baker afirma que algunos críticos de Double Fold habían tergiversado sus opiniones y que los bibliotecarios podrían estar leyendo estas críticas equivocadas y ofendiéndose sin haber leído el libro en sí. [17]
Más tarde ese año, Baker fue invitado a hablar en la conferencia anual de la Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos en San Francisco. Se definió como un "activista bibliotecario" y reiteró la necesidad de que las bibliotecas conserven los últimos ejemplares, así como los originales. [18]
Richard Cox, profesor y archivista de la Universidad de Pittsburgh , respondió a Double Fold con un libro propio: Vandals in the Stacks: A Response to Nicholson Baker's Assault on Libraries, publicado en 2002. En 2000, Cox publicó una crítica de Double Fold titulada "The Great Newspaper Caper: Backlash in the Digital Age" (La gran travesura de los periódicos: reacción violenta en la era digital), que apareció en la revista First Monday . Tanto en el artículo como en el libro, Cox admite que podría surgir algo bueno del discurso público sobre cuestiones de conservación, pero mantiene que "los problemas son mucho más complejos de lo que el señor Baker entiende o se preocupa por discutir". [19] Escribe: "uno puede creer en la continua utilidad de la impresión y en el valor de mantener los libros y algunos periódicos en su condición original, al tiempo que reconoce que las demandas últimas de preservación requieren mecanismos como proyectos de microfilmación y digitalización", [19] y le preocupa que el enfoque de Baker en los formatos originales "desviará la atención del público de los problemas más importantes que enfrenta la preservación de libros, documentos, periódicos y otros artefactos del pasado". [19]
Marlene Manoff escribe: “Tanto los museos como las bibliotecas están luchando con la necesidad de democratizarse y ampliar su público y encontrar nuevas fuentes de financiación. Ambos están explotando nuevas tecnologías para transformar sus operaciones internas y la naturaleza de los materiales y servicios que ofrecen”. [20] Manoff señala que “descartar libros y periódicos, por grave que sea el problema, no es en sí mismo la destrucción de la historia”, pero también reconoce que el llamamiento a las bibliotecas para que asuman un papel más importante en la preservación del registro histórico es válido. [20]
En 1999, Baker fundó el American Newspaper Repository para salvar algunas de las colecciones que estaban siendo subastadas por la Biblioteca Británica . Un año después, se convirtió en propietario de miles de volúmenes de periódicos antiguos, incluidas varias ediciones de The New York Times , Chicago Tribune , New York Herald Tribune y New York World . En mayo de 2004, su colección fue trasladada a la Universidad de Duke , donde se almacena en estanterías con clima controlado y se mantiene a cargo de la división de Libros Raros y Colecciones Especiales. Como parte del acuerdo de donación entre el American Newspaper Repository y Duke, la colección se mantendrá junta a perpetuidad y no se permitirá la desacidificación experimental ni la desunión.