Doré v Barreau du Québec es unadecisión de derecho administrativo de la Corte Suprema de Canadá sobre cómo aplicar la Carta Canadiense de Derechos y Libertades a las decisiones judiciales, en contraposición con el derecho estatutario. La Corte encontró que la prueba en R. v. Oakes (que se utiliza para determinar si una ley que infringe una sección de la Carta es inconstitucional según la sección 1 de la Carta ) no se aplica a las decisiones de derecho administrativo, aunque existe una "armonía conceptual" entre la revisión de razonabilidad y el marco de Oakes. En cambio, la pregunta es si la decisión administrativa es razonable, en el sentido de que refleja un equilibrio proporcionado de los derechos y valores de la Carta en juego. Además de las partes (Doré, el Barreau du Québec , el Tribunal des profesiones y el Procurador General de Quebec ), la Corte escuchó a los siguientes intervinientes: la Federación de Sociedades de Abogados de Canadá , la Asociación Canadiense de Libertades Civiles y la Asociación de Abogados Jóvenes de Montreal.
El 18 y 19 de junio de 2001, Gilles Doré compareció como abogado defensor en un proceso penal ante el Tribunal Superior de Quebec . Durante los alegatos orales de Doré, el juez dijo en referencia a Doré: "Un abogado insolente rara vez es útil a su cliente".
El 21 de junio de 2001, en sus argumentos escritos en los que desestimó los argumentos de Doré, el juez criticó duramente los argumentos de Doré y su manera y estilo de actuar en el tribunal. El juez calificó la solicitud de Doré de "totalmente ridícula" y dijo que Doré "estaba obsesionado con su visión estrecha de la realidad, que no es coherente con los hechos, y no había hecho nada para ayudar a su cliente a cumplir con su responsabilidad".
Más tarde, el 21 de junio de 2001, Doré escribió una carta privada extremadamente insultante al juez, que incluía las siguientes quejas:
El 22 de junio de 2001, Doré escribió al Presidente de la Corte Suprema indicando que no estaba presentando una queja, sino que solicitaba no comparecer ante el juez en cuestión.
El 10 de julio de 2001, Doré presentó una queja ante el Consejo Judicial Canadiense sobre la conducta del juez. El consejo concluyó más tarde, en 2002, que el juez había hecho "comentarios despectivos injustificados contra el Sr. Doré" y apoyó algunas de las quejas que Doré tenía sobre el juez, pero con un lenguaje menos incendiario. El juez se recusó más tarde de un juicio en el que Doré era abogado.
En marzo de 2002, se inició un procedimiento disciplinario contra Doré en relación con la carta que escribió al juez el 21 de junio de 2001. Se le acusaba de haber violado el artículo 2.03 del Código de ética de los abogados , que establecía, en ese momento, que: "[L]a conducta del abogado debe llevar el sello de la objetividad, la moderación y la dignidad".
El proceso se desarrolló entre abril de 2003 y enero de 2006. El Consejo de Disciplina consideró que la carta "podía resultar ofensiva y era grosera e insultante". El Consejo consideró que la carta no era privada, ya que Doré la había escrito en su calidad de abogado. El Consejo consideró también que la conducta del juez no justificaba la carta.
El Consejo rechazó el argumento de Doré de que el artículo 2.03 violaba la libertad de expresión prevista en el artículo 2 de la Carta . El Consejo reconoció que la norma limitaba la libertad de expresión de Doré, pero que estaba justificada y era necesaria.
Como sanción, a Doré se le suspendió la capacidad de ejercer la abogacía durante 21 días.
Doré apeló ante el Tribunal des Professions. El Tribunal dictaminó que la prueba Oakes completa para determinar si una infracción de la Carta estaba justificada en virtud del artículo 1 de la Carta era inadecuada en estas circunstancias. En cambio, al aplicar una prueba de proporcionalidad, la decisión del Consejo de Disciplina fue una "limitación mínima".
Tras revisión judicial, el Tribunal Superior de Quebec confirmó la decisión del Tribunal.
El Tribunal de Apelaciones de Quebec aplicó la prueba de Oakes completa , pero aun así encontró que la decisión del Consejo de Disciplina estaba justificada bajo el artículo 1 de la Carta .
La única cuestión apelada ante el Tribunal fue si la decisión del Consejo de Disciplina infringía su derecho a la libertad de expresión conforme al artículo 2(b) de la Carta .
La decisión unánime fue escrita por Abella J.
El Tribunal consideró que se requiere un enfoque más flexible para aplicar los valores de la Carta a las decisiones de derecho administrativo que afectan a un solo individuo, y que un análisis completo del artículo 1 de Oakes creaba demasiadas dificultades.
El Tribunal concluyó que el criterio de revisión de la decisión de un tribunal administrativo en lo que respecta al impacto sobre los derechos de un individuo específico amparados por la Carta es el de "razonabilidad", no el de "corrección". Es decir, un tribunal revisor sólo intervendrá si la decisión fue irrazonable. Si la decisión fue razonable, incluso si el tribunal revisor hubiera llegado a una conclusión diferente, entonces el tribunal revisor no intervendrá.
Teniendo en mente el estándar de revisión, el Tribunal determinó que una decisión será razonable si quien la toma equilibra los valores de la Carta con los objetivos estatutarios haciendo lo siguiente:
Un tribunal que revise la decisión del decisor debe decidir si la decisión refleja un equilibrio proporcional de las protecciones de la Carta en juego.
Al aplicar el análisis anterior al caso de Doré, el Tribunal concluyó que la cuestión era cómo equilibrar el derecho a la libertad de expresión y a la crítica abierta del proceso judicial con la necesidad de garantizar la civilidad en la profesión jurídica. El Tribunal concluyó que la decisión del Consejo de Disciplina de reprender a Doré no era irrazonable en términos generales.