Este usuario ha realizado muchas modificaciones en una dirección IP dinámica antes de que se creara esta cuenta y es posible que no recuerde iniciar sesión al realizar modificaciones. No considere que esta cuenta es inexperta solo por la falta de modificaciones. Actualmente 135.0.167.2 ( discusión )
Véase también: Especial:Contribuciones/DontClickMeName
Información interesante
- El Holocausto es el artículo número 653 más visto, mientras que el ataque a Pearl Harbor es el número 83. Los medios de comunicación tradicionales tienen buenas prioridades.([1])
- Las visitas a Wikipedia sobre Julian Assange aumentaron de unos pocos miles por día a unos pocos cientos de miles por día en enero de 2011 ([2]). Parece que todo el mundo dejó de intentar silenciar su existencia.
- Bomis.com , un sitio web similar a 4chan , fue el predecesor de Nupedia y, posteriormente, de Wikipedia. Bomis se hundió cuando los crecientes costos de mantenimiento de Wikipedia dejaron poco espacio para ella.
- La lista de libros prohibidos por los gobiernos contiene muchos libros contra la censura.
Cómo responder amablemente cuando no estamos de acuerdo
Estos son recordatorios (para mí) de cómo evitar ser víctima del proceso que hace que palabras groseras salgan repentinamente de mi boca.
- 1. Nunca utilices palabras ofensivas.
- 2. Por difícil que sea hacer esto, debes decir "por favor" y "gracias" a las personas con las que estás discutiendo.
- 3. No digas "[Creo esto] porque Wikipedia es [adjetivo]", sino di "Bueno, ya sabes cómo debería ser Wikipedia [adjetivo]. Bueno, eso debería significar [debería pensar esto]".
- 4. Antes de dar una razón, diga "Sigo pensando [esta opinión] aunque estoy [en desacuerdo con], el razonamiento es difícil de explicar porque mis razones son [retorcidas/confusas], (es decir, incluso yo habría [estado en desacuerdo] si otra persona [pensara de esta manera], pero como ya tenía la lógica [retorcida] pero verdadera en mente, había elegido [tener esta opinión]. Si otra persona [tuviera esta opinión] y yo [no estuviera de acuerdo], sería un desafío para él/ella explicármela también)".
- 5 No digas "¿Eso no significa?", "¿Eso no debería significar?", "¿No lo ves?", porque parecería acusar a los demás de estar en desacuerdo con la premisa, y ellos te acusarán de ignorar alguna otra parte del argumento. Los signos de interrogación a veces se pueden omitir incluso si se trata de una gramática incorrecta.
- 6. Utilice "can" en lugar de "should", "do/does" en lugar de "obviously" (cuando sea posible), "at less" en lugar de "to say the minimum" (cuando sea posible), "so I think that should mean" en lugar de "therefore". El mismo mensaje se transmite de forma menos agresiva.
- 7. Si tienes que impedir que alguien haga algo bastante malo, no digas "no deberías [hacer esto]", sino di "...por cierto, solo quiero asegurarme de que no vas a [hacer esto], porque ninguno de nosotros quiere ir en esa dirección, pero no te estoy acusando injustamente de hacerlo, solo te estoy recordando".
- 8. Si en el pasado no estabas de acuerdo con argumentos similares a los que estás diciendo, no lo ocultes. De hecho, si la persona con la que estás en desacuerdo te oye decir "En el pasado, yo también estaba en desacuerdo con argumentos como este, pero ahora [por qué pienso esto]", se asegurará de que no estás atacando su racionalidad y se volverá menos opositor.
- 9. No digas "Oye, tú también hiciste [lo que dices que hice], como cuando hiciste esta edición, edit1". En lugar de eso, di "No creo que todos estén en contra de [lo que dices que hice]. Por ejemplo, he visto a un editor experimentado y con conocimientos hacer [lo que dices que hice] también, edit1". Cuando la persona que hace clic en el enlace se da cuenta de que la edición la hizo él/ella misma, se transmite el mismo mensaje, sin que la gente sienta que estás usando una táctica para alejar la atención.
- 10. No digas "simplemente piensas [lo que piensas] porque no consideraste [algo a considerar]", sino di "quizás la razón por la que parece tan correcto y obvio ver [lo que piensas] es porque ninguno de nosotros estaba examinando [algo a considerar]".
- 11. No utilices TODO EN MAYÚSCULAS. Si lo haces para enfatizar, parecerá que estás tratando de enseñarle algo a un idiota y, aunque te gustaría pensar en el debate de esa manera, eso solo acabará con la discusión. Usar una letra mayúscula puede ser una mala gramática, pero vale la pena evitar una discusión acalorada. Otra forma sutil de hacer que alguien piense en una palabra es encerrarla entre (paréntesis), ya que los lectores se preguntan por qué se usan los paréntesis, pero esto suele ser confuso para cualquier cosa que no sea adjetivos que enfatizan.
- 12. Siempre puede ser una buena idea incluir esta cita aquí: "Lo siento si sueno como si te estuviera acusando de muchas cosas, pero el estúpido idioma inglés no tiene un método para hablar de lo malo que sería si algo fuera cierto sin implicar que la posibilidad es anormalmente alta en ese momento. (Tal vez demasiadas personas piensan que no hay otras razones para mencionar una posibilidad, pero las razones alternativas válidas incluyen "solo recuerdo la posibilidad ahora", "la posibilidad sería más dañina si fuera cierta ahora" "la oportunidad de hablar de eso solo comienza ahora")".
- 13. Para cada razón que des, da ejemplos de que ese tipo de razón sea válida. (p. ej., "Mi amigo lloró, por lo tanto, probablemente esté molesto. El llanto puede usarse como un indicador de cuán molesto está alguien (cuando el presidente de __ lloró, todos decidieron que estaba molesto porque estaba llorando)"). También, intenta decir "Estas son mis razones. No tienes que estar de acuerdo con ellas, y puedo tolerar que veas todo en lo que creo como absurdo. Pero pensarás racionalmente sobre estas razones, e incluso si realmente resulta que algunas son defectuosas, las que no lo son deben aceptarse como razones, para que no caigas en un bucle de mantener la misma opinión independientemente de cualquier nueva consideración. La única forma de demostrar que no aumentarás tus criterios para cambiar de opinión después de leer cada razón es intentar establecer un criterio de antemano. Establecer un criterio tan abstracto no será fácil, y la perfección es más que imposible, pero un poco sigue siendo mucho. Asegúrate de no convencerte de que todas las razones deben ser incorrectas o insignificantes porque no estás de acuerdo con la mayoría de ellas".
- 14. El número 14 está en construcción.
- x. Ninguna de estas afirmaciones está respaldada científicamente y todas las inventé yo mismo.
-
Wikipedistas, piensen en esto. Si fueran espías comunistas muy profesionales y bien entrenados (existen algunos en la Tierra) y todo lo que tuvieran que hacer durante toda su larga vida fuera intentar convertirse en un crat o checkuser de alto rango en Wikipedia, un título que está disponible para cualquier wikipedista aparentemente leal desde hace mucho tiempo, tendrían muy pocas posibilidades de fracasar. Especialmente si consideramos que Wikipedia les permite ver las contribuciones de los usuarios, de modo que pueden simplemente copiar las acciones exactas de los crats o checkusers preexistentes antes de que fueran promovidos.
Entonces, ¿qué hay de malo en creer que un buen número de trabajadores de alto rango de Wikipedia son realmente espías comunistas?
Lo único que necesito para saberlo es ver si me banean por decir esto.
