Donald Wayne Foster (nacido en 1950) es un profesor jubilado de inglés en el Vassar College de Nueva York . Es conocido por su trabajo en el que aborda diversas cuestiones de la autoría de Shakespeare a través del análisis textual . También ha aplicado estas técnicas en el intento de descubrir autores misteriosos de algunos textos contemporáneos de alto perfil. Como varios de estos se encontraban en el contexto de investigaciones criminales, a Foster se le etiquetó a veces de " lingüista forense ". Sin embargo, ha estado inactivo en este ámbito desde que Condé Nast resolvió una demanda por difamación interpuesta contra una de sus publicaciones por una suma no revelada en 2007.
Foster se hizo conocido por primera vez por abordar el misterio de la dedicatoria de los sonetos de Shakespeare . En la edición publicada por Thomas Thorpe , aparece una dedicatoria al "Sr. WH" como el "único progenitor" de los sonetos, y la identidad de WH ha suscitado mucha especulación a lo largo de los años. Mientras estaba en la escuela de posgrado en la Universidad de California, Santa Bárbara , Foster formuló una teoría de que se trataba de un error tipográfico. Aunque no fue el primero en articular la posibilidad, su artículo apareció en la Publicación de la Asociación de Lenguas Modernas en 1987, después de unirse a la facultad de Vassar. Foster argumentó que las iniciales debían leerse "WS" o "W.SH." para el propio Shakespeare , presumiblemente la dedicatoria había sido escrita por Thorpe. Foster señaló que las iniciales de Shakespeare se abrevian de manera similar en otros documentos, así como en publicaciones contemporáneas que escribieron mal las iniciales de los autores en los manuscritos llenos de errores de la época.
Mientras investigaba estas iniciales, Foster se topó con otra obra que le hizo creer que había identificado una pieza de Shakespeare hasta entonces desconocida. Se trataba de un poema de 1612, A Funerall Elegye en memoria del difunto Vertuous Maister William Peeter , y habría sido la primera identificación nueva de Shakespeare en más de un siglo. Thorpe, el editor de los sonetos, había registrado esta obra en la London Stationers , indicando las iniciales del autor como "WS".
Apoyándose en la evidencia interna del texto, Foster argumentó que Shakespeare podría ser el autor y presentó un manuscrito sobre la Elegía a Oxford University Press , pero dos expertos recomendaron no publicarlo con el argumento de que dicha evidencia era insuficiente para establecer la autoría. Foster no recibió sus nombres, siguiendo la práctica normal para la revisión por pares , aunque más tarde relató que pudo identificar a los revisores basándose en el lenguaje de sus informes [ cita requerida ] . El libro fue publicado en su lugar por University of Delaware Press en 1989.
En un principio Foster no afirmó que su identificación fuera definitiva, pero en 1995 otro estudioso de Shakespeare, Richard Abrams, de la Universidad del Sur de Maine, publicó un artículo que reforzaba las afirmaciones de Foster sobre la autoría shakespeariana de la Elegía . Foster afirmó entonces públicamente que la Elegía "pertenece a partir de ahora a los poemas y obras de teatro de Shakespeare" y ganó la atención de los medios internacionales. Respaldó su identificación con un análisis informático basado en una base de datos que llamó SHAXICON, utilizada para comparar la elección de palabras del poema con la de Shakespeare y sus contemporáneos. La Elegía se incluyó posteriormente en algunas ediciones de las obras completas de Shakespeare, aunque con reservas, y nunca se consideró de gran calidad.
Después de un debate considerable, la teoría de Foster fue finalmente rechazada por otros estudiosos de Shakespeare. En 2002, Gilles Monsarrat, traductor de Shakespeare al francés, publicó un artículo en el que sostenía que el verdadero autor del poema era John Ford , un escritor más joven cuyas obras Monsarrat también había editado. Foster admitió que Monsarrat tenía la mejor opinión en una publicación en la lista de correo SHAKSPER , diciendo: "Nadie que no pueda regocijarse en el descubrimiento de sus propios errores merece ser llamado un erudito". Foster dijo que no había analizado previamente las obras de Ford con suficiente atención y lo había descartado erróneamente como una posibilidad. [1]
Mientras tanto, la publicidad que rodeó las habilidades analíticas de Foster hizo que se le pidiera que rastreara a los autores de varios textos anónimos y seudónimos. Utilizando una combinación de erudición tradicional y computadoras para realizar comparaciones textuales, Foster buscó patrones de uso únicos e inusuales. Los historiadores ya habían utilizado técnicas estadísticas basadas en computadoras para el análisis textual antes de Foster, sobre todo con los Documentos Federalistas . Sin embargo, como Foster ha señalado, estos métodos no son definitivos: "Se ha perpetuado la idea de que existe un programa informático que puede identificar la autoría, pero no lo hay". [2]
En 1996, Foster fue una de las personas que ayudaron a revelar que Joe Klein era el autor del bestseller "anónimo" Colores primarios . Foster nombró a Klein en un artículo para la revista New York , siguiendo el ejemplo de un ex redactor de discursos de Clinton, David Kusnet, que había señalado a Klein en el Baltimore Sun unas semanas antes. Klein se opuso, en parte porque las teorías citaban similitudes entre el libro y los escritos de Klein sobre cuestiones raciales, y le disgustaba la forma en que se caracterizaba su actitud. El asunto se calmó después de que revelaciones adicionales obligaran a Klein a reconocer que él había escrito el libro.
En algunos casos, Foster ha planteado argumentos que cuestionan si la persona tradicionalmente identificada como el autor de un texto estaba en lo cierto. Ha señalado a un oscuro escritor beat , Tom Hawkins , como el autor de las cartas de Wanda Tinasky , que algunos habían especulado previamente que eran obra de Thomas Pynchon . Foster también se unió a un esfuerzo de larga data de los descendientes de Henry Livingston Jr. para demostrar que su antepasado, y no Clement Clarke Moore , escribió el famoso poema Una visita de San Nicolás . [3]
Foster proporcionó su relato de cómo descubrió estas y otras identificaciones en su libro Autor desconocido (incluida la conexión Shakespeare- Elegía , que todavía defendía en ese momento). Los capítulos sobre Shakespeare y Klein fueron elogiados como particularmente animados, aunque el resto del libro se consideró menos sustancial. Un crítico [ cita requerida ] sugirió que dedicó demasiado tiempo al carácter personal de los escritores que analizó, como los supuestos "problemas" de Klein con los negros y las mujeres, o el apoyo de Moore a la esclavitud. El crítico aún encontró convincentes los argumentos de Foster sobre la autoría, basados en el análisis textual de sus estilos de escritura.
En varias ocasiones, Foster ha participado en casos penales que requerían análisis literario. Fue convocado para el caso de Theodore Kaczynski para comparar el manifiesto de Unabomber con otros ejemplos de la obra de Kaczynski. En un principio, los abogados defensores se pusieron en contacto con él con la esperanza de que pudiera refutar un análisis del FBI y la identificación de la obra por parte del hermano de Kaczynski, pero Foster concluyó finalmente que la evidencia de la autoría era incluso más sólida de lo que afirmaba el FBI. [4]
En 1997, Foster se involucró en la investigación del asesinato de JonBenét Ramsey , un caso en el que una nota de rescate jugó un papel importante.
En su libro de 2000 sobre el caso, el detective Steve Thomas escribió: [5] "Finalmente escuché las palabras mágicas mientras estaba sentado en la oficina llena de libros de Don Foster, un erudito isabelino y profesor del Vassar College en el norte del estado de Nueva York, que resultó ser un excelente detective lingüístico. 'Steve', dijo Foster, 'creo que voy a concluir que la nota de rescate fue obra de una sola persona: Patsy Ramsey'".
Thomas describió la presentación de Foster ante las autoridades de Boulder en marzo de 1998: "En mi opinión, no es posible que otra persona, excepto Patsy Ramsey, haya escrito la nota de rescate", dijo en una reunión informativa especial en Boulder, añadiendo que ella no había recibido ayuda para escribirla. Con su excelente reputación académica y un historial de 152 victorias y 0 derrotas en descifrar escritos anónimos, esto debería haber sido una gran cantidad de pruebas, pero la oficina del fiscal del distrito, sin decirnos nada, ya había desacreditado y descartado al profesor. Su venida a Boulder fue una gran pérdida de tiempo".
De un libro del investigador del FBI John Douglas, también escrito en 2000: "En 1998, Foster anunció que había determinado que Patsy Ramsey había escrito la nota de rescate, lo que sonaba bastante convincente viniendo de un experto tan reconocido, y (el detective) Steve Thomas ha escrito que le dio mucho peso al análisis de Foster. Pero luego se supo que en la primavera de 1997, le había escrito a Patsy Ramsey a la casa de Charlevoix, Michigan, para ofrecerle sus condolencias, aliento y la declaración: "Sé que eres inocente, lo sabes absoluta e inequívocamente. Pondré mi reputación personal en juego".
Y de un libro de Andrew Hodges: "Basándose en su comparación de la letra de Patsy con la nota de rescate, Foster le dijo a Hunter que Patsy Ramsey había escrito la carta. Pero resultó que Foster se había comprometido gravemente como testigo experto cuando, al principio del caso, le había escrito espontáneamente a Patsy para decirle que su opinión inicial era que ella era inocente. No mucho después de eso, Foster también había puesto en juego su reputación al afirmar que una personalidad de Internet llamada Jameson era en realidad John Andrew (el hijo de John Ramsey), y que creía que John Andrew estaba detrás del asesinato. Estos dos factores salieron a la luz más tarde, después de que Foster cambiara de opinión y decidiera que Patsy había escrito la nota. Pero para entonces, el daño ya estaba hecho, y básicamente había dejado inútil el informe de 100 páginas de Foster sobre la nota de rescate".
Foster volvió a asesorar al FBI durante la investigación de los ataques con ántrax de 2001. Más tarde escribió un artículo para Vanity Fair sobre su investigación de Steven Hatfill , un virólogo que había sido etiquetado como " persona de interés " por el Fiscal General John Ashcroft . En un artículo de octubre de 2003 para Vanity Fair , Foster intentó hacer coincidir los viajes de Hatfill con los matasellos de las cartas con ántrax, y analizó entrevistas antiguas y una novela inédita de Hatfill sobre un ataque bioterrorista en los Estados Unidos. Hatfill fue identificado como un posible culpable. El Reader's Digest publicó una versión condensada del artículo en diciembre de 2003. El autor de los ataques con ántrax resultó ser otro científico de armas biológicas del gobierno.
Posteriormente, Hatfill demandó a Donald Foster, Condé Nast Publications , Vassar College y The Reader's Digest Association , solicitando 10 millones de dólares en daños y perjuicios, alegando difamación . [6] El caso fue resuelto por Condé Nast en 2007 por una cantidad no revelada. [7] Foster cesó cualquier discusión pública del caso.