En conflicto de leyes , la residencia habitual es el estándar utilizado para determinar la ley que debe aplicarse para resolver una disputa o derecho legal determinado . Puede contrastarse con la ley de domicilio , tradicionalmente utilizada en jurisdicciones de common law para hacer lo mismo.
La residencia habitual es menos exigente que el domicilio y la atención se centra más en la experiencia pasada que en las intenciones futuras. Normalmente existe una sola residencia habitual en la que el individuo reside habitualmente y a la que regresa habitualmente después de visitar otros lugares. Es el lugar geográfico considerado " hogar " durante un período de tiempo razonablemente significativo.
En los conflictos de leyes existen tres factores de conexión personales que ayudan a los tribunales a determinar qué ley debe aplicarse a una disputa o cuestión en particular. [1] Son la nacionalidad, el domicilio y la residencia habitual. La residencia habitual es el concepto más nuevo de los tres y se está convirtiendo en un factor más comúnmente utilizado que el domicilio en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario y dentro de estatutos y convenciones internacionales. [2]
No existe una definición de residencia habitual acordada internacionalmente. [3] Incluso dentro de jurisdicciones específicas, muchos tribunales aún tienen que definir completamente el término. Numerosas leyes y convenios nacionales que utilizan la residencia habitual, como la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado , tampoco definen el término. [4] Esto puede ser para evitar “la rigidez asociada con los conceptos alternativos de domicilio y nacionalidad”. [5] La falta de definición significa que la residencia habitual generalmente se deja a la interpretación judicial de los tribunales en cualquier jurisdicción que la utilice como factor de conexión. [5]
Aunque no existe una definición, la residencia habitual generalmente puede considerarse algo menos que un domicilio sino algo más que la simple residencia: un punto medio entre ambos. [6] Las definiciones anteriores sugerían que la residencia habitual requería que alguien estuviera físicamente presente en un lugar durante un cierto período de tiempo para ser considerado residente habitual en ese lugar. [7] Sin embargo, muchos académicos y tribunales no están de acuerdo con esto y creen que hay una serie de factores que deben considerarse al determinar la residencia habitual de una persona; Si bien la cantidad de tiempo que se pasa en un lugar determinado es uno de esos factores, no es determinante. [7] Otros factores que pueden ser relevantes dependen de la jurisdicción; por ejemplo en la Unión Europea, además de la duración, se consideran la continuidad y durabilidad de la residencia. [3]
A nivel interno, el uso y aplicación de la residencia habitual depende de qué Estados estén involucrados en la disputa. Cada jurisdicción podrá utilizar la residencia habitual en distintos casos. Por lo tanto, la residencia habitual puede tener un impacto significativo en una persona cuando es el único factor, o un factor, utilizado para determinar qué ley se aplica a una disputa o cuestión en particular. La residencia habitual de una persona podría afectar disputas matrimoniales, disputas relacionadas con tierras, sucesiones y otros tipos de disputas o asuntos, dependiendo de las reglas de los estados involucrados. [3]
El concepto de residencia habitual se utiliza en varios convenios internacionales , comenzando con el Convenio de La Haya sobre Procedimiento Civil del 14 de noviembre de 1896. Desde entonces se ha convertido en la base de varios otros convenios, ya sea para complementar o suplantar el factor de conexión tradicional de domicilio. Un ejemplo de esto es la Convención sobre Sustracción Internacional de Menores , que utiliza la residencia habitual para determinar la ley aplicable en un caso de sustracción de menores real o potencial. [8]
La residencia habitual también puede ser más discriminatoria que la prueba de nacionalidad o lex patriae en el sentido de que la conexión es con una ubicación específica dentro de un estado en lugar del país de nacionalidad que puede contener varias jurisdicciones subnacionales (como estados o provincias). Por lo tanto, cuando un país contiene más de un sistema legal, la residencia debe determinar cuál de las diversas leyes posibles podría aplicarse (por ejemplo, en los Estados Unidos, cuál de las leyes de los estados de EE. UU. se aplicará). Un ejemplo supranacional de este proceso de selección está contenido en el artículo 19 de la Convención de Roma :
La residencia habitual depende de los hechos; no puede ser un concepto puramente jurídico y existen diferentes opiniones sobre las situaciones fácticas que se supone que denota. Gran parte de la jurisprudencia sobre residencia habitual sugiere que es puramente objetiva y busca pruebas de presencia física durante un período de tiempo considerable. [7] Sin embargo, se puede argumentar que la residencia habitual tiene un elemento subjetivo como el domicilio, ya que la intención puede, en ocasiones, ser un factor al considerar la residencia habitual de un individuo. [9] Esto es particularmente cierto si la residencia habitual se considera sinónimo de residencia ordinaria, lo que requiere un análisis del "modo de vida habitual" de una persona. [10] Sin embargo, no está universalmente aceptado que la residencia habitual y la residencia ordinaria sean lo mismo, por lo que resulta discutible si la residencia habitual tiene elementos subjetivos como la residencia ordinaria. [11]
En comparación, para establecer un domicilio de elección, es necesario tener una base fáctica clara en un estado y eso debe ir acompañado de un animus semper manendi ( latín : intención de residir indefinidamente ). [12] Aunque no es tan difícil presentar pruebas de que un individuo ha establecido un hogar en un estado, es muy difícil demostrar que alguien no tiene intención de establecer nunca un hogar en otro estado. Por tanto, el test de residencia habitual es menos exigente sin este elemento subjetivo de intención. El tribunal se centra en la experiencia pasada del individuo y no tanto en la intención futura. [12]
Sin embargo, puede ser más difícil determinar dónde tiene una residencia habitual una persona si está en constante movimiento sin conexión real o continua con ninguno de los países por los que ha pasado. Esto podría resolverse haciendo referencia a la intención del individuo, que está bien definida en la jurisprudencia a los efectos del domicilio, pero no a los efectos de la residencia habitual.
El elemento subjetivo requerido para el domicilio es la mayor diferencia al comparar el factor con la residencia habitual. Esto podría ser positivo o negativo según la situación.
El uso del término "residencia habitual" en el derecho canadiense proviene del Convenio de La Haya sobre Derecho Internacional Privado . En el common law , la residencia habitual de una persona es una cuestión de hecho determinada caso por caso. Los tribunales canadienses no han proporcionado una definición clara del término; sin embargo, la palabra “habitual” que califica el término “residencia” sugiere que se requiere algo más que la presencia física para encontrar a alguien que sea la residencia habitual de un lugar. [3] También se requiere “una conexión mínima con algún tipo de vivienda” y “una estancia de cierta duración”. [3] La duración del tiempo, si bien es un factor importante a considerar, no es determinante. [13] La evidencia de la intención actual de residir también es un factor a considerar. [14]
En la legislación canadiense, la residencia es cada vez más común como principal factor de conexión personal en lugar del domicilio, siguiendo el ejemplo de convenciones internacionales como la Convención de La Haya . [15] La residencia habitual en concreto también se está volviendo más común en la legislación a medida que los redactores utilizan el término como principal factor de conexión. Un ejemplo es la Ley Federal de Divorcio , que utiliza un período de un año de residencia habitual como base para que un tribunal de una provincia tenga competencia para conocer y resolver un procedimiento de divorcio. [dieciséis]
Al determinar la residencia habitual de conformidad con el artículo 3 del Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores , los tribunales deben aplicar el enfoque híbrido descrito por la Corte Suprema de Canadá en Office of the Children's Lawyer v Balev , 2018 SCC 16, que pone énfasis sobre el interés superior del niño . [17] No existe una prueba específica para definir la residencia habitual en virtud del Convenio, sino más bien una lista no exhaustiva de factores potencialmente relevantes. La importancia de los factores puede variar según la edad del niño. El Tribunal no debe centrarse únicamente en la intención de los padres o en la aclimatación del niño, sino en todas las consideraciones pertinentes. [17] [18] Los factores a considerar incluyen los vínculos del niño y las circunstancias en el país A, las circunstancias del traslado entre países y los vínculos del niño y las circunstancias en el país B. [17] Otros factores sugeridos por la mayoría incluyen la nacionalidad del niño, así como la duración, regularidad, condiciones y motivos de su estancia en una jurisdicción. [17]
En Ontario, la legislatura ha comenzado a utilizar y definir la residencia habitual en determinadas leyes. Por ejemplo, la residencia habitual está definida en la Ley de Reforma de la Ley de la Infancia . [19] Según la ley, un niño será considerado residente habitual en el último lugar donde residió con ambos padres; o si los padres viven separados y separados, con uno de los padres bajo acuerdo de separación , consentimiento o aquiescencia del otro, o bajo orden judicial; o con una persona que no sea uno de los padres de forma permanente o por un período de tiempo significativo. [20]
En Columbia Británica, la residencia habitual se utiliza ahora en una serie de leyes, específicamente en las leyes provinciales de derecho de familia. [21] Por ejemplo, la Ley de Derecho de Familia de Columbia Británica utiliza la residencia habitual en toda la ley como único factor de conexión y tiene una redacción similar a la Ley de Reforma de la Ley de Menores de Ontario para determinar dónde reside habitualmente un niño. [21]
El Tribunal Superior de Quebec lo ha definido habitualmente como "casi constantemente, en general". [22] La residencia habitual es el lugar donde se vive habitual, normal o habitualmente. La residencia habitual requiere vínculos más duraderos que la mera residencia; El simple paso por un lugar no es suficiente para establecer la residencia habitual. [23]
En el contexto de las sustracciones internacionales de niños, el Tribunal de Apelaciones de Quebec destacó que para determinar la residencia habitual es necesario centrarse en la realidad del niño, no en la de los padres; considerar el tiempo necesario para que el niño desarrolle vínculos y se integre al nuevo entorno; la vinculación real y activa del niño con su lugar de residencia. Para que sea habitual, la residencia debe tener un cierto grado de continuidad, pero, no existe un período mínimo necesario para establecer la adquisición de la nueva residencia habitual. [24]
Manitoba ha abolido cualquier uso de domicilio y residencia habitual según el derecho consuetudinario, codificándolo mediante la Ley de Domicilio y Residencia Habitual. [25] Según la ley, la residencia habitual debe determinarse según la ley y no por el derecho consuetudinario. Según la ley, la base para determinar la residencia habitual de cada persona se establece en el artículo 8(1) de la ley, que establece lo siguiente:
8 (1) El domicilio y la residencia habitual de cada persona se encuentran en el estado y una subdivisión del mismo en el que está situada su vivienda principal y en el que tiene intención de residir.
(2) A los efectos del inciso (1), a menos que se demuestre una intención contraria, se presume que una persona tiene la intención de residir indefinidamente en el estado y la subdivisión del mismo en el que se encuentra su domicilio principal.