La doctrina de equivalencia de efectivo establece que la ley federal de impuestos a la renta de los EE. UU. trata ciertas transacciones de pago no monetarias como transacciones de pago en efectivo para fines del impuesto a la renta federal. [1] La doctrina se utiliza con mayor frecuencia para decidir cuándo los contribuyentes que utilizan el método de efectivo (a diferencia del método de acumulación ) deben incluir ciertas partidas de ingresos no monetarios. Otra doctrina que se utiliza a menudo cuando se intenta determinar el momento de la inclusión de los ingresos es la doctrina de recibo constructivo . [2]
La mayoría de las personas comienzan como contribuyentes que utilizan el método de caja porque su primera forma de contabilidad es una chequera. [3] En cambio, algunas empresas comienzan como contribuyentes que utilizan el método de acumulación porque las empresas utilizan diferentes reglas para registrar ingresos y gastos. [4] Sin embargo, el Código de Rentas Internas (IRC) § 446(a) establece que "[l]os ingresos imponibles se calcularán según el método de contabilidad sobre la base del cual el contribuyente calcula regularmente sus ingresos al llevar sus libros". [5]
Una de las principales ventajas del método de contabilidad de caja es la capacidad de diferir la tributación porque el reconocimiento de los ingresos aplicables a los importes en cuentas por cobrar se puede diferir a un año posterior. [6] La Doctrina de Equivalencia de Efectivo es importante porque muchas personas son contribuyentes del método de caja y estarían sujetas a esta regla.
Los contribuyentes que utilizan el método de caja incluyen los elementos de ingresos (efectivo y equivalentes de efectivo) en el año en que los reciben. [7] Véase también el Reglamento del Tesoro . [8] Ciertas transacciones de pago implican equivalentes de efectivo, como recibos de cheques y pagos con tarjeta de crédito. La doctrina de equivalencia de efectivo surgió de la necesidad de determinar si ciertos elementos que se recibieron real o implícitamente deben acumularse como ingresos. Puede surgir una disputa sobre el momento del reconocimiento de ingresos a efectos fiscales cuando lo recibido en realidad no es mucho más que una promesa de pago, como un pagaré o un bono. Si las meras promesas de pago se consideraran equivalentes de efectivo, entonces habría poca diferencia entre los métodos de efectivo y de acumulación a efectos fiscales. [9]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito estableció el estándar para aplicar la doctrina de equivalencia de efectivo a las promesas de pago. [10] El tribunal señaló en primer lugar que el principio de que "[u] n pagaré , negociable en su forma, no es necesariamente el equivalente de efectivo" sigue siendo válido. [11] Pero ese principio también tiene un verdadero inverso: un instrumento no negociable puede ser un equivalente de efectivo si se cumplen los siguientes factores. [11] Una promesa de pago se considerará un equivalente de efectivo para los contribuyentes que utilizan el método de efectivo si:
Dado que los contribuyentes generalmente prefieren diferir el reconocimiento de ingresos hasta los años fiscales posteriores (debido al valor temporal del dinero ), una constatación de equivalencia de efectivo normalmente será en desventaja del contribuyente individual.
Para utilizar la doctrina de equivalencia de efectivo, un contribuyente debe haber recibido efectivamente un artículo o haberlo recibido de manera constructiva. Si se da cualquiera de estas situaciones, el contribuyente debe determinar si el artículo recibido es equivalente a efectivo, utilizando los seis factores descritos en Cowden v. Commissioner. Si el artículo se considera equivalente a efectivo, entonces el contribuyente tiene ingresos. Si no es equivalente a efectivo, el contribuyente no tiene ingresos.