La doctrina de la caducidad fue una política de anexión iniciada por la Compañía de las Indias Orientales en el subcontinente indio para los estados principescos , y se aplicó hasta el año 1858, un año después de que el gobierno de la Compañía fuera sucedido por el Raj británico bajo la Corona británica .
La política fue iniciada por James Broun-Ramsay, primer marqués de Dalhousie .
El gobierno indio posterior a la independencia siguió aplicando elementos de la doctrina de la caducidad para desreconocer a familias principescas individuales hasta 1971, cuando el gobierno de Indira Gandhi suspendió el reconocimiento de las antiguas familias gobernantes en virtud de la 26ª enmienda a la Constitución india .
Según la doctrina, cualquier estado principesco indio bajo la soberanía de la Compañía de las Indias Orientales, la potencia imperial dominante en el sistema indio de alianzas subsidiarias , vería abolido su estatus principesco y, por lo tanto, sería anexado a la India británica gobernada directamente, si el gobernante era "manifiestamente incompetente o moría sin un heredero varón". [1] Esto suplantó el derecho largamente establecido de un soberano indio sin heredero a elegir un sucesor. [2]
La política se asocia más comúnmente con Dalhousie , quien fue gobernador general de la Compañía de las Indias Orientales de la India británica entre 1848 y 1856. Sin embargo, la doctrina fue articulada por el Tribunal de Directores de la Compañía ya en 1834, y varios estados más pequeños ya habían sido anexados bajo esta doctrina antes de que Dalhousie asumiera el puesto de gobernador general. [3]
Mediante el uso de la doctrina de lapso, la Compañía se apoderó de los estados principescos de Satara (1848), Jaitpur , Sambalpur (1849), Baghat (1850), Udaipur (estado de Chhattisgarh) (1852), Jhansi (1854), Nagpur (1854), Tanjore y Arcot (1855). Se cree ampliamente que Awadh (1856) fue anexado bajo la doctrina, pero de hecho fue anexado por Dalhousie bajo el pretexto de un mal gobierno. Alegando principalmente que el gobernante no estaba gobernando correctamente, la Compañía agregó alrededor de cuatro millones de libras esterlinas a sus ingresos anuales mediante esta doctrina. [4] Sin embargo, el estado de Udaipur más tarde vería restablecido el gobierno principesco local en 1860. [5]
Con el creciente poder de la Compañía de las Indias Orientales, el descontento se apoderó de muchos sectores de la sociedad india, incluidos los soldados desmovilizados ; estos se unieron a las dinastías depuestas durante la Rebelión de la India de 1857 , también conocida como el Motín de los Cipayos. Después de la rebelión, en 1858, el nuevo virrey británico de la India, cuyo gobierno reemplazó al de la Compañía de las Indias Orientales, renunció a la doctrina. [6]
Dalhousie aplicó vigorosamente la doctrina del lapso para anexar estados principescos indios, pero la política no fue sólo invención suya. [7]
El estado principesco de Kittur , gobernado por Kittur Rani Chennamma (la reina en ese momento), fue tomado por la Compañía de las Indias Orientales en 1824, cuando después de la muerte de su esposo y su hijo adoptó un nuevo hijo e intentó hacerlo heredero al trono, lo que los británicos se negaron a aceptar. Este desarrollo tiene similitudes con la posterior "doctrina del lapso", que el Tribunal de Directores de la Compañía de las Indias Orientales articuló a principios de 1834. [7] De acuerdo con esta política, la Compañía anexó Mandvi en 1839, Colaba y Jalaun en 1840, y Surat en 1842.
Muchos indios consideraban ilegítima la doctrina del lapso. En 1848, los británicos tenían un inmenso poder en la India, ya que eran los gobernantes directos de facto de territorios como las presidencias de Madrás , Bombay y Bengala , Assam , Mysore y el Punjab , así como los gobernantes indirectos de los estados principescos de Rajastán , Sindh , Patiala , Carnatic y muchos otros. [8]
La mayoría de los gobernantes de los estados restantes que aún no habían sido anexados por los británicos se encontraban en una posición débil frente a sus poderosas fuerzas. No dispuestos a gastar grandes cantidades de dinero y soldados, los gobernantes indios no tuvieron otra opción que ceder ante esta política. Esto provocó un mayor resentimiento contra el Imperio británico en la India y fue una de las causas del Levantamiento de 1857. [9]
A finales de 1964, el maharajá Rajendra Prakash de Sirmur, el último gobernante reconocido del estado de Sirmur , murió sin dejar descendencia masculina ni adoptar un heredero antes de su muerte, aunque su viuda de mayor edad adoptó posteriormente al hijo de su hija como sucesor de la jefatura de la familia. Sin embargo, el gobierno indio decidió que, como consecuencia de la muerte del gobernante, el estatus constitucional de la familia había caducado. La doctrina de la caducidad también se invocó al año siguiente cuando el último gobernante reconocido del estado de Akkalkot murió en circunstancias similares. [10]