GL Christian and Associates v. United States (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), cert. denied , 375 US 954, 84 S.Ct. 444) es un caso judicial de 1963 de la Regulación Federal de Adquisiciones (FAR) de los Estados Unidos que se ha conocido como la Doctrina Cristiana . El caso sostuvo que las cláusulas estándar establecidas por regulaciones pueden considerarse como parte de todos los contratos federales. Debido a que la FAR es la ley y se presume que los contratistas del gobierno están familiarizados con ella, una cláusula obligatoria que exprese una línea significativa o profundamente arraigada de la política de adquisiciones públicas se incorporará a un contrato gubernamental por operación de la ley, incluso si las partes la omitieron intencionalmente. [1] [2]
El Cuerpo de Ingenieros del Ejército firmó un contrato con GL Christian and Associates para construir 2.000 unidades de vivienda para soldados en Fort Polk , Luisiana , bajo la " Ley Capehart ". Fort Polk fue desactivado por el Departamento del Ejército en 1958, y el contrato de construcción de 32,9 millones de dólares fue rescindido por el Cuerpo de Ingenieros el 5 de febrero de 1958. El contratista respondió a la cancelación presentando reclamaciones por los costes incurridos, los gastos de liquidación y las ganancias perdidas. El Departamento del Ejército intentó resolver estas reclamaciones de acuerdo con la cláusula estándar de " rescisión por conveniencia del gobierno " descrita en el Reglamento de Adquisiciones de las Fuerzas Armadas (ASPR). Según esta cláusula, el contratista podía reclamar una deducción por beneficios por el trabajo que ya había realizado, pero no por los beneficios previstos. Sin embargo, la empresa argumentó que, debido a que el Ejército no había incluido esta cláusula de rescisión por conveniencia en el contrato, la cancelación del proyecto por parte del Ejército constituía un incumplimiento del contrato . El contratista alegó que, por lo tanto, tenía derecho a recibir daños y perjuicios de derecho consuetudinario por incumplimiento, incluidas las ganancias previstas. [3] [4]
Una "característica inusual del caso" es que GL Christian and Associates no se vio afectada económicamente de ninguna manera por la rescisión del contrato de Fort Polk. GL Christian and Associates intentó ceder todo el contrato a Zachry y Centex, dos " empresas de construcción altamente competentes con amplia experiencia en empresas de gran escala", pero el Departamento del Ejército adoptó la postura de que un contrato de vivienda en virtud de la Ley Capehart no podía cederse a otra empresa. Sin embargo, en una conferencia posterior, se acordó que el contrato se transferiría a Zachry y Centex con un subcontrato de GL Christian and Associates. Zachry y Centex se convirtieron en el " contratista principal de facto ". Después de la desactivación, Zachry y Centex presentaron una demanda en nombre de GL Christian and Associates porque no tenían ninguna prividad de contrato con el Gobierno Federal y no podían demandar al gobierno en su propio nombre. [4]
Dos años después de la presentación de la demanda de GL Christian, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos dictaminó que esta doctrina de la empresa GL Christian podía aplicarse en beneficio de un demandante, así como en beneficio del Gobierno de los Estados Unidos. Este tribunal dictaminó que una apelación era oportuna cuando se presentaba dentro de los 60 días siguientes a la decisión del examinador de la audiencia, como lo exigen las normas de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos , a pesar del hecho de que el contrato contenía una cláusula que estipulaba que la apelación debía presentarse dentro de los 30 días. [5]
En 1969, se amplió la doctrina de GL Christian. En General Services Administration v. Benson, 415 F.2d 878 (9th Cir. 1969), Benson se encontraba en una disputa con el Servicio de Impuestos Internos por una propiedad que había comprado a la Administración de Servicios Generales (GSA). Benson presentó una demanda para obligar a la GSA a presentar varios documentos necesarios para presentar su caso fiscal. El tribunal prohibió a la GSA retener los registros, citando una regulación de la GSA que exige la divulgación de registros en ausencia de una "razón convincente" para la no divulgación. [6]
En cambio, Kunzi, en su libro Army Law, resta importancia a la temprana expansión de la doctrina cristiana: "Aunque la doctrina cristiana fue citada en más de 100 decisiones de tribunales y juntas entre 1963 y 1976, sólo en una de ellas un árbitro incorporó una cláusula contractual obligatoria en un contrato. En todas las demás decisiones, el tribunal o la junta encontraron que la doctrina cristiana no exigía la incorporación, o resolvieron la disputa sin abordar la cuestión de la incorporación... Hasta finales de los años 70, la doctrina cristiana se consideraba una herramienta conceptualmente intrigante, pero prácticamente inalcanzable... La semilla que el tribunal cristiano plantó en 1963 tardó casi quince años en germinar, pero una vez que la semilla echó raíces, floreció. A principios de los años 80, las juntas de apelaciones de contratos comenzaron a aplicar la doctrina cristiana con una frecuencia cada vez mayor". [3] [7]
En 1993, un Tribunal de Apelaciones del Distrito de los Estados Unidos modificó la doctrina de Christian , sosteniendo que sólo "se aplica a cláusulas contractuales obligatorias que expresan una línea significativa o profundamente arraigada de política de contratación pública". [1] [8]
En el caso SJ Amoroso Construction Co. v. US, 26 Cl. Ct. 759 (1992), el juez Plager escribió una opinión en la que sugería que el tribunal había utilizado la doctrina cristiana para resolver un caso que podría haberse resuelto de manera más satisfactoria utilizando otros principios jurídicos. Argumentó a favor de un uso muy limitado de la doctrina cristiana basándose en las siguientes razones:
El Informe Nash & Cibinic, después de informar sobre varios casos de Doctrina Cristiana de principios de 1990, escribió: