Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1984), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el análisis de la cuestión de la vinculación debe centrarse en la venta de servicios del hospital a sus pacientes, en lugar de en sus acuerdos contractuales con los proveedores de servicios de anestesiología.
Al realizar ese análisis, se debe tener en cuenta si los solicitantes están vendiendo dos productos separados que pueden estar vinculados y, de ser así, si han utilizado su poder de mercado para obligar a sus pacientes a aceptar el acuerdo de vinculación. Sentó un precedente permisivo en la ley antimonopolio , ya que algunos [ ¿quiénes? ] consideraban que la vinculación siempre era anticompetitiva.
Toda investigación sobre la validez de un acuerdo vinculante debe centrarse en el mercado o los mercados en los que se venden los dos productos, pues es allí donde la presión anticompetitiva tiene su impacto. Por lo tanto, en este caso, el análisis de la cuestión de la vinculación debe centrarse en la venta de servicios del hospital a sus pacientes, en lugar de sus acuerdos contractuales con los proveedores de servicios anestesiológicos. Al realizar ese análisis, debe tenerse en cuenta si los solicitantes están vendiendo dos productos separados que pueden estar vinculados y, de ser así, si han utilizado su poder de mercado para obligar a sus pacientes a aceptar el acuerdo vinculante. [1]
No hay pruebas de que el precio, la calidad o la oferta o la demanda del "producto vinculante" o del "producto vinculado" se hayan visto afectados negativamente por el contrato exclusivo, y no hay ninguna demostración de que el mercado en su conjunto se haya visto afectado en absoluto por el contrato. [1] El caso invoca la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 , una notable pieza de legislación antimonopolio. [2]