stringtranslate.com

Charla:Renacimiento del siglo XII.

Intitulado

Hola Stbalbach. Acabas de editar la sección sobre escolasticismo y señalaste que el escolasticismo es un método, no una filosofía. Estoy familiarizado con su definición de escolasticismo (y me gusta), pero también estoy familiarizado con su descripción como filosofía en algunos textos (y también leí trabajos que sugieren que ambas definiciones existían y eran válidas...). Mi experiencia al intentar leer sobre esto me hace creer que es difícil para la gente ponerse de acuerdo sobre QUÉ era realmente el escolasticismo y qué defendían los escolásticos... Además, nadie parece estar de acuerdo sobre qué erudito fue realmente un escolástico, o quién no lo fue. No era escolástico, o quién era antiescolástico ...

Si puede indicarme alguna buena referencia en Internet sobre este tema, sería genial. He estado confundido al respecto durante meses. -- Leinad ¬ ¿Pois no? 17:04, 3 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

La gente se confunde porque el escolasticismo se aplicó originalmente a la filosofía, por lo que cuando se habla de filosofía medieval, el escolasticismo parlante se ha convertido en sinónimo. Pero es sólo una herramienta o un sistema didáctico, no una visión filosófica del mundo. El método escolástico se ha aplicado a otras cosas además de la filosofía. No estoy seguro de qué decir, pero cualquier texto que lo llame filosofía es incorrecto o poco claro en su terminología. Algunas fuentes:

- Stbalbach 19:53, 3 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Enfoque cronológico

Actualmente, el artículo se extiende a los siglos XIII y XIV, hablando de todo tipo de cosas que sucedieron después del surgimiento de las universidades y el surgimiento de la escolástica. Más apropiado sería el debate sobre el surgimiento de las universidades a partir de las escuelas catedralicias del siglo XII.

Las discusiones sobre figuras importantes de los siglos XIII y XIV como Escoto, Ockham, Buridan y Oresme son totalmente inapropiadas. No tengo tiempo para abordar esto ahora, pero eliminaré algunas áreas totalmente irrelevantes.

En general, el esquema de este artículo puede definirse bastante bien a partir del contenido de Haskins y Benson, et al. - SteveMcCluskey 14:23, 10 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Sabes, esta es probablemente la primera vez que leo esta observación, y estoy de acuerdo con ella... ...Lo cual es un poco incómodo porque, revisando el historial de edición del artículo, me di cuenta de que fui yo quien reintrodujo la discusiones sobre figuras de los siglos XIII y XIV después de que fueron (correctamente) eliminadas. --- Perdón mi error. Intentaré arreglarlo ahora. - Leinad-Z ( discusión ) 14:17, 3 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, estoy de acuerdo conmigo también! Pero creo que el nombre es incómodo, no el contenido del artículo. Tengo la impresión de que hubo un Renacimiento europeo general que comenzó en el siglo XII, luego colapsó debido a la Peste Negra y se reinició donde cayó quizás a finales del siglo XV. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 07:42, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Propongo cambiar el nombre a Renacimiento de la Europa de la Alta Edad Media o algo así. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 07:45, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento chicos, me acabo de dar cuenta de que su línea de pensamiento aquí es probablemente la más correcta. En primer lugar, no hubo un *Renacimiento* del siglo XII; eso queda claro al observar la versión ahora destripada de este artículo después de eliminar cualquier cosa del siglo XIII. Lo que esto fue fue una especie de cambio de rumbo o un primer despertar. El *real* renacimiento ocurre a mediados del siglo XIII. Pero este artículo se superpone significativamente con el artículo sobre la Alta Edad Media. Pero tampoco me gusta mucho la idea de confiar en un solo autor para basar un artículo de Wikipedia a menos que el artículo lo admita desde el principio. Si queremos cambiar el nombre del artículo, con la idea de extender el alcance de este renacimiento al siglo XIII, entonces deberíamos incluir materiales de otros autores. Hasta donde puedo decir, la mitad del siglo XIII es el nacimiento absolutamente crucial de la ciencia en Europa, y este artículo esencialmente debería trazar el camino desde Abelardo, la reintroducción de Aristóteles y el escolasticismo, hasta Alberto Magno y Teodorico de Freiberg. Qed ( charla ) 20:17, 24 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, esto es absurdo! Realmente parece que la gente está cometiendo el error ultraaficionado de pensar que el siglo XII incluye el siglo XII. Mi impulso inmediato fue revisar y simplemente eliminar cualquier cosa desde el siglo XIII en adelante. Pero tan pronto como haga eso, este artículo se volverá MUY delgado. En términos generales, este es el despertar de los europeos del sueño de la "Edad Oscura", entonces, ¿podemos retitularlo como "Renacimiento del siglo XIII" y hacer referencias a los "comienzos" del Renacimiento que tienen algunas raíces en el siglo XII? siglo, pero comenzó principalmente en 1250 aproximadamente (hay muchas cosas que estaban sucediendo para entonces, incluido el descubrimiento del arsénico por parte de Alburt Magnus, etc.)? ¿O tal vez "Renacimiento posterior a la Edad Oscura" o algo así? Esto necesita una corrección inmediata. Qed ( charla ) 01:20, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Como nadie más parece interesado, simplemente eliminé todo lo que pude encontrar y que obviamente provenía del siglo XIII o posterior. Qed ( charla ) 21:05, 21 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Los historiadores suelen ampliar la definición del período más allá de los límites exactos del siglo. Swanson [1] usa 1050-1250AD. Haskins lo tiene a partir de 1070. He visto 1070-1315 en la red. Veamos qué consideran los estudiosos y las fuentes fiables el período definitorio del renacimiento del siglo XII. Estoy de acuerdo con SteveMcCluskey (arriba) en que deberíamos utilizar académicos como Haskins para la definición. Desafortunadamente, tendré que volver a pedir prestado a Haskins antes de poder decir algo definitivo. Jason de Nueva York ( discusión ) 12:51, 22 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Y por qué Wikipedia se sometería a las convenciones de los historiadores? Si desea ampliar el alcance de "El renacimiento del siglo XII", entonces debe poner el título entre comillas, porque no pretende que se tome literalmente. O sino hay que poner verborrea concreta que diga: “Cuando los historiadores se refieren al Renacimiento del siglo XII no están hablando de un período de tiempo descrito por el siglo XII”. Wikipedia debería utilizar registros históricos para las citas y para establecer temas; eso no significa utilizar sus convenciones o sus prácticas. No me importa quién sea ese "Haskins". Los historiadores no son muy conocidos por su objetividad; Wikipedia *ES*. Qed ( charla ) 19:46, 23 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Como estoy seguro de que sabe, confiamos en fuentes confiables y evitamos investigaciones originales . Haskins ocupa un lugar preponderante en esta área. Su libro sigue siendo el libro sobre el tema. Si bien Haskins (y otros) sí hablan del renacimiento que se centra en el siglo XII, éste se extiende más allá de las fronteras de los siglos. Lleguemos a un consenso. Jason de Nueva York ( discusión ) 20:28, 24 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Confiando en | fuentes únicas tiene el mismo problema. Hacer cumplir que el siglo XII no se extiende más allá de 1199 no es una investigación original. Los artículos están escritos según las convenciones de Wikipedia, no según las convenciones de los historiadores. Mire, George Saliba, que se concentra en la época dorada árabe, tiene mucho que decir sobre este tema. ¿Por qué no citarlo también? Su tesis es que el Renacimiento europeo se basó en un intercambio de ida y vuelta entre los árabes y los europeos cristianos durante los siglos XI al XIV para recuperar su cultura intelectual. Qed ( charla ) 22:37, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Siento que el artículo debería incluir un tema completo, en lugar de limitarse a estrictos límites cronológicos. Y, según la discusión anterior, parece como si este tema se extendiera más allá del siglo XII. Una vez que conocemos el tema, debemos nombrar el artículo para representar el "nombre común" de ese tema. En este caso, se acepta el nombre de ese tema en los estudios históricos. Si este nombre común es ilógico no viene al caso. Bluap ( charla ) 01:21, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, entonces también deberías participar en la solicitud de cambio de nombre de este artículo. Mientras el título sea como dice, *no* puede extenderse más allá del siglo XII. Si se extiende más allá del siglo XII, "Renacimiento del siglo XII" es un nombre inapropiado y hay que explicarlo detalladamente, o el título debe ponerse entre "comillas de miedo" si se quiere seguir insistiendo. Wikipedia comúnmente cambia el nombre de los artículos para reflejar el *mejor* título, independientemente del "nombre común". Si el artículo se tituló correctamente algo así como "El Renacimiento europeo de la Alta Edad Media", entonces puede explicar en el párrafo introductorio que algunos autores usan el nombre "... siglo XII", lo que refleja una comprensión limitada de las primeras investigaciones sobre este tema. . Qed ( charla ) 22:37, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El título es claro y lleva el nombre del libro que atrajo el interés académico en un período olvidado. Las actividades del artículo derivan o derivan de un movimiento que tuvo lugar en gran medida en el siglo XII. En cierto sentido, en ese punto se alcanzó una meseta que supuso un salto con respecto al pensamiento intelectual anterior y sirvió de base para el siguiente salto. Por lo tanto, el título es adecuado para guiar al lector a lo que en realidad es un fenómeno del siglo XII, incluso si cruza suavemente fronteras. Hay menos desacuerdo y ambigüedad en el uso de la frase "Renacimiento del siglo XII" que en la frase Los años sesenta . Hay académicos que intervendrán en el debate sobre si la historia es continua y si la historia da saltos cuánticos. El final del renacimiento del siglo XII puede ser uno de esos momentos y me gustaría escuchar a aquellos que tienen fuentes comentando sobre la transición al siglo XIII. Esto podría ayudar a aclarar cómo evolucionó el tema. En resumen, es un tema de historia intelectual, no una clasificación numérica arbitraria de base 10. Jason de Nueva York ( discusión ) 10:53, 1 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El título sólo resulta claro si realmente se refiere únicamente al siglo XII. Wikipedia tiene reglas que los autores de libros no deben cumplir. El hecho de que el título tenga sentido para el autor de un libro no influye en la misión de Wikipedia. Si leo un artículo de Wikipedia que dice "algo del siglo XII", entonces el contenido del artículo debe limitarse a las fechas 1100-1199. Eso es todo. Si hay o no más o menos controversia en comparación con la década de 1960 es una afirmación cualitativa que usted hace y *TAMBIÉN* no explica en ninguna parte del artículo. Aquí hay una cita de un artículo de la década de 1960: "La década de 1960 se ha convertido en sinónimo de los acontecimientos y tendencias nuevos, radicales y subversivos del período, que continuaron desarrollándose en las décadas de 1970, 1980, 1990 y más allá". Aquí queda claro que el término "década de 1960" se define fuera del alcance de 1960-1969; además, tal afirmación podría fácilmente estar respaldada por fuentes contemporáneas ampliamente aceptadas y no es polémica. En el presente artículo tenemos: "El Renacimiento del siglo XII fue un período de muchos cambios en el inicio de la Alta Edad Media....etc". A lo largo del párrafo no hay ningún indicio de que el término "El Renacimiento del siglo XII" esté siendo redefinido para incluir un alcance mayor; todavía parece referirse a eventos de 1100-1199. Además, su afirmación de que ampliar la definición del siglo XII en este contexto *NO* es creíble, si solo tiene una única fuente sobre el tema y no puede exceder a los "especialistas históricos" como audiencia de personas que saben/ acepta esto. Sus afirmaciones de que se trata simplemente de "cruzar fronteras suavemente" no son creíbles. Cualquier Renacimiento aquí comienza con el descubrimiento del arsénico por parte de Alburt Magnus a mediados del siglo XIII, la explicación del arco iris de Teodorico de Freiberg y el teorema de la velocidad media de Nicole Oresme. Mi premisa para decir esto es el uso claro del método científico con el efecto de trinquete aplicable estándar. Por supuesto, esta es una "investigación original", por lo que no puedo sugerir que el artículo refleje mi teoría personal. Pero en cambio, lo que puedo hacer es proporcionar la fuente "La ciencia islámica y la creación del Renacimiento europeo" de George Saliba, cuya tesis es que los europeos iniciaron su Renacimiento principalmente debido a la influencia de los árabes. Sus fechas serían más bien del siglo XIII al XV. Qed ( charla ) 02:12, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Si estuviéramos hablando de descubrimientos científicos por siglo, su argumento tendría mérito. Cada siglo tiene sus descubrimientos científicos y los “descubrimientos científicos del siglo X” deberían estar delimitados por límites exactos. No todos los siglos tienen un renacimiento. El “Renacimiento del siglo XII” fue inesperado para quienes sostienen que antes del “Renacimiento” no hubo más que la “edad oscura”. Tanto el renacimiento aristotélico del siglo XIII como el renacimiento del siglo XII precedieron y se convirtieron en la base del “Renacimiento”. Continuamente me encuentro con autores que se sorprenden de renacimientos anteriores (y sí menores). Jason de Nueva York ( discusión ) 03:08, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Sin ciencia, no hay renacimiento. El objetivo de un renacimiento es marcar el comienzo de un período de crecimiento intelectual en el que los intelectuales tienen el control de la dirección cultural, filosófica y científica desde un régimen orgánico y de autorretroalimentación. Mientras la Iglesia mantuviera el control sobre la escolástica, no podría haber tal progreso. La ciencia es la "escotilla de escape" que permitió todas las demás formas de crecimiento. Por ejemplo: el arte del Renacimiento mejoró radicalmente al 1) basarse en el realismo en lugar del idealismo religioso y 2) utilizar la proyección geométrica, a partir de la cartografía. El producto del escolasticismo fue el uso del silogismo de Aristóteles para crear argumentos ontológicos, que no tuvieron ninguna influencia positiva útil en el Renacimiento. Esta no es sólo una investigación original; es la implicación del libro de George Saliba a la que me referí anteriormente. Qed ( charla ) 00:17, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No puedes decidir qué es un renacimiento. Informamos lo que dicen fuentes fiables. El artículo refleja cómo las fuentes definen el tema. Lea las fuentes. Jason de Nueva York ( discusión ) 02:26, ​​5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Y por qué usted o Haskins deciden qué es? Saliba tiene una tesis clara: el Renacimiento europeo comenzó después de una transferencia cultural que ocurrió como mínimo durante el siglo XIII. Y deja de lado la ciencia. Qed ( charla ) 01:05, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

El renacimiento del siglo XII fue un renacimiento de la literatura clásica, no de investigaciones científicas. Los trabajos científicos antiguos se unieron como parte de la traducción de la literatura. La literatura era principalmente de naturaleza latina, incluidas las versiones latinas de obras griegas. Para el estudiante del siglo XIII, el siglo XII puede parecer más un estudio de obras pasadas sin abordar plenamente ni aplicar un análisis crítico activo a las ideas. En este sentido estoy de acuerdo con eliminar a Tomás de Aquino del artículo. Necesita los cimientos del siglo XII pero pasa al siguiente nivel (al igual que Roger Bacon). Hay una diferencia entre estudiar y traducir la filosofía o la ciencia y realmente hacer filosofía o ciencia. Tengo algunas reservas sobre parte del contenido de nuestro artículo, ya que se adelanta a sí mismo. Jason de Nueva York ( discusión ) 03:08, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

"El Renacimiento fue el renacimiento de la literatura clásica". Casi por definición, un renacimiento no puede ser sinónimo de la literatura de una época anterior. Enseñar a la gente a leer y decirles que lean buena literatura del pasado no es un Renacimiento. La influencia de cualquier Renacimiento en la literatura tendría que estar en el *tipo* de literatura *novela* que produjo. Si lo único que hacían era traducir a Homero, Virgilio u otras obras, entonces no se puede llamar a eso Renacimiento. Si puede fundamentar esta afirmación suya, entonces lo que debería hacer es dar largas listas de obras literarias reales producidas en este momento (o referencias razonables a ellas). Recuerde que la queja principal de Petrarca fue que, de hecho, no se produjo literatura durante su vida que fuera comparable a la "literatura clásica". Al adoptar este punto de vista ortogonal, lo que estás diciendo es que los siglos XII y XIII fueron simultáneamente parte de la Edad Media y al mismo tiempo parte de un Renacimiento. Qed ( charla ) 00:17, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
ver el comentario anterior Jason de Nueva York ( discusión ) 02:26, ​​5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Su comentario anterior ignora a Saliba (a quien he mencionado 3 veces) y no aborda el punto más que decir "Haskins lo dice". Haskins no establece las reglas ni los estándares para Wikipedia. El artículo de la década de 1960 explica muy claramente que el mismo término "década de 1960" en realidad se refiere a un período de tiempo más largo. El presente artículo no hace ningún esfuerzo por explicar por qué el siglo XII incluye el siglo XIII. Qed ( charla ) 01:05, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Disponemos de dos libros principales para el “Renacimiento del siglo XII” (ver bibliografía). Me gustaría que los editores anteriores (si todavía existen) expongan sus argumentos a favor de parte del contenido, incluso si asumimos que el Renacimiento del que estamos hablando (cualquiera que sea el nombre) es el que Haskins y Benson (et.al.) conversar. Escribí la sección “Literatura latina” pero tengo preguntas sobre la sección “Ciencia”. El renacimiento del siglo XIII se distingue del XII cualitativamente, no sólo cronológicamente. Si eso no aparece, el artículo falla. Creo que hay mucho trabajo por hacer, pero la necesidad de centrarse en lo que culmina en el siglo XII y los historiadores lo han llamado “Renacimiento del siglo XII” constituye un capítulo importante en el pensamiento occidental. Jason de Nueva York ( discusión ) 03:08, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, este es todo el problema, ¿no? Un tema razonable en Wikipedia no debería depender de ciertos "expertos específicos" o especialistas para defender la validez de un tema. Wikipedia está destinada a un público general y a editores que tengan algún grado de experiencia en un tema; Tengo algunos conocimientos, obviamente inclinados hacia el renacimiento científico europeo que comenzó en el siglo XIII. Pero de ninguna manera voy a escribir una sola palabra sobre el renacimiento científico iniciado en el siglo XIII en un artículo titulado "... del siglo XII". (Mi conocimiento del siglo XI-XII es el fomento de un estado preparatorio que no puede denominarse "Renacimiento".) Qed ( charla ) 00:17, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
ver el comentario anterior Jason de Nueva York ( discusión ) 02:26, ​​5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Se puede encontrar una discusión sobre los límites del tiempo en “El Renacimiento del siglo XII” de Swanson. Incluye las últimas 2 o 3 décadas del siglo 11 y señala que esto no presenta problemas. Nuestro artículo está de acuerdo con esto. Pero el fin del movimiento y el comienzo de la escolástica son más difíciles. Señala que a menudo se elige el año canónico del Cuarto Concilio de Letrán (1215), pero sugiere que la traducción de la Política de Aristóteles en la década de 1260 “como la señal del fin. Una vez que estuviera disponible el corpus aristotélico completo, el renacimiento del siglo XII podría terminar y Tomás de Aquino podría realmente ponerse en marcha”. (ver página 5) Sugiero que tomemos 1215 ya que parece ser la convención común, aunque arbitraria. Jason de Nueva York ( discusión ) 18:57, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Aún no lo entiendes. El público general no estará familiarizado con el argumento de Sawnson. *Yo* no estoy familiarizado con su argumento. Y no veo cómo existe una premisa mediante la cual simplemente se puede barrer esto debajo de la alfombra e ignorarlo. Si hay una razón por la que se permite ampliar la definición de "siglo XII" para incluir algún momento del siglo XIII, entonces hay que deletrearlo y poner el título entre comillas, o hacer algo que le dé a Wikipedia una excusa para escribir literalmente una definición directa que no cumpla con los non sequiturs. ¿Y en serio? 1260? Lo siento, pero no puedo soportarlo. 1260 *NO* es el siglo XII y ya es al menos una década *PASADA* del inicio del Renacimiento científico. Qed ( charla ) 00:17, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No me importa lo que puedas soportar. Obviamente se niega a confiar en fuentes fiables para este tema. Hemos tenido un consenso para este artículo basado en las fuentes confiables apropiadas para el tema. Jason de Nueva York ( discusión ) 02:26, ​​5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy con Jason en este caso. Se supone que el nombre del tema es el nombre común del tema. No importa si el nombre tiene sentido lógico o no; como todos sabemos, el inglés rara vez tiene sentido lógico, Bluap ( charla ) 12:10, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ¿el "Renacimiento del siglo XII" es un nombre común? Si le dijera eso a cualquiera que se encuentre a 10 millas de donde estoy sentado actualmente, ninguno de ellos tendría la menor idea de que esto incluye los siglos XI y XIII. (Cualquiera que supiera algo sobre este tema probablemente me cuestionaría y afirmaría que el Renacimiento no comenzó hasta el siglo XV, y tendrían más razón que ustedes). Todo el mundo conoce el término "década de 1960" y ese artículo aclara la confusión de las fechas de forma explícita y correcta. Sólo un puñado de especialistas sabe lo que significa "Renacimiento del siglo XII". Quiero decir, Hilter empleó a muchos especialistas que escribieron todo tipo de cosas sobre los judíos. ¿Citamos su opinión sobre el artículo sobre el judaísmo? Incluso si se dispone de buena información procedente de especialistas, no le corresponde a Wikipedia adoptar su forma de pensar. Sus citas deben traducirse para la audiencia de Wikipedia. Y esta audiencia no piensa que 12 = 11, 12 o 13 porque esos números están lo suficientemente cerca. No hay ninguna debilidad del idioma inglés aquí. Las dos opciones 1) Cambiar el nombre del artículo y agregar algo de palabrería como "Los historiadores que se especializan en este tema a veces se refieren a esto como el Renacimiento del siglo XII, aunque generalmente incluye análisis de eventos de los siglos XI y XIII", 2) Elimine cualquier referencia a cualquier cosa fuera del siglo XII. Ambas opciones corregirían este artículo sin ningún problema con el idioma inglés. Tal como están las cosas, el artículo simplemente hace que Wikipedia parezca amateur. En serio, la única conclusión que pude sacar de esto cuando leí este artículo por primera vez fue que algún wikipedista ignorante pensó que el siglo XII significaba 1200-1299. Qed ( charla ) 01:05, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Brújula

Sección Tecnología : Se discute la invención de la brújula (de navegación). Leí una afirmación de que fue descubierto de forma independiente en Europa y China. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 07:42, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]


Influencia de los moros en España

Me parece que la influencia que llegó a Europa de los moros en España está muy subestimada. Sin esa influencia ningún tipo de renacimiento habría sido posible. Copio aquí lo que escribí en la página de discusión del artículo Bettany Hughes.

Acabo de ver "Cuando los moros gobernaban en Europa" narrado por Bettany Hughes y estoy muy impresionado con el programa. Ya conocía los hechos más esenciales que mostró el programa, pero es muy valioso reunir esos hechos en un solo programa que sea accesible a todas las personas del mundo. Busque Cuando los moros gobernaron en Europa Bettany Hughes y encontrará que el programa está disponible de forma gratuita en muchos lugares de Internet, por ejemplo aquí: www.youtube.com/watch?v=Daz0n5l8cJE

He visto muchos programas narrados por Bettany Hughes antes y creo que es una muy buena narradora. Este programa sobre los moros en España es especialmente valioso porque describe cómo las ideas griegas sobre el diálogo como herramienta para el progreso del conocimiento, y el compañero necesario, la libertad de expresión, la idea de democracia, con su necesario compañero de igualdad, y el desarrollo de las ciencias llegaron a Europa a través de los árabes en España. Estas ideas son la base del humanismo, que rompió el poder del Papa y, lenta pero seguramente, transformó a Europa en el mundo moderno que vemos hoy.

Muy pocas de estas nuevas ideas procedían de Italia, la mayoría de ellas procedían de los moros de España.

La Iglesia católica luchó contra estas ideas con todos los medios posibles durante cientos de años. Cuando la idea de igualdad entre las personas llegó a la mente de la gente en Francia, se dieron cuenta de que no debían aceptar ser tratados como animales por las clases altas y el rey, por lo que comenzaron la Revolución Francesa, que tuvo una gran influencia en la historia mundial. .

Un poco más tarde la idea de igualdad creó los sindicatos de trabajadores, el socialismo, la socialdemocracia y el comunismo. Hoy socialismo y comunismo son palabras muertas, pero en la mayoría de los países del mundo impera la socialdemocracia, un sistema mixto, un compromiso entre socialismo y capitalismo. Y la ciencia y la tecnología están ahora libres de toda limitación religiosa.

Bettany Hughes es muy importante porque pone a disposición de la gente en general ciencia y conocimientos valiosos, lo que también salta a la vista cuando escuchamos que sus programas han sido vistos por más de 100 millones de personas. Muy pocos autores u oradores académicos han llegado a una audiencia tan numerosa. Roger491127 ( charla ) 17:31, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Oh, absolutamente. De hecho, uno de los principales académicos en este campo es el profesor George Saliba. Creo que la mayoría de sus libros tratan sobre este tema. Esta página debería estar repleta de datos sobre la influencia islámica en la "recuperación intelectual" europea. Qed ( charla ) 01:24, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

La introducción del astrolabio fue en el siglo X.

En la sección de tecnología dice "El astrolabio regresó a Europa...". Eso es demasiado vago. ¿Significa esto que su uso se generalizó? Porque se introdujo antes de eso. Según Rechard Erdoes en 1000 d.C.: Un mundo al borde del Apocalipsis Berkeley, California, Ulysses Press, 1988 y 1998, el erudito Gerbert, también conocido como el Papa Silvestre II, utilizó y construyó astrolabios. "En opinión de Guillermo de Malmesbury, un historiador inglés... 'Gerberto superó a Ptolomeo con el astrolabio'" página 49. Y "Gerberto era también un serio manitas que, con sus propias manos, no sólo ensamblaba esferas y astrolabios. .." página 112. En consecuencia, sugiero que el autor de la página amplíe esa declaración o la elimine. (A menos que fuentes más autorizadas no estén de acuerdo con Erdoes, por supuesto). Aefields ( discusión ) 00:40, 18 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Haces un buen comentario técnico, pero tú también debes mirar más detenidamente. Después de que Silvestre II comenzó a usar el astrolabio, reintrodujo la esfera armilar, aprendió a usar el sistema numérico indio, etc., etc., ¿quién siguió su ejemplo? ¿Cuál fue el *resultado* de que aprendiera todas estas cosas? ¿Lo difundió al resto de Europa? ¿Puedes encontrar otra persona que haya aprendido de él o de las mismas personas que él? La cuestión es que se trata de un individuo aislado y esto habla de un problema más amplio. Europa no necesitaba simplemente una reintroducción de la cultura en una sola persona o en una sola fuente. Toda la región estaba drásticamente subeducada, analfabeta e incapaz de absorber de forma natural ningún aporte cultural. No podrían propagar un "meme", por ejemplo. Necesitaban una llamada de atención mucho mayor. Esto comenzó cuando se apoderaron de *toda* España, incluida la biblioteca surtida y la *población* de gente educada, especialmente en Toledo. Qed ( charla ) 01:31, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Literatura latina

Agregué una sección sobre literatura latina. La primera mitad del libro de Haskins se centra en el resurgimiento de la literatura romana, la poesía y las letras latinas. El libro de Haskins sigue siendo un texto clásico respetado. Si hay nuevas investigaciones, agréguelas al artículo existente. Jason de Nueva York ( discusión ) 16:53, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

El resurgimiento de los estudios sobre el derecho romano es también un capítulo importante del Renacimiento del siglo XII. La Universidad de Bolonia fue un centro importante. El libro de Haskins cubre esto. Esperaba agregar una sección sobre Derecho Romano pero no he tenido tiempo de volver a este artículo. Jason de Nueva York ( discusión ) 14:05, 19 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

El material de Vanja Hamzić es en gran medida un galimatías.

Recomiendo eliminar el tema relacionado con Vanja Hamzić. Es irrelevante en la medida en que pueda descifrarse. La referencia a los selyúcidas es misteriosa al igual que las referencias legales. La razón por la que está involucrada la sodomía no está clara y probablemente deba estarlo cuando el tema es un renacimiento del aprendizaje y las artes en el siglo XI. Esa parte de la sección, añadida por un usuario anónimo hace año y medio, debería eliminarse. Sych ( discusión ) 02:34, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Al leer mi sugerencia, noté que escribí el siglo XI, no el siglo XII. Sych ( discusión ) 02:39, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Vine aquí para decir esto, son muchas tonterías por parte de un literal que simplemente dice "el siglo XII no está a la altura de mis ideales liberales del siglo XXI", y es fácil adivinar quién podría haber agregado esto. -- 90.156.104.160 ( charla ) 23:08, 3 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Como lector habitual que acaba de toparse con este artículo debido a sus recientes incursiones en la historia (actualmente leo 'Europa' de Norman Davies), estoy totalmente de acuerdo. Esta sección es oscura y su relevancia es cuestionable. 165.12.252.111 ( charla ) 23:59, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]