Si bien es cierto que la pornografía de Pokémon *existe* y se menciona que existe, no hay un análisis más amplio del tema como para que realmente merezca un artículo individual. En el caso de, por ejemplo, Overwatch, hay un debate mucho más amplio que lo examina en su conjunto. Sin embargo, con este tema es más bien un tema de conversación: existen cosas, pero no hay un debate ni un análisis de ellas en su conjunto. Es necesario que eso realmente merezca un artículo. Kung Fu Man ( discusión ) 20:11 26 sep 2023 (UTC) [ responder ]
124.169.145.209 (discusión) 13:45 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría incluir resultados más detallados sobre qué Pokémon son los más "populares" en sí mismos contando la cantidad de resultados de las etiquetas e621. Sin embargo, llevaría demasiado tiempo con el método en el que estoy pensando (que consiste en revisar cada etiqueta de Pokémon), probablemente haya una forma mucho mejor de determinar esto y es probable que las estadísticas en bruto no sean admisibles en este sitio. 172.112.199.166 (discusión) 17:51 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Me parece bien! E621 ES un sitio centrado principalmente en la pornografía, por lo que creo que valdría la pena incluirlo. Samoht27 ( discusión ) 22:47 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay incluso más imágenes en AGNPH, pero los resultados de e621 probablemente estén mejor seleccionados y etiquetados, incluso si absorbe menos obras de arte en general 121.200.6.108 ( discusión ) 16:23, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Pokémon y pornografía/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Skyshifter ( discusión · contribs ) 17:43 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Crítico: Kung Fu Man ( charla · contribuciones ) 23:11, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente no sea el resultado que esperabas... pero siento que esto no está listo para GA. Observa un tema como Overwatch y la pornografía y podrás ver más a qué se debe acercar: debe haber algún grado de reacción de manera general, alguna indicación de *por qué* esto es importante como tema. En cambio, es principalmente un artículo de clase inicial que dice que existe, y eso no es realmente suficiente. Lo siento, pero necesitas mucho más aquí primero. -- Kung Fu Man ( discusión ) 23:11 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Pokémon y pornografía/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Skyshifter ( discusión · contribs ) 16:25 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Crítico: Kung Fu Man ( charla · contribuciones ) 16:23, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Skyshifter, esto está exactamente en el mismo lugar que la última vez . Esto no es una mirada enciclopédica al tema y más bien es una culminación de varias cosas pornográficas relacionadas con Pokémon. Eso no funciona para este tipo de artículo. Incluso revisé el historial y, fuera de algunas pequeñas ediciones, el cambio más grande fue que todo se archivó. -- Kung Fu Man ( discusión ) 16:23, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que se pueda añadir mucho al artículo, que es lo más enciclopédico que puede llegar a ser. Por ello, no estoy de acuerdo en que se deba exigir que sea "más enciclopédico", ya que no es posible, en mi opinión, a menos que esté relacionado con otros temas, como la prosa. Pero si el tema en cuestión es el tema en sí, no se puede hacer mucho. Skyshifter talk 16:52, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema es que todavía se necesita algo exhaustivo para obtener el estatus de buen artículo, y eso incluye un análisis o alguna reacción al tema en su conjunto. Las fuentes que has citado para eso son escasas; de hecho, este artículo en particular ni siquiera dice nada sobre el tema, y ni siquiera puedo ver qué se ha citado en este artículo en cuanto a afirmaciones. Eso ya es no pasar una verificación aleatoria.
- Lo que tienes aquí no es un artículo, es un WP:COATRACK : una colección de eventos que están involucrados en el tema, pero que casi no tienen factores unificadores. -- Kung Fu Man ( discusión ) 17:06 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Yendo más allá, se afirma que este artículo es una observación académica: es una breve mención que dice "Pornhub Insights se aventura en ámbitos políticos como el consumo de pornografía por país (Serbia, 28 de febrero de 2014; Argentina, 6 de diciembre de 2016), el consumo por parte de miembros de ciertos grupos demográficos (mujeres para mujeres, 17 de noviembre de 2016), los hábitos de consumo de pornografía durante ciertas festividades (inter)nacionales e (inter)culturales (Acción de Gracias, 17 de noviembre de 2016; Día de San Patricio, 17 de marzo de 2017), o los datos altamente políticos del consumo de pornografía, sus tasas, flujos y tráficos antes, durante y después de las elecciones estadounidenses de 2016 o el referéndum italiano (7 de diciembre de 2016), por ejemplo (Pornhub Insights Team Citation2020). Esta recopilación se combina con un análisis estadístico detallado, repleto de gráficos de barras y de dispersión y gráficos circulares, de intereses de los consumidores más "idiosincrásicos", como las búsquedas de pornografía de Pokémon. (12 de julio de 2016) o búsquedas coulrofílicas (14 de octubre de 2016)."
- A Pokémon solo se lo menciona literalmente en la última oración y de manera muy breve. Esto no cumple con la norma SIGCOV y se le da un peso WP:UNDUE . -- Kung Fu Man ( discusión ) 17:15 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es razonable; gracias por eliminar estas fuentes. Sin embargo, sigo pensando que el artículo es exhaustivo; es exhaustivo en la medida en que el tema lo permite, por lo que no estoy de acuerdo en que tenga que ser "más" que eso si es imposible. Skyshifter talk 18:37, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema es que te faltan por completo los fundamentos: lo más cercano a una observación que tenemos es que se hace más hincapié en los Pokémon en sí que en los entrenadores. La razón por la que mencioné Overwatch y la pornografía en la última reseña es porque muestra un ejemplo de cómo debería ser una sección de este tipo: análisis y reacción que la cubra en su totalidad. Hay otros libros y artículos que también examinan eso (por ejemplo, el de Nathan Grayson en Kotaku). En este momento, probablemente esto encajaría mejor en un artículo titulado Videojuegos y pornografía, porque tienes estos elementos variados, algunos de los cuales aportan notoriedad a sus respectivos componentes, pero no algo en su conjunto. El hecho de que Gardevoir tenga una gran cantidad de pornografía no proporciona una gran declaración sobre la franquicia Pokémon en comparación con el propio diseño del personaje. ¿Me sigues? -- Kung Fu Man ( discusión ) 18:46, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese es el tema: el porno de Overwatch recibió mucha más cobertura que el porno de Pokémon . Esa no es una comparación justa en absoluto. Es imposible seguir lo que hace el artículo de Overwatch y pornografía porque ese recibió otro nivel de cobertura. Supongo que puedo intentar buscar más fuentes o ver si se puede extraer algo más de las fuentes actuales, pero eso probablemente daría como resultado solo una oración o dos agregadas como máximo. Skyshifter talk 18:55, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento la demora, le pregunté a otro editor en privado si podía ofrecer algunas ideas sobre esto, pero parece que está ocupado. Voy a suspender este GAN, pero con la observación de que debería considerar seriamente fusionarlo en un tema más amplio. Incluso por su propia admisión, no hay suficiente contenido para unificarlo en una división independiente de un examen de la influencia cultural de Pokémon o un tema más amplio de pornografía en los videojuegos. -- Kung Fu Man ( discusión ) 14:51, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
