- La esquizofrenia se escribe con mayúscula en el WP:LEAD innecesariamente
- ¿Puede el autor, con una o dos frases, describir qué especies son los mejores modelos en caso de que exista una brecha significativa o una necesidad no identificada en un área determinada? Este es un comentario de ignorante, supongo que este conocimiento existe.
- Creo que "los modelos fueron los más utilizados, estos" debería ser "modelos, fueron los más utilizados. Estos" en el encabezado.
- ¿Debería decirse "los modelos farmacológicos manipulan" si todavía se utilizan? Todo lo que se dice en el prólogo es simplemente que los modelos históricos eran los más utilizados, pero que lógicamente podrían seguir siendo una minoría en la investigación.
- Tal vez podamos obtener una oración o menos de lo que es una lesión de esquizofrenia para que haya una definición accesible al comienzo del artículo.
- Tal vez también podríamos obtener alguna aclaración para los lectores sobre la diferencia entre un síntoma positivo y uno negativo.
- Espero que esto te sea de utilidad hasta ahora. Limité mi análisis al plomo, sin mirar el cuerpo. Biosthmors ( discusión ) 21:34 23 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que la sección de fenotipos se ve extraña. ¿Sería mejor como WP:PROSE ? ¿O prosa y tablas? ¿O prosa y una lista? Parece que en este punto es demasiado una lista en prosa. Biosthmors ( discusión ) 17:07 3 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo que quieres decir, pero no estoy seguro de estar de acuerdo. Si esto se cambiara a prosa completa, probablemente se formaría un párrafo malo o unos pocos párrafos muy cortos. El formato de lista en sí está aprobado en MOS:LIST y creo que cumple con WP:PROSE , porque la lista es esencialmente un glosario . Quasihuman ( discusión • contribuciones ) 14:37, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- He observado que hay una fuente de 2002 que se cita bastantes veces. ¿Podríamos reemplazarla por otras más recientes? Biosthmors ( discusión ) 00:14 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Animal models of schizophrenia/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Tomcat7 ( discusión · contribuciones ) 15:01, 10 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa) :
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
- Es factualmente exacto y verificable .
- a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
- Es amplio en su cobertura .
- a (aspectos principales) : b (enfocado) :
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- La fuente de la imagen principal está muerta.
- En general :
- Aprobado/reprobado :
- Nota: Hola Tomcat, y gracias por revisar el artículo. Solo para informarte que no estaré disponible para responder a tus comentarios durante aproximadamente una semana debido a los exámenes universitarios de esta semana y la próxima. Si decides poner la revisión en espera para permitir que se resuelvan los problemas, espero que no te importe si lleva más tiempo del esperado completar la revisión. Volveré a editar activamente el 18 de diciembre y es posible que haga algunas ediciones en el medio si tengo tiempo. Gracias de nuevo, Quasihuman ( discusión • contribs ) 15:12, 10 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Pido disculpas por la demora.
- "Esto proviene del descubrimiento de niveles elevados de L-DOPA descarboxilasa en los cerebros de estos pacientes". - no se pueden dividir las cláusulas principales colocando una coma; conviértala en punto y coma o reformúlela.
- ¿Se utilizan únicamente ratas y ratones? Si es así, ¿por qué exactamente?
- El lenguaje es difícil, pero creo que está bien para artículos de medicina. -- Tomcat ( 7 ) 16:13, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que ya se han solucionado ambos problemas. Apreciaría que me dieras uno o dos ejemplos de cómo se podría mejorar el lenguaje (aunque no sea un problema para los criterios de GA). Me gustaría que el artículo fuera accesible para el lector general, pero que al mismo tiempo fuera preciso y exacto (un equilibrio difícil de lograr para temas técnicos). Gracias de nuevo por la reseña. Quasihuman ( discusión • contribuciones ) 16:44 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario de Sasata ( charla ) 06:38, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Este es un tema con una gran cantidad de literatura y parece extraño que solo se hayan utilizado 9 referencias. Tengo mis dudas de que este tema pueda resumirse adecuadamente en las 1700 palabras que componen actualmente el artículo. ¿Ninguno de estos artículos (todos fuentes secundarias [es decir, revisiones], publicados desde 2010 y, por lo tanto, compatibles con WP:MEDRS ) contenía información relevante?
- PMID 22900207, PMID 22853787, PMID 22722532, PMID 22674524, PMID 22440232, PMID 22392187, PMID 22280432, PMID 22231804, PMID 22222697, PMID 22137438, PMID 22050853, PMID 21957171, PMID 21914480, PMID 21902534, PMID 21881218, PMID 21881217, PMID 21821099, PMID 21789475, PMID 21763200, PMID 21726569, PMID 21703648, PMID 21557953, PMID 21530550 , PMID 21505116 , PMID 21505115, PMID 21414329, PMID 21338658, PMID 21316923, PMID 21315745 , PMID 21312409, PMID 21309772, PMID 21247514 , PMID 21219876 , PMID 21219191 , PMID 21159151, PMID 21149852 , PMID 21042002, PMID 20887784, PMID 20877280, PMID 20870929, PMID 20705091, PMID 20544314, PMID 20433908, PMID 20230889, PMID 20154202, PMID 20026558
- También me parece extraño que un texto reciente (2011) de 290 páginas escrito por una autoridad destacada en el campo (Patricio O'Donnell; varias de las reseñas anteriores son de su autoría) se citara solo una vez (sin número de página, por cierto). ¿No había nada en este libro que pudiera usarse para ayudar a completar este artículo?
- En cuanto al libro de O'Donnell, sólo tengo acceso a unas cuantas páginas a través del sitio web de Springer. La biblioteca de mi universidad no proporciona acceso completo. En cuanto a las otras fuentes y a las cuestiones de exhaustividad, analizaré la situación y probablemente tendré una respuesta mañana. Quasihuman ( discusión • contribuciones ) 09:43 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Alguna novedad en cuanto a la búsqueda de fuentes? Tal vez lo mejor sería no hacerlo por ahora hasta que el autor haya tenido tiempo de leer algunas de ellas. Wizardman 00:02, 14 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- No soy el revisor, pero estoy de acuerdo, especialmente porque Quasihuman ha estado inactivo desde el 21 de diciembre. Sasata ( discusión ) 20:47 17 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, le dejé un mensaje a Quasihuman. Espero que estén bien. Siempre pueden hacer modificaciones para mejorar el artículo y luego volver a nominar. Los aliento a que lo hagan si vuelven a estar activos. Biosthmors ( discusión ) 21:36 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Cierre según lo indicado anteriormente. Wizardman 05:56, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Fijado . Quasihuman ( charla • contribuciones ) 14:43, 18 de diciembre de 2012 (UTC) 
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :