Discusión:La Strada

Mayúsculas o minúsculas

¿Hay alguna razón por la que este artículo esté en minúsculas? IP4240207xx ( discusión ) 22:57 28 may 2008 (UTC) [ responder ]

SI, es una película extranjera y así se hace en las películas mayoritariamente latinas (españolas, francesas, italianas, etc.) Luigibob ( discusión ) 02:18 29 may 2008 (UTC) [ responder ]

No es correcto. El título de la película es "La Strada". Ecoleetage ( discusión ) 20:29 17 oct 2008 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida según la discusión a continuación. Esta fue controvertida, pero parece haber un apoyo general para usar las reglas de formato en inglés. - GTBacchus ^{( discusión )} 19:48, 7 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

La strada → La Strada (película) — Las obras de arte (pinturas, esculturas, obras de teatro, óperas, musicales, películas, libros, cuentos, presentaciones, etc.) que conservan sus títulos originales en un idioma distinto del inglés en el mundo angloparlante, se adhieren a la ortografía del idioma inglés. Sin excepción, todas las obras de referencia en idioma inglés indican el título de esta famosa película como "La Strada", no "La strada". Entre esas obras se incluyen la Encyclopædia Britannica , la Encyclopedia Americana , la World Book Encyclopedia , la Collier's Encyclopedia , la Leonard Maltin's Movie Guide , la TimeOut Film Guide , la Steven H. Scheuer's Movies on TV , la Mick Martin's and Marsha Porter's DVD & Video Guide , la Halliwell's Film Guide , la David Shipman's Good Film and Video Guide , la VideoHound's Golden Movie Retriever , la Magill's Survey of Cinema , la Motion Picture Guide , la Oxford Companion to Film y cientos de libros específicos sobre cine. Además, decenas de reseñas de películas en inglés en periódicos, así como revistas semanales y mensuales, utilizan La Strada . La misma aplicación, según las referencias citadas anteriormente, se sigue para otras películas italianas con título original como La Dolce Vita (no La dolce vita ), películas francesas ( Un Chien Andalou , no Un chien andalou ), películas españolas ( Los Olvidados , no Los olvidados ) y las de cualquier otro idioma que tenga sus títulos incorporados al inglés. La mayoría de los idiomas también siguen sus propios principios ortográficos cuando tratan con títulos extranjeros. A modo de ejemplo, incluso un clásico como Los miserables , titulado así en la Wikipedia en inglés y en la Wikipedia en francés , aparece en la Wikipedia en italiano como I miserabili . Los editores que estén de acuerdo en trasladar este título a " La Strada ", así como aquellos que consideren que debería permanecer como " La strada ", por favor voten a continuación. —Roman Spinner (discusión) 03:32, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy decidido , pero me inclino un poco a dejarlo como está. WP:MOSFILM no dice nada al respecto, pero WP:Manual of Style (en mayúsculas) dice: "Si es posible, al igual que con la ortografía, utilice reglas apropiadas para el contexto cultural y lingüístico". Clarityfiend ( discusión ) 04:01 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Superior. No veo un argumento coherente para importar reglas que son extranjeras. Esto es el idioma inglés, por lo que deberíamos seguir las reglas inglesas. O, para decirlo de otra manera, deberíamos seguir nuestras propias reglas en todos los casos, incluso con palabras extranjeras. El estilo no es significado. La capitalización no debería ser una excepción al estilo normal. -- Ring Cinema ( discusión ) 12:13 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Vaya con lo que sea que se publique en el mundo angloparlante. Forzarlo a escribirlo en mayúsculas es una investigación original . Lugnuts ( discusión ) 08:41 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No se trata de una investigación original; Roman Spinner indicó que se utilizan mayúsculas para la película en múltiples fuentes. Deberíamos encontrar convenciones de nomenclatura extra-wiki para películas en lenguas extranjeras que nos sirvan de guía. Habrá ejemplos de ambos tipos de mayúsculas. Erik ( discusión | contribuciones ) 12:40 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Un momento, esto parece una caja de Pandora que va mucho más allá de los títulos de películas. En otros campos, como la literatura y la música, Wikipedia tiene una práctica muy desarrollada según la cual la capitalización de los títulos en lenguas extranjeras sigue las convenciones de esa lengua.

(a) Para el francés esto se indica explícitamente en Wikipedia:Manual de estilo (Francia y temas relacionados con el francés)#Obras de arte .

(b) Ejemplos de solicitudes de literatura en Molière#Lista de obras principales o Balzac#Obras .

(c) Y para música (y español y alemán) en Lista de composiciones de Manuel de Falla y Lista de composiciones de Richard Strauss .

(d) En italiano, los precedentes mejor desarrollados probablemente sean los de la ópera: La traviata , no La Traviata ; L'elisir d'amore , no L'Elisir d'Amore ; La fanciulla del West , no La Fanciulla del West ; etc., etc.

(e) En el caso de los títulos de películas, no todas las obras de referencia en inglés adoptan la capitalización inglesa. Por ejemplo, la Oxford History of World Cinema (1996), que tiene un interés especial en el tema, sigue las convenciones de los idiomas originales, p. ej. , La strada ; Der Kongress tanzt ; Los olvidados ; etc. En general, parece ser que cuanto más académica es la obra, más probable es que siga la práctica original.

(f) La Enciclopedia Británica , contrariamente a lo que se afirma más arriba, en su versión actual en línea sigue las convenciones del idioma original, aunque con ocasionales lapsus. Así (ver artículo sobre Fellini) elige La strada , no La Strada ; La dolce vita , no La Dolce Vita . Y en otros lugares, La terra trema , Der müde Tod , Laberinto de pasiones , etc.

La conveniencia de utilizar una capitalización anglicanizada para los títulos de películas extranjeras de Wikipedia no parece convincente. Lampernist ( discusión ) 14:42 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No lo consideraría como anglicanización, pero Wikipedia no debería importar estilos que no sean los nuestros. No he oído ninguna razón por la que eso sea una buena idea. Las referencias a otros sitios parecen fuera de tema en ese contexto, ya que no se trata de un tema de investigación. -- Ring Cinema ( discusión ) 16:26 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Lo ideal sería que no fuera un tema de investigación, ya que las convenciones lingüísticas son, presumiblemente, no negociables, pero, como ya se ha señalado, WikiProject Opera ha negociado de forma controvertida una exclusión voluntaria para los títulos de ópera en idioma original a pesar del hecho de que todas las referencias en The New York Times a las representaciones siempre se refieren a La Traviata, no a La traviata . Lo mismo es cierto para los avisos en The Washington Post , Los Angeles Times , Time , Newsweek y es inconsistente cuando se menciona en The Times y The Guardian . Dado que esta decisión tiene el potencial de crear un precedente, la recopilación de evidencia de la misma manera que el Oxford English Dictionary se enorgullece de la investigación histórica y literaria que respalda sus entradas etimológicas, puede evitar que los títulos con ortografía en idioma extranjero se arraiguen en la Wikipedia en inglés .

Se trata de una preocupación que no existe en otras Wikipedias, ya que el inglés es el único idioma con alfabeto latino que importa una cantidad sustancial de títulos en lenguas extranjeras. Mi ejemplo de I miserabili en italiano para " Los miserables " podría haberse presentado para cualquier otro título en lengua no nativa italiana (prácticamente todos están traducidos al italiano), incluso con títulos que representan nombres: " Hamlet " se convierte en Amleto , " Enrique V " se convierte en Enrico V y " Ricardo III " se convierte en Riccardo III . " Macbeth " de alguna manera sigue siendo el mismo en italiano, pero en la Wikipedia en polaco se convierte en Makbet . La desventaja, sin embargo, en inglés es que se espera que los títulos en lengua extranjera adopten las convenciones del idioma inglés. Como se ha señalado, se han negociado de forma controvertida algunas derogaciones para obras de arte en lengua francesa, pero las listas mencionadas anteriormente, como las de las obras de Molière , Balzac , Manuel de Falla y Richard Strauss, suelen ser engañosas, ya que no forman parte del Manual de estilo y tienden a incluir todas o la mayoría de las entradas en el idioma original, incluidas las que son más conocidas por sus títulos en inglés ( Cousin Bette , no La Cousine Bette ). Además, no todas las óperas italianas se representan con sus denominaciones originales: La fanciulla del West suele representarse en el mundo angloparlante como The Girl of the Golden West .

También debemos tener cuidado con afirmaciones tan generales como "Wikipedia tiene una práctica muy desarrollada de que la capitalización de los títulos en lengua extranjera sigue las convenciones de ese idioma", o la afirmación anterior de que "es una película extranjera y así se hace en la mayoría de las películas latinas (español, francés, italiano, etc.)". La Wikipedia en inglés, fundada en enero de 2001, tiene nueve años y medio, mientras que estas reglas de estilo extranjero se han añadido a la MOS con muy poca evidencia de apoyo (y escasez de ejemplos) en el último año o dos. La afirmación de que las obras académicas utilizan las convenciones de lengua extranjera en comparación con las publicaciones del mercado masivo que utilizan la capitalización al estilo inglés también puede no resistir cualquier cuestionamiento. Las obras de arte clave tienen entradas individuales en cada enciclopedia importante, y el uso más importante se produce en el encabezado del título principal. Así, mientras que la entrada biográfica de Giuseppe Verdi en la Enciclopedia Británica hace referencia a La traviata en su contexto italiano, la entrada principal de la Enciclopedia para el título en sí utiliza el encabezado " La Traviata" . De manera similar, para Fellini , aunque su artículo biográfico se refiere a La strada , la propia entrada de la película en la Enciclopedia Británica (así como su entrada en todas las enciclopedias en idioma inglés) la menciona como La Strada .

Por último, un par de detalles: este artículo fue creado hace cinco años, el 30 de julio de 2005, como La Strada (película de 1954) y el 15 de diciembre de 2005, fue trasladado a La Strada (película) . El 22 de junio de 2007, un wikipedista italiano lo trasladó (sin ninguna discusión) a La strada (película) , con el resumen de la edición: "¡¡ ... Otro detalle que ayuda a llegar a un consenso para volver a mover el encabezado principal a La Strada (película) es que en realidad hay dos encabezados principales: los usuarios que escriban "La strada" serán dirigidos a la película, mientras que aquellos que escriban "La Strada" serán dirigidos a una página de desambiguación con cuatro entradas: una "La strada", la película en sí, y tres "La Strada", al menos dos de las cuales son homónimas de la película de Fellini, incluido el musical de Broadway de 1969 de corta duración basado en la misma fuente. Por lo tanto, dentro de la misma página de desambiguación tenemos la "película italiana" en minúscula La strada , el "espectáculo de Broadway estadounidense" en mayúscula La Strada (musical) , el "rock alternativo serbio" en mayúscula La Strada (banda) e incluso la organización internacional contra la trata de mujeres (en mayúscula) La Strada International Association . Sólo se puede suponer que si todas las entradas de la página de desambiguación tuvieran artículos correspondientes en la Wikipedia en italiano , estos se convertirían a "strada" minúscula, incluido el musical de Broadway estadounidense La Strada .

Además, dado que una de las publicaciones anteriores sugirió que deberíamos "[I]llevarnos con lo que sea que se estrene en el mundo de habla inglesa. Forzarlo a escribirlo en mayúsculas es investigación original ", aquí hay tres ( The New York Times , The Guardian , Time (revista) entre una miríada de reseñas en idioma inglés que hacen referencia a la película como La Strada y mencionan (en mayúsculas) otros títulos como I Vitelloni y La Dolce Vita . —Roman Spinner (discusión) 16:13 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de respaldar la afirmación de OR. Está en la zona gris porque aplicar el estilo correcto podría implicar determinar, por ejemplo, si una palabra extranjera en un título es un sustantivo o un artículo. A veces, aplicar un estilo significa averiguar algo. Abundan otros casos. (¿Cuál es la primera palabra de la cita extraída? ¿Esa palabra es una palabra extranjera o se considera parte del inglés? ¿Está la elipse en el lugar correcto?) Aplicar un estilo es similar a completar un formulario correctamente.

Gracias por toda la historia sobre la pregunta. En mi opinión, no estoy convencido de que debamos repetir otro estilo. Tenemos nuestro propio estilo para la capitalización de los títulos, es bueno, y es bueno para los títulos extranjeros. Puede que no haya una forma correcta en cada idioma, pero hay una forma para Wikipedia. -- Ring Cinema ( discusión ) 18:34 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]

El 26 de julio, dos días después de que comenzara este hilo, se inició otra discusión sobre el mismo tema de amplio alcance en Talk:I Vitelloni#Move . Si abordamos el tema desde el ángulo inverso, la votación de esa página tiene como objetivo lograr un consenso para mover el encabezado del título principal de I Vitelloni a I vitelloni . Aquellos que ya participan aquí, así como otros editores que deseen ampliar la discusión, por favor agreguen sus pensamientos allí. —Roman Spinner (discusión) 05:21 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Este debate está relacionado con la cuestión más amplia de los estándares de presentación que son más apropiados para una gran enciclopedia multidisciplinaria, y me gustaría hacer referencia a este párrafo en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (mayúsculas) :

"Dado que la credibilidad es un objetivo primordial en la creación de cualquier obra de referencia, y dado que Wikipedia se esfuerza por convertirse en una obra de referencia líder (si no la principal) en su género, la formalidad y la adhesión a las convenciones ampliamente utilizadas en el género son de importancia crítica para la credibilidad. Consulte estas obras de referencia recomendadas para conocer las convenciones de uso de mayúsculas:

Fowler no se pronuncia sobre esta cuestión en particular, pero el Manual de Chicago sí lo hace, en la sección 10.3, "Capitalización de títulos extranjeros", (15ª ed. (2003) p.401):

"Para los títulos de obras en lengua extranjera, ya sea que aparezcan en el texto, en notas o en bibliografías, Chicago recomienda una regla sencilla: escribir con mayúscula sólo las palabras que se escribirían con mayúscula en prosa normal (la primera palabra del título y del subtítulo y todos los nombres propios). En otras palabras, utilizar el estilo de oración".

Luego se señala que se aplican variaciones en francés, alemán y holandés, y hay secciones separadas que describen cada una de ellas. Se dan ejemplos para ilustrar estas reglas específicas de cada idioma. Las otras guías de estilo principales utilizadas por publicaciones académicas ( The MLA Style Manual , MHRA Style Guide , Butcher's Copy-editing , New Hart's Rules / Oxford Style Manual ) hacen prescripciones similares: es decir, seguir las convenciones del idioma del título. Lampernist ( discusión ) 20:20 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Todos estamos de acuerdo con el objetivo antes citado de asegurar y mantener el estatus de Wikipedia como "una obra de referencia líder (si no 'la' principal) en su género", de lo contrario no dedicaríamos tanto tiempo y energía intelectual a cumplir esa meta. Sin embargo, si la cuestión pudiera reducirse a una dependencia exclusiva de las guías de estilo, podría haber menos argumentos sólidos planteados en esta discusión, que, una vez completada esta ronda de votación, pasaré a la discusión de Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (uso de mayúsculas) , donde varias discusiones anteriores, como " Títulos en idiomas extranjeros " y " Propuesta para títulos en idiomas extranjeros " no lograron alcanzar un consenso específico o definitivo. Otras incertidumbres similares traídas a ese foro, que tenían el potencial de proporcionar iluminación adicional, como " La disputa del 'Art Nouveau' " o " Álbumes y sencillos españoles ", quedaron desprovistas de cualquier discusión, a pesar del hecho de que el tema general sigue resurgiendo como en este caso así como en la solicitud concurrente de otro editor de mover I Vitelloni a I vitelloni .

Volviendo a los manuales de estilo, Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (uso de mayúsculas) tiene una plantilla que enumera estos catorce títulos: Plantilla:estilos

y, si bien, como se señaló anteriormente, se recomiendan The Chicago Manual of Style y A Dictionary of Modern English Usage (tercera edición) , la recomendación antes mencionada del Chicago Manual con respecto a la capitalización de títulos extranjeros obviamente no está respaldada por The New York Times Manual of Style and Usage , ya que ese periódico junto con prácticamente todas las demás publicaciones en el mundo de habla inglesa utiliza La Strada , I Vitelloni , La Dolce Vita , Los Olvidados , etc. También catorce guías de películas que van desde la británica TimeOut Film Guide y Halliwell's Film Guide hasta las estadounidenses Leonard Maltin's Movie Guide y VideoHound's Golden Movie Retriever son todas unánimes en usar La Strada , junto con todas las enciclopedias en idioma inglés que enumeran la película, incluidas Britannica y Americana .

Sin duda, existen inconsistencias en algunas fuentes británicas: como se ha señalado, mientras que los encabezados principales de títulos de artículos de Britannica como La Strada y La Traviata usan mayúsculas iniciales, dentro del cuerpo de los artículos de Fellini y Verdi, el uso de La strada y La traviata , respectivamente, es claramente evidente. Además, mientras que las reseñas de La Strada en The Times y The Guardian mantienen las mayúsculas, las reseñas de Traviata varían, siendo la versión en mayúscula algo predominante. Entre los títulos mencionados anteriormente, TimeOut Film Guide usa todas las mayúsculas iniciales en La Terra Trema y Der Müde Tod , pero también mantiene la "p" minúscula en Laberinto de pasiones . Las fuentes estadounidenses, por otro lado, usan mayúsculas iniciales en todo momento.

En definitiva, sin embargo, en las directrices de las mismas Convenciones de nomenclatura (uso de mayúsculas) , en el apartado " Uso de mayúsculas en expresiones tomadas de otros idiomas ", la siguiente frase parece marcar el tono: "Si el artículo trata de una obra en un idioma extranjero (como un libro u otra obra escrita, película, álbum o canción), se recomienda utilizar las mayúsculas que se encuentran en la mayoría de las fuentes fiables en inglés ". En consecuencia, al menos en lo que respecta a La Strada , todas las fuentes fiables parecen ser unánimes en que las recomendaciones generales de los manuales de estilo que optaron por aconsejar seguir las convenciones estilísticas del idioma utilizado en el país que produjo la película se han vuelto inaplicables debido a un uso contradictorio generalizado. —Roman Spinner (discusión) 09:01 1 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Nadie ha respondido al reflexivo mensaje de Roman. Estoy de acuerdo con su conclusión, pero por diferentes motivos. ¡Escuchen, escuchen! -- Ring Cinema ( discusión ) 03:29 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Señor Jirafa

¿Hay alguna razón para omitir la traducción del nombre del dueño del circo? Parece que debería incluirse si no es un nombre común en italiano. -- Ring Cinema ( discusión ) 02:30 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no aparece como tal en los créditos. En segundo lugar, normalmente no se traducen los nombres de las personas. Por ejemplo, no llamarías a Helmut Schmidt "Sr. Smith", ¿verdad? Clarityfiend ( discusión ) 03:34 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Sin duda, haces una buena observación. Pero si no es un nombre común (y no lo sé en ningún caso), entonces se pierde algo que un angloparlante no sabe. Lo mismo ocurre con Il Matto. Supongo que lo traducimos porque hay algo significativo en el nombre. -- Ring Cinema ( discusión ) 03:49 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué se perdería. Su nombre no tiene relación con la trama. Il Matto es diferente; ese es su apodo, no su nombre real, por lo que debe traducirse. Clarityfiend ( discusión ) 04:13 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Il Matto tiene un nombre real? No que sepamos, sin embargo. Si Giraffa no es un apellido italiano común, parece que le vendría bien una traducción entre paréntesis a continuación. -- Ring Cinema ( discusión ) 05:32 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

El nombre traducido aparece en muchos otros lugares, por lo que se vuelve a utilizar. Clarityfiend ( discusión ) 06:37 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Relato de Féfé y Tullio

El artículo ya cita una fuente fiable y verificable ( I'm a Born Liar: A Fellini Lexicon de Pettigrew) que atribuye la historia a Fellini y Pinelli. Lo mismo ocurre con otras fuentes fiables como Bondanella, Costantini, Alpert y Kezich, incluido un estudio francés de La Strada de Chris Marker , FR Bastide y J. Caputo (París: Editions du Seuil, 1955). Aunque Fellini afirma en Comments on Film y Fellini on Fellini cómo concibió la historia, también atribuye la contribución de Pinelli tanto a la historia como al guión. Finalmente, Flaiano fue contratado para trabajar en el guión después de que F. y P. terminaran la historia, por lo que el orden debería ser Fellini, Pinelli y Flaiano al final, tal como aparece en los créditos de la película. -- Jumbolino ( discusión ) 21:36 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]

A mí todo esto me parece obvio. -- Ring Cinema ( discusión ) 00:28 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Tabla de premios

Mesa de aspecto elegante. -- Ring Cinema ( discusión ) 17:50 29 oct 2011 (UTC) [ responder ]

La conexión del director con el cine

Añadí una sección sobre el significado personal de esta película para su director, Federico Fellini. Xela Zeugirdor ( discusión ) 22:11 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]

¡Buen trabajo! Lugnuts ( discusión ) 09:57 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Ranking de los 10 mejores del BFI

Un editor insiste en añadir una afirmación sobre la clasificación BFI top 10 sin proporcionar una fuente. Ring Cinema sugiere que otros deberían proporcionar la fuente de su teoría. (Una fuente sugerida anteriormente no justifica la afirmación). Tiene antecedentes de guerra de ediciones y descortesía. ¿Qué sigue? Saludos Ironman1104 ( discusión ) 23:45 4 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Al parecer eres nuevo y no sabes cómo funciona. No hay problema. Primero que nada, sigue el enlace que aparece en el pasaje. Si no estás satisfecho con eso, prueba WP:cite y sigue las instrucciones. -- Ring Cinema ( discusión ) 01:35 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

El sarcasmo es innecesario. La fuente original que mencionaste demuestra que tu afirmación es incorrecta. Hay una fuente que demuestra que es incorrecta; ¿por qué seguir agregando una afirmación falsa? Ironman1104 ( discusión ) 07:50 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Estás tratando de corregirme? Tienes la costumbre de hacer comentarios groseros sin ningún motivo. Si además no puedes encontrar la lista de directores de 1992 del BFI, supongo que la conclusión más generosa es que la tecnología no está en tu área. Te aseguro que no estoy sugiriendo que estás perdiendo el tiempo sin ningún motivo y que te equivocas una y otra vez.

Como dije, en 1992 los directores lo pusieron en su lista:

Encuesta de los diez mejores de Sight & Sound: encuesta de directores de 1992

1. Ciudadano Kane (Welles) 2. 8 ½ (Fellini) 2. Toro salvaje (Scorsese) 4. La strada (Fellini) 5. L'Atalante (Vigo) 6. El padrino (Coppola) 6. Tiempos modernos (Chaplin) 6. Vértigo (Hitchcock) 9. El padrino II (Coppola) 10. La pasión de Juana de Arco (Dreyer) 10. Rashomon (Kurosawa) 10. Los siete samuráis (Kurosawa) -- Ring Cinema ( discusión ) 14:10 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no te calmas, te muestras educado y pones tu fuente? Ironman1104 ( discusión ) 15:35 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Estás aconsejando a alguien que sea educado? ¿Estás aconsejando sobre el procedimiento? Te recomiendo WP:cite y WP:good faith . -- Ring Cinema ( discusión ) 16:19 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Sí. ¡También podrías intentar ser menos pomposo! Ya te han prohibido y advertido antes. ¿Por qué sería eso? :-) Ironman1104 ( discusión ) 22:07 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Puntuación lógica

Hola Ring Cinema. Puede que me equivoque, pero para que quede claro, voy a resumir brevemente el razonamiento que me llevó a hacer la edición. Se trata de una película italiana y, por tanto, de un tema europeo. Si se consulta el artículo de Federico Fellini , así como los que se refieren a sus películas, la mayoría de los textos utilizan la puntuación lógica (británica) en lugar del estilo americano. Otros ejemplos son los artículos de Albert Speer y Samuel Beckett (temas claramente europeos) que utilizan correctamente el estilo británico en lugar del americano.

El texto en cuestión es un fragmento citado y el MoS de Wiki es claro sobre cómo debe puntuar cuando se utiliza puntuación lógica :

Cuando se trata de palabras como palabras, obras breves y fragmentos de oraciones, este estilo coloca puntos y comas fuera de las comillas:

1- “Despreocupado”, en general, significa “libre de preocupaciones o ansiedad”.

2-El nombre de la canción era “Gloria”, que muchos ya conocían.

3- Dijo sentirse “libre de preocupaciones y ansiedad”.

La frase en cuestión dice así:

Fellini añadió que de todos los seres imaginarios que llevó a la pantalla, se sentía más cercano a los tres protagonistas de La Strada , "especialmente a Zampano".

Ahora bien, "especialmente a Zampano" es un fragmento de frase citado y basado en el ejemplo 3 anterior. Siguiendo la puntuación lógica utilizada en la mayoría de los artículos relacionados con Fellini, debería puntuar de la siguiente manera: "especialmente a Zampano".

Hay dos fragmentos de frases más citados en el artículo de La Strada que también deberían usar puntuación lógica (todas las demás citas que no son fragmentos están correctamente puntuadas). Como digo, si me equivoco en esto, no hay problema. Si no me equivoco, corregiré los errores a su debido tiempo para cumplir con la mayoría de los artículos europeos/relacionados con Fellini que usan correctamente el estilo británico. -- Jumbolino ( discusión ) 20:23 7 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, entonces estás diciendo que con los fragmentos debemos asumir que la puntuación es una contribución del editor, básicamente, incluso si puede aparecer en el original. Gracias por tomarte el tiempo de explicarlo. -- Ring Cinema ( discusión ) 22:13 7 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Esto no es muy significativo, pero mi interpretación es que la puntuación del original está incluida incluso en un fragmento porque toda la puntuación original está entre comillas. ¿Qué opinas? -- Ring Cinema ( discusión ) 02:39 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Usted plantea un punto importante -y una publicación célebre, creo, puede arrojar luz sobre el problema: las ediciones europea y estadounidense de Damned to Fame , la biografía oficial de Beckett escrita por James Knowlson. La edición británica utiliza puntuación lógica incluso cuando cita discursos estadounidenses -y esto es comprensible: una vez que se adopta un estilo de cita particular, se impone en todo el texto. En los artículos de Wikipedia sobre Beckett y Speer, todos los fragmentos de oraciones utilizan puntuación lógica incluso cuando el fragmento original es una cita estadounidense. Sin embargo, se conserva la ortografía estadounidense original. Parecería que lo que importa es citar el fragmento con precisión y al mismo tiempo adoptar un estilo de cita uniforme o consistente en todo el artículo. Este me parece un enfoque razonable en este caso, ya que evita la confusión al imponer la conformidad de las publicaciones profesionales. Finalmente, el fragmento citado en cuestión es del propio Fellini, lo que sugiere que deberíamos utilizar el estilo británico en consonancia con los artículos relacionados con Fellini en Wikipedia. Por favor, dígame qué piensa, ya que siempre es mejor llegar a un consenso. -- Jumbolino ( discusión ) 10:53 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que no me has entendido bien. Estoy de acuerdo en que la puntuación aquí es lógica. Lo que estoy diciendo es que cuando la usamos, aún conservamos las marcas originales dentro de las comillas, incluso en fragmentos. Parece que dices que en los fragmentos las marcas originales se mueven fuera de las comillas, y esa no es mi interpretación de las guías. ¿Más claro? -- Ring Cinema ( discusión ) 02:37 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Me alegra que estemos de acuerdo en usar la puntuación lógica. Las reglas establecen: "incluir entre comillas sólo aquellos signos de puntuación que aparecen en el material citado, pero en caso contrario colocar la puntuación fuera de las comillas de cierre". -- Jumbolino ( discusión ) 10:06 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Así que en los fragmentos mantenemos la puntuación original dentro de las comillas. -- Ring Cinema ( discusión ) 10:50 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, y es obvio que todas las citas deben tener su fuente para verificar la puntuación original. De lo contrario, asumimos que la puntuación es una contribución del editor. Para mí, las versiones lógicas actuales de los fragmentos son correctas, incluido "especialmente a Zampano" con la puntuación fuera de las comillas de cierre. -- Jumbolino ( discusión ) 11:15 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, pero ¿cómo sabes dónde está el punto en el original? -- Ring Cinema ( discusión ) 11:47 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

En la actualidad, nadie sabe dónde está el punto en el original porque la fuente actual no puede verificarse. En ese caso, solo se puede asumir que la puntuación es una contribución del editor. Dado que se trata de un fragmento, no supongo que el editor haya citado la versión original y tampoco supongo que sea un punto; podría ser una coma; y el editor que lo incluyó debería haber proporcionado el enlace adecuado para la verificación. He intentado encontrar el fragmento citado en el libro de Murray en Google Books y no puedo (corríjame si me equivoco). Además, el mismo editor ha combinado dos citas diferentes (Murray y Salachas) dentro de una sola fuente (Salachas), un error grave que requiere atención. Los otros fragmentos son definitivamente contribuciones de uno o más editores, ahora correctamente citados y puntuados: soy el propietario del libro y los he verificado. Si se puede encontrar la versión original de "especialmente a Zampano", volveremos a puntuar, si es necesario, utilizando las reglas de Wiki en las que estamos de acuerdo y que parecen ser las más fáciles de seguir: si la puntuación es parte de la cita original, entonces va dentro de las comillas, de lo contrario, va fuera. O bien, elimine las citas sin fuentes y/o erróneas. -- Jumbolino ( discusión ) 12:55 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Probé otra ruta y referencia y descubrí la cita original (citada incorrectamente) y su ortografía original en inglés. La volví a puntuar según las reglas de Wiki sobre el estilo británico. Ahora investigaré el otro problema de combinar dos citas de diferentes fuentes. -- Jumbolino ( discusión ) 16:52 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho.-- Jumbolino ( discusión ) 17:34 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias, ya lo estaba pensando. -- Ring Cinema ( discusión ) 23:20 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

En caso de duda, suponga que la puntuación NO forma parte del original. Omitirla es inofensivo, pero agregarla puede resultar en una cita errónea, si la suposición de que formaba parte del original es incorrecta. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 16:36 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]

No "afectivo"

"¿Su afecto permanece plano"? ¿Qué diablos es un "afecto"? Clarityfiend ( discusión ) 07:47 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]

No es un uso novedoso. Cuando se usa como sustantivo: 4. Psicología . sentimiento o emoción. 5. Psiquiatría . una respuesta emocional expresada u observada: Un afecto restringido, plano o embotado puede ser un síntoma de enfermedad mental, especialmente esquizofrenia.

Por alguna razón, cuando se usa "affect", casi siempre es plano. -- Ring Cinema ( discusión ) 02:35 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Solución wiki sencilla. Si hay un artículo sobre el uso de psych, incluye un enlace. Si no lo hay, explica el uso con un paréntesis o utiliza otras palabras. Gracias, por favor, pasa por aquí. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 16:28, 29 de junio de 2012 (UTC) Actualización: En realidad, una mejor solución es reformularlo. Es muy poco probable que la mayoría de los lectores entiendan este uso. Para cualquiera que no sea un licenciado en psicología, "affect" es un verbo y la oración simplemente se lee como un galimatías. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 16:44, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por añadir el enlace. Es un buen añadido. Este uso de "affect" no es tan inusual y el párrafo está al nivel de un estudiante de quinto grado de Estados Unidos, según Flesch-Kincaid. -- Ring Cinema ( discusión ) 13:31 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]

La frase nunca me pareció "un galimatías", y ahora que tiene un margen de error, se lee aún mejor. Bravo - faire d'une pierre, deux coups . -- Jumbolino ( discusión ) 16:08 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Inglés sencillo

Ironman ha vuelto a iniciar su guerra sobre temas muertos. Por ejemplo, esta simple búsqueda en Google lo corrige. Pero ya hemos hablado de esto hace meses. -- Ring Cinema ( discusión ) 15:21 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Lugares de rodaje - cambiar a "filmación"

Me gustaría sugerir que se cambie la sección titulada "Lugares de rodaje" por "Rodaje" y que se añada algo de material sobre experiencias durante la fotografía principal. ¿Suena bien? Jburlinson ( discusión ) 23:56 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, a mí me parece bien. -- Jumbolino ( discusión ) 08:14 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Un gran bravo por tu dedicación y tus mejoras genuinas, y por la amplia gama de fuentes que has reunido. -- Jumbolino ( discusión ) 10:42 5 oct 2013 (UTC) [ responder ]

¿Limpieza?

En una comparación de 9/30 descrita como "limpieza", hubo un par de cambios que no estoy seguro de entender como útiles. Primero, una línea que originalmente decía "Mucho después, en 1990, Quinn envió una nota a Fellini y Masina diciendo: "Ustedes dos son el punto más alto de mi vida..." fue cambiada a "Mucho después, en 1990, Quinn envió una nota al director y a su co-estrella diciendo: "Ustedes dos son el punto más alto de mi vida...". Esto me parece ambiguo, ya que Masina no era el único co-protagonista de Quinn - también estaba Basehart. Supongo que el contexto puede hacer que esto sea poco probable, pero el cambio introduce un grado innecesario de ambigüedad, me parece, sin ningún propósito aparente. Además, el párrafo sobre la importancia personal para el Papa Francisco fue movido para preceder al párrafo sobre la importancia para los miembros de la audiencia. ¿Por qué? Sólo intento entender el razonamiento que hay detrás de estos cambios y por qué se los debería llamar "limpieza", como si el tratamiento anterior hubiera estado de alguna manera desaliñado o desordenado. Gracias. Jburlinson ( discusión ) 19:35 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Claramente Quinn y Masina son los papeles principales, y no le quito nada a Basehart. Aún así, él es un actor secundario y nadie lo llamaría la estrella de la película. Pensé en decir "el director y su esposa", pero no estaba seguro de que todavía estuvieran casados y fue porque ella era su coprotagonista que la incluyeron, no porque fuera la esposa de Fellini. Moví el párrafo del Papa porque en realidad es casi una trivialidad, así que pensé que sería mejor concluir la sección con las reflexiones de Fellini sobre la importancia de la película, tal como lo hace. Espero que estés de acuerdo en que estas son mejoras para el artículo. -- Ring Cinema ( discusión ) 00:19 1 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Los cambios están bien. Creo que el artículo está mejorando todo el tiempo. Gracias por darnos una idea de los cambios. Jburlinson ( discusión ) 04:59 1 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por toda la atención que le has dado al artículo. Muchas mejoras importantes. -- Ring Cinema ( discusión ) 14:09 1 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Me preguntaba si crees que el artículo está listo para ser actualizado desde la categoría de "clase inicial" en el sistema de calificación de proyectos de WP Film. Al observar otros artículos sobre películas, parece que podría estar listo para ser considerado como un "buen artículo". ¿Qué opinas? ¿Valdría la pena proponer esto? Jburlinson ( discusión ) 19:40 8 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Excelente trabajo en la expansión. Creo que solo la sección Influencia necesita ser limpiada (sigue siendo esencialmente una sección de trivialidades), ¡y luego adelante! Lugnuts ^{Dick Laurent ha muerto} 19:57, 8 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Vale. Lo intentaré en los próximos días. Gracias por los comentarios. Jburlinson ( discusión ) 20:06 8 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Le he dado una oportunidad. Cambié el nombre de la sección de "influencia" a "legado" y agregué algo de material. Agradecería cualquier sugerencia para mejorar. Gracias. Jburlinson ( discusión ) 23:14 10 oct 2013 (UTC) [ responder ]

El primer párrafo de Legacy está muy bien equilibrado, es una buena explicación y realmente un excelente resumen de la película en relación con el neorrealismo. No es habitual poner los números de RT fuera de la sección de recepción, pero creo que funciona muy bien aquí. Gracias. -- Ring Cinema ( discusión ) 02:21 11 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, se ve mucho mejor. Buen trabajo. Lugnuts ^{Dick Laurent ha muerto} 07:47, 11 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Tal como está ahora, vale la pena actualizar el artículo. -- Jumbolino ( discusión ) 08:41 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por todos los comentarios y la limpieza. Enviaré una propuesta para una revisión de GA. ¡Cruzo los dedos! Jburlinson ( discusión ) 20:29 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:La Strada/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Khazar2 ( charla · contribuciones ) 13:09, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Estaré encantado de recibir esta reseña. Los comentarios se publicarán en los próximos 1 a 4 días, a menos que mi biblioteca tenga una copia, en cuyo caso es posible que espere un poco más para poder volver a verla. ¡Gracias de antemano por su trabajo! -- Khazar2 ( discusión ) 13:09 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]

A primera vista, parece un material de calidad y un candidato probable para una promoción. Gracias de nuevo por tu trabajo. Estoy haciendo algunos ajustes a la prosa a medida que avanzo; siéntete libre de volver a modificar cualquier aspecto que te parezca inapropiado. A continuación, enumeraré los puntos de acción a medida que avance; cuéntame qué piensas al respecto.

"Dejando al director pálido y conmocionado y a su esposa, la estrella de la película, llorando" - esto parece un detalle más detallado de lo necesario para el prólogo, que debería ser un resumen rápido según WP:LEAD . ¿Te opondrías a que lo cortaran? (Curiosamente, al mirar más abajo en el artículo, este incidente parece ser discutido con más detalle en la sección del prólogo que en el cuerpo; ¿quizás este detalle podría ser trasladado más abajo?)

Se ha realizado la reubicación de la sección principal a la de "recepción". Jburlinson ( discusión ) 05:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Una de las películas más populares de la historia del cine". ¿Podrías explicarme qué significa esto? ¿Venta de entradas, encuestas de público, aprobación de la crítica? Sé que es una de las películas favoritas de la crítica, pero me sorprendería que siguiera siendo una de las películas más vistas del cine.

Done reemplazó la frase con una cita del sitio web de AFI: "una de las películas más influyentes jamás realizadas". ¿Te sirve de ayuda? Jburlinson ( discusión ) 05:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Definitivamente, gracias. -- Khazar2 ( discusión ) 11:34 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Pero cuando Gelsomina le ofrece la posibilidad de casarse, Zampanò la rechaza." -- Ella propone casarse con Zampano, ¿no es así?, no casarse con alguien en general (o casarse con el tonto).

Eso no estaba nada claro desde el principio. ¿Por qué Zampano la ignoraría si iba a casarse con ese tonto? -- Ring Cinema ( discusión ) 19:47 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Se acabó la frase reformulada.

El archivo:Lastradamasina.jpg parece necesitar una etiqueta para su estado de derechos de autor en EE. UU.

Terminado reemplazado por una imagen alternativa con licencia creative commons de Wikimedia Commons Jburlinson ( discusión ) 17:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

http://www.richardbasehart.com/ parece ser una fuente autopublicada ; no me parece que pueda considerarse una fuente confiable . Este material necesitará una cita más confiable o ser eliminado.

Se encontró un mejor resultado. Jburlinson ( discusión ) 17:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Improvisar algunas soluciones ingeniosas" - "ingenioso" aquí es un poco de juicio/punto de vista; ¿podría decir simplemente "La escasez de fondos obligó a Giacosi a improvisar en respuesta a las demandas de Fellini"?

Hecho Jburlinson ( discusión ) 17:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Fellini afirmó que" - reescrito como "afirmó" según WP:WTW

Más adelante... -- Khazar2 ( discusión ) 01:12 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Los analistas de cine han señalado la tendencia de las películas italianas del período de posguerra a permitir una considerable libertad en la sincronización de las voces con los movimientos de los labios, especialmente en contraste con la percibida "fijación obsesiva" de Hollywood con la correspondencia de las voces con las bocas"; a menos que este trabajo esté hablando específicamente de La Strada en este momento, puede ser una pequeña parte de la investigación original incluir a este autor aquí.

Se ha redactado de nuevo para aclarar el enfoque en la obra de Fellini. Jburlinson ( discusión ) 17:44 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

[46]:p.85 --¿Por qué cambia el estilo de cita aquí? No es necesario corregir esto para lograr la GA, pero se puede corregir solo por cuestiones de claridad y coherencia.

Hecho Jburlinson ( discusión ) 17:44 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Al hablar de la edición de sonido estándar de Hollywood, la crítica cultural Mary Ann Doane ha señalado que "la sincronización y la totalidad son fetiches y la inseparabilidad del sonido y la imagen se postulan como un objetivo". -- De nuevo, a menos que este crítico esté hablando directamente de La Strada aquí, traer obras no relacionadas es un poco OR

¿En qué sentido es OR? No es la opinión del autor y se refiere al tema en cuestión. Uno podría preguntarse por qué hay una discusión general sobre la técnica de sonido europea en un artículo sobre una película, pero no es OR. -- Ring Cinema ( discusión ) 19:47 17 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

El pasaje terminado ha sido redactado nuevamente. ¿Es mejor así? Jburlinson ( discusión ) 17:44 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias. Ring, era OR en el sentido de que WP:OR establece "No combine material de múltiples fuentes para llegar o insinuar una conclusión que no esté explícitamente establecida por ninguna de las fuentes". En este caso, combinar el punto de vista de Doane con una fuente específica de Strada presenta un argumento (la diferencia entre la edición de Fellini y lo que Doane considera estándar) que no está planteado por ninguna de las fuentes; si la fuente de Strada analiza la edición de Hollywood de la misma manera que Doane, su cita es innecesaria de todos modos. -- Khazar2 ( discusión ) 01:07 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

No veo a qué conclusión llega nuestro editor que no se encuentra en ninguna de las fuentes, ya que nuestro editor repite lo que dicen las fuentes (aparentemente). Se establece un contraste entre Fellini y Hollywood en cuestiones de técnica. No hay problema y es apropiado discutirlo aquí. El hecho de que el punto sobre la metodología de Hollywood mencione cuán extrema era su técnica solo hace que el contraste sea más claro. Una vez más, no hay problema. Los dos son diferentes. ¿En qué medida? Muy diferentes. -- Ring Cinema ( discusión ) 03:57 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, de nuevo, yo diría que no deberías incluir fuentes que no traten el tema del artículo porque quieres enfatizar un contraste más allá del énfasis que se le da en fuentes específicas del tema. Podríamos incluir una cita sobre cómo James Cameron hizo Avatar para contrastar implícitamente sus métodos con los de Fellini, por ejemplo, pero eso para mí es investigación original a menos que aparezca en una fuente sobre Fellini/Strada. Es mejor confiar simplemente en las fuentes sobre Strada y no hacer una investigación independiente sobre, por ejemplo, la edición de sonido de Hollywood. En cualquier caso, creo que la versión de Jburlinson todavía deja en claro el punto de vista de manera suficiente sin necesidad de recurrir a escritos que no sean de Strada, por lo que esto parece resuelto. -- Khazar2 ( discusión ) 12:39, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

"Recepción": dado que esta sección parece tratar únicamente de críticos contemporáneos, se la podría llamar "Recepción contemporánea" o "recepción inicial" o algo así; la discusión/recepción crítica posterior parece estar ausente aquí.

Hecho Jburlinson ( discusión ) 17:44 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Jean Aurel citó la actuación de Giulietta Masina como "directamente inspirada en lo mejor de Chaplin, pero con una frescura y un sentido del ritmo que parecen haber sido inventados exclusivamente para esta película". Encontró la película "amarga, pero llena de esperanza. Muy parecida a la vida". - parece que esto necesita una cita en línea.

Hecho Jburlinson ( discusión ) 17:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

“Importancia personal”: parece que esto podría incluirse en otras secciones, como legado y recepción; parece un poco extraño tener una sección que abarque otras reacciones individuales.

De hecho, fue una buena idea. Las respuestas de quienes trabajaron en la película son un tema que muchos lectores encontrarán interesante, pero esas respuestas no encajarían bien en una sección centrada en la producción o la recepción. -- Ring Cinema ( discusión ) 19:47 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la sección "significado personal" y se redistribuyó el contenido a "recepción" y "legado". Aunque personalmente no tuve problemas con una sección sobre significado personal, no parece ser coherente con la estructura de otros artículos de FA y GA. Parece que los comentarios encajan bien en otras secciones, al menos para mí, pero ciertamente estoy abierto a la discusión. Solo estoy tratando de crear un producto digno de GA. Jburlinson ( discusión ) 20:03 17 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo aprecio. Esto no es estrictamente necesario para GA, por lo que si luego decides volver a la versión original, el artículo no se volverá a evaluar. (Y me disculpo por no haberlo aclarado en mi comentario inicial). Wikipedia:Manual de estilo/Cine tiene un esquema estándar para estos artículos que puede ser necesario si esto avanza a FA. -- Khazar2 ( discusión ) 01:07 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Como ha dejado explícito la crítica de cine Millicent Marcus: "La Strada sigue siendo una película indiferente a las preocupaciones sociales e históricas del neorrealismo ortodoxo" - esto parece aceptar la opinión de Marcus como un hecho en la voz de Wikipedia; podría ser mejor decir simplemente "La crítica de cine Millicent Marcus escribió eso".

Hecho Jburlinson ( discusión ) 17:46 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

"Y la misma banda de rock serbia adoptó el nombre de la película como propio en al menos tres ocasiones distintas". Esto es confuso. ¿Usaron el nombre tres veces? ¿Cuál es la fuente de esto?

El enlace a la banda está ahí. -- Ring Cinema ( discusión ) 19:47 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es una fuente fiable y, en cualquier caso, es mejor explicarlo claramente en este artículo en lugar de pedirle al lector que lea el texto completo de otro. Dado que se trata de un punto un tanto trivial, probablemente sea mejor decir simplemente "una banda de rock serbia tomó el nombre de la película como propio" y dejar de lado la historia de la separación y la nueva formación de la banda. Pero sería mejor añadir una cita en línea para mayor claridad; no muchas de las fuentes de La Strada (banda) parecen fiables, pero seguro que se puede encontrar algo. -- Khazar2 ( discusión ) 00:56 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que podría discutir este punto, pero no demasiado. Estoy de acuerdo en que es completamente trivial, excepto en esta sección de este artículo. ¿En qué otro lugar valdría la pena mencionarlo? También se destaca un poco la peculiar relación de la banda con el nombre (no estaban comprometidos con él, pero no lo abandonaron). El alcance de la influencia es un aspecto de ello y este ejemplo lo pone de manifiesto. (Bueno, tal vez). -- Ring Cinema ( discusión ) 04:12 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Algunas de las imágenes, como Archivo:La Strada.jpg, necesitan subtítulos que describan explícitamente su contenido; las citas se pueden mover al texto del artículo o a cuadros de citas separados.

Pregunta : Si el título describe el contenido, ¿está bien incluir también las citas? Jburlinson ( discusión ) 20:10 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Eso es inusual en Wikipedia (sé que no es inusual en obras de referencia en general), pero creo que estaría bien. -- Khazar2 ( discusión ) 00:56 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

El archivo:La Strada.jpg no tiene una etiqueta de copyright válida; es poco probable que el usuario:Pabloglezcruz, el que subió el vídeo, sea el creador original de este cartel, como afirma. (O si es un trabajo original, ¿por qué lo estamos añadiendo al artículo?) El origen del cartel también debería quedar claro en el título. ("Cartel para estreno en cines italianos, c. 1956" o algo así) -- Khazar2 ( discusión ) 02:10 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Intentaré encontrar una alternativa adecuada, probablemente otra captura de pantalla del tráiler. Jburlinson ( discusión ) 20:10 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Se reemplazó la imagen con una captura de pantalla del tráiler de 1956. Jburlinson ( discusión ) 03:40 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Me parece que sería útil añadir una sección sobre el análisis de la película: temas, influencias, etc. Me doy cuenta de que hay algo de esto en "legado", en "música" y en algunos otros lugares, por lo que aún no he decidido si este es un "aspecto principal" suficiente para ser un tema según el criterio de GA. Tal vez el análisis de la ruptura con el neorrealismo sea suficiente. Pero déjame hurgar en mis libros de cine, consultar algunas fuentes en línea y te responderé.

Parece una buena idea. Creo que podríamos crear una sección sobre "temas", si crees que sería aconsejable. Todavía estoy aprendiendo a distinguir un GA de un FA, por lo que no estaba seguro de si una sección sobre "temas" era necesaria o no para GA. Jburlinson ( discusión ) 20:10 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Yo diría que no está decidido. Los criterios de GA solo exigen que se cubran los "aspectos principales". Los temas son sin duda un aspecto principal aquí, pero ya lo mencionas en varios lugares, así que al menos estás cerca de cubrirlo. Pero como dije, investigaré un poco y te responderé sobre este punto. -- Khazar2 ( discusión ) 01:07 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

¡Eso debería darte mucho que pensar! Cuéntame qué piensas y gracias de nuevo por tu trabajo en este importante artículo sobre cine. ¡Me encanta ver a la gente nominar clásicos como este en lugar de la última superproducción de ciencia ficción! -- Khazar2 ( discusión ) 02:10 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por sus respuestas rápidas! Parece que está cerca de aprobarse; me gustaría hacer algunas comprobaciones más, resolver esos problemas de imágenes y subtítulos y hacer una pequeña investigación por mi cuenta sobre los temas. -- Khazar2 ( discusión ) 01:07 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Todas las correcciones y ajustes que has hecho se ven geniales y creo que prácticamente todo lo mencionado anteriormente está resuelto. File:Masina.jpg todavía necesita un título que aclare exactamente de qué se trata (¿fotografía? ¿captura de pantalla? ¿representación del artista?). Déjame revisar algunos libros de cine sobre temas y te responderé sobre ese punto. Todavía necesito hacer verificaciones puntuales de precisión y de copyright, pero creo que eso es todo lo que queda. -- Khazar2 ( discusión ) 12:39 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, he consultado tres libros generales sobre cine y los tres destacan lo que usted hace, la transición del neorrealismo al fabulismo. Así que creo que esto se basa en la interpretación. -- Khazar2 ( discusión ) 12:50 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Lista de verificación

Este no es un punto de acción necesario para los criterios de GA, solo una sugerencia: File:La-strada-trailer-1956.jpg es una imagen un poco aburrida, ya que el texto oscurece la mayor parte de la imagen detrás de ella, mientras que la cita de Kempley que colocaste debajo es genial. ¿Qué opinarías sobre cortar la imagen y poner la cita en el recuadro Template:Quote para darle más énfasis y atractivo visual? Depende de ti. -- Khazar2 ( discusión ) 13:01 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Buena idea . Jburlinson ( discusión )

Entonces, me parece que todo está listo. Gracias por su paciencia y por responder rápidamente a una reseña tan extensa. -- Khazar2 ( discusión ) 23:00, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en La Strada . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110910235713/http://www.bodilprisen.dk/1956 a http://www.bodilprisen.dk/1956

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:29, 30 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en La Strada . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131016202924/http://bronze.uco.edu/passport/italy/springer/strada.html a http://bronze.uco.edu/passport/italy/springer/strada.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:25, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Carretera= calle o camino

El título La Strada se traduce como "la calle". También podría ser "el camino". Ambas traducciones serían literalmente correctas. Sin embargo, la película trata mucho de caminos -entre ciudades- y poco de calles. También se puede decir que, metafóricamente, trata "el camino de la vida". La película se describe en inglés como La Strada . Por eso propongo cambiar "calle" por "camino" , si no hay objeciones. Errantios ( discusión ) 08:02 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Al no haber comentarios después de una semana, he realizado el cambio. Errantios ( discusión ) 03:37 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]

"el"

El segundo párrafo de este artículo dice: "Finalmente, justo antes de que la producción terminara de rodar, Fellini sufrió una crisis nerviosa que requirió tratamiento médico para que pudiera completar la fotografía principal". Inserté "the" antes de "principal photography". Otro editor, User talk:Just plain Bill , lo revirtió. Él y yo discutimos esto en "Ver historial" de este artículo y en su página de discusión bajo el encabezado "the". Seguimos en desacuerdo, pero a partir de ahora, no hay "the" antes de "principal photography". ¿Algún otro editor tiene algún comentario? (Para mayor comodidad, he utilizado pronombres masculinos para referirme a Just plain Bill, pero, por supuesto, los seudónimos no revelan el sexo u otra información personal sobre los editores). Maurice Magnus ( discusión ) 11:44, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Ambos son aceptables, gramaticalmente hablando, pero omitir el "the" parece ser mucho más popular:

"Aprenda los pasos necesarios para establecer una entidad de producción, planificar un período de preproducción apropiado, aprobar y supervisar un presupuesto de producción y un cronograma de rodaje, reclutar jefes de departamento y liderar al equipo de producción para completar la fotografía principal a tiempo y dentro del presupuesto".
"en el caso de una persona física, un canadiense que sea una persona física que, por el hecho de ser una persona física descrita en la sección 2 (1) (a) de la Ley, esté sujeta al impuesto de conformidad con la sección 2 de la Ley para el año anterior al año en el que comience la fotografía principal de la producción elegible, o"
"La semana pasada comenzó la fotografía principal de The End We Start From"
"La fotografía principal ha concluido con el drama psicológico Canvas".

Incluso Bilbo Baggins parece respaldarlo: un podcast(?) titulado Secretos de El Hobbit afirma que El Hobbit está terminando su fotografía principal.

Ahora vayan a discutir sobre algo más importante, como cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. Clarityfiend ( discusión ) 12:49 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Al escribir para Wikipedia, me apego a la máxima de Strunk : "Omite palabras innecesarias". Simplemente Bill ( discusión ) 13:01 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Me rindo. Aquí es donde podemos discutir sobre ¿ Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?. Pero todas las opiniones deben estar respaldadas por fuentes publicadas, por supuesto. Maurice Magnus ( discusión ) 15:00, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]