Soy bastante nuevo; tengo cerca de 500 ediciones, la gran mayoría de las cuales son ediciones básicas de copia. Vi que este artículo está listo para una revisión formal. No tengo las habilidades de WP para manejar todos los aspectos de una revisión que valga la pena, pero me interesa el tema y puedo ofrecer una edición de copia de manera creíble. En una lectura preliminar de unos pocos cientos de palabras, vi varias formulaciones que pensé que ameritaban edición. Hasta ahora, en mi inmersión en docenas de artículos por capricho, solo he publicado mis ediciones (mientras trato de aprender las políticas de WP y MOS sobre la marcha). En este caso, sin embargo, ¿sería más útil para usted, Usuario:SecretName101 , que configure mi Sandbox (lo cual aún no he hecho) y acumule un lote de ediciones propuestas para su revisión? (Sin juego de palabras, supongo). ¿O debería simplemente publicar como lo he hecho en los últimos meses y dejar que usted y otros usuarios decidan si estoy "mejorando" el artículo? No quiero interferir en el proceso de revisión; eso ciertamente NO mejoraría nuestra enciclopedia. IMPORTANTE: Tengo una capacidad muy limitada la mayoría de los días; de ahí mi decisión de ser un aficionado a la edición la mayor parte del tiempo hasta ahora. Sandbox (u otras tácticas logísticas) sería un cambio significativo para mí, y no puedo prometer sugerencias rápidas y completas. Gracias por todo tu trabajo en este artículo y por tu "consejo y consentimiento" (juego de palabras definitivamente intencionado). Left Central ( discusión ) 20:21 22 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Left Central : Perdón por no haber respondido (me acabo de dar cuenta de que nunca lo había hecho). ¡Cualquier ayuda con la edición de textos sería maravillosa y bienvenida! Muchas gracias por ofrecerse. Si la oferta sigue en pie, se lo agradecería. SecretName101 ( discusión ) 23:05 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Impeachment trial of Andrew Johnson/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Kwkintegrator ( charla · contribuciones ) 18:43, 12 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa, ortografía y gramática) :
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :- Este artículo cumple con el estándar de redacción adecuado. El prólogo es lo suficientemente detallado y ofrece una buena descripción general del artículo. El diseño tiene sentido para un evento altamente cronológico. Se revisó la elección de palabras y se determinó que era justa y basada en hechos. He repasado varios puntos débiles con el nominador, quien resolvió rápidamente todas mis inquietudes. Kwkintegrator ( discusión ) 03:46, 3 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Es factualmente exacto y verificable .
- a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
- La precisión fáctica de este artículo es sólida, con una selección de fuentes excelente y bien documentada. No puedo detectar ninguna investigación original, ninguna violación de derechos de autor ni plagio. Creo que este artículo cumple con los requisitos de precisión fáctica y verificabilidad de un buen artículo. Kwkintegrator ( discusión ) 03:46, 3 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Es amplio en su cobertura .
- a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
- El alcance es de una calidad buena y consistente, lo que da como resultado un artículo profundo, pero centrado. Kwkintegrator ( discusión ) 03:46, 3 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Estoy seguro de que se trata de una representación sustancialmente neutral y basada en hechos de un tema controvertido. El mérito es del autor de la nominación, que ha elaborado la mayor parte de este artículo con una mentalidad enciclopédica. Kwkintegrator ( discusión ) 03:46, 3 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Requisito cumplido, no es un artículo con mucho tráfico ni controvertido Kwkintegrator ( discusión ) 03:46 3 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- Excelente elección de imágenes distribuidas a lo largo del artículo, sin infringir derechos de autor. Los subtítulos están muy bien ejecutados. Kwkintegrator ( discusión )
- En general : considero que este artículo cumple con los requisitos de GA y me gustaría agradecer al nominador por su cooperación para solucionar mis inquietudes antes de asignarle este estado. Creo que cualquier visitante de esta página saldrá bien informado y de una manera que se ajuste a los principios operativos de Wikipedia.
- Aprobado/reprobado :
Discusión
@Kwkintegrator : No me queda claro qué fotos mencionaste que tienen problemas de derechos de autor sin resolver, ni cuáles no. SecretName101 ( discusión ) 21:24 18 may 2022 (UTC) [ responder ]
@ SecretName101 : Perdón por la demora en responderte. Después de revisar las imágenes nuevamente, creo que me confundieron los comentarios sobre que la etiqueta de la Biblioteca del Congreso no otorga derechos de uso. Volveré y revisaré mi reseña en consecuencia y me disculpo. ¿Podrías confirmar si has resuelto los otros problemas resaltados?
@Kwkintegrator : Casi todos lo han hecho, sí. SecretName101 ( discusión ) 23:15 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la demora @ SecretName101 , todavía tengo el compromiso de completar esta revisión. Solo estuve ocupado. Volveré a hacerlo el próximo fin de semana, solo quería darte una actualización. Kwkintegrator ( discusión ) 16:19 10 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Lo entiendo. Este es un aspecto de Wikipedia en el que no hay una urgencia por apresurarse, así que perdono tu demora. SecretName101 ( discusión ) 18:35 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- @ SecretName101 Hice mis actualizaciones, solo quedan los problemas pendientes arriba. Me parecen soluciones rápidas, también estaré encantado de aceptar cualquier sugerencia con la que no esté de acuerdo. Kwkintegrator ( discusión ) 03:37, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Kwkintegrator : Los medios de comunicación de la época incluían otras formas de medios impresos, como revistas. Recuerdo que Puck (una revista de humor conocida por sus comentarios políticos, en particular sus cómics políticos) y Harper's Weekly (una famosa revista política) eran muy conocidas por su cobertura de la política de la época. Por eso me siento incómodo al afirmar que las entrevistas que Johnson hizo con los medios de comunicación eran entrevistas de periódicos sin saberlo. Veré qué frase funciona mejor, pero algo como "noticias impresas" podría funcionar. O tal vez simplemente escriba "entrevistas con periodistas". SecretName101 ( discusión ) 00:14, 17 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me parece muy apropiado entrevistar a los periodistas, gracias. Kwkintegrator ( discusión ) 21:56 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Y la razón por la que los republicanos están divididos (fueron enumerados por separado en la sección sobre el juicio antes de que se separara) es que solo los que figuran en primer lugar son citados como los que expresaron esas preocupaciones/objeciones específicas como su razón para votar en contra de la condena. SecretName101 ( discusión ) 00:17 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si esto queda claro en el párrafo, tal vez "Además de los siete mencionados anteriormente, tres republicanos más votaron por la absolución sin hacer comentarios sobre su motivación para hacerlo". Y luego cambie los votos de absolución demócrata a otra oración. Kwkintegrator ( discusión ) 21:59 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Kwkintegrator : No estoy seguro de si hay algo que haya pasado por alto y que hayas mencionado, o si hay otras deficiencias que quieras abordar. Avísame cuando tengas la oportunidad. Muchas gracias por darme la oportunidad de avanzar con este artículo. SecretName101 ( discusión ) 08:39, 24 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola @ SecretName101 , todo parece estar en orden aquí y estoy listo para completar la revisión de Good Article y aprobar esto. Antes de hacerlo, quería verificar si hay algún trabajo en curso entre usted y @ Left Central antes de hacerlo. Esperaré hasta el viernes alrededor de las 9:00 p. m., hora del este, y si no recibo respuesta, seguiré adelante con el
- Tengo dos cosas más que mencionar sobre SecretName101.
- A) Esta es mi primera revisión de un artículo, por lo que, si lo desea, puedo solicitar una segunda opinión para que venga otro revisor de GA. Hacerlo significaría más espera y abriría la posibilidad de que este artículo no se apruebe, pero si desea que una mano más experimentada lo revise dos veces, puedo hacerlo por usted.
- B) Estoy haciendo esta revisión como una forma de devolver el favor a alguien que hizo una revisión de GA por mí. No tienes ninguna obligación, pero si quieres abordar la acumulación de revisiones de Good Article, te animo a que eches un vistazo a este candidato: Proceso de destitución de Richard Nixon . Creo que podrías estar en una posición única para hacer esta revisión. Si no has hecho una revisión antes, descubrí que seguir la Wikipedia:Nominaciones de Good Article/Instrucciones#Revisar de cerca lo hizo bastante fácil. Kwkintegrator ( discusión ) 07:31, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Kwkintegrator : Por más que me arriesgue a revisar el de Nixon (probablemente me interesarían más las nominaciones de artículos de GA como temas, y yo mismo no soy un colaborador importante de ese artículo), no creo que pueda hacerlo en este momento. Tengo una prohibición de temas activa para BLP. Si bien Nixon seguramente murió hace mucho tiempo, varias personas que tuvieron roles dentro de Watergate y su proceso de destitución no lo están, lo que ciertamente complicaría mi capacidad para sugerir ediciones específicas. La prohibición de temas en su conjunto complica mi capacidad para completar las revisiones de GA en este momento. En cuanto a una segunda opinión, diría que si sientes que preferirías un segundo par de ojos antes de avanzar con esto, no me ofendería ni me frustraría por eso. No tengo objeciones a ninguno de los dos cursos de acción (avanzar ahora, si te sientes lo suficientemente seguro de tu evaluación, o obtener una segunda opinión primero) SecretName101 ( discusión ) 10:36, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
He aprobado este artículo como disponible en formato GA y he actualizado la plantilla de revisión que aparece arriba en esta página en consecuencia. Felicitaciones, @ SecretName101 :
¡Ups! Acabo de ver este hilo de discusión (y la amable respuesta que me dio @SecretName101, arriba). Perdón por la demora en la atención. Resultado para @Kwkintegrator: todavía hay muchas necesidades de edición de texto sin resolver y no estoy seguro de poder cumplir con el horario de las 9:00 p. m., hora del Este (aunque lo intentaré; consulte el hilo de edición de texto). Pronto habrá más. Left Central ( discusión ) 14:22, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola @SecretName101: lee mi nota en el hilo de revisión de GA. Te pido disculpas sinceras por no haber visto tu amable respuesta hasta esta mañana. (Actualmente estoy en la hora del desayuno del Pacífico. :) Volví de inmediato al artículo y todavía veo muchos problemas específicos. ¡Y sería un honor para mí aplicar mis habilidades al increíble trabajo que has hecho para que este artículo de alta importancia llegue hasta aquí! Dos problemas: primero, el tiempo es difícil. Tengo muchas otras obligaciones pendientes esta semana que me dificultarán terminar antes de las 9 p. m., hora del este, mañana. Segundo, en el trimestre desde mi oferta de abril, he duplicado mi total de ediciones, aprendiendo un poco más cada semana. ENTONCES: aquí está mi propuesta para que procedamos juntos ahora (lo cual quiero mucho hacer): nada de Sandbox (por el bien del tiempo), sino que simplemente saltaría desde arriba y avanzaría hacia abajo, tan rápido como pueda hacer que el tiempo funcione, edición por edición. ENTONCES (usando metáforas de fútbol): Propongo que revirtas cualquier cosa que veas como una tarjeta roja y lo discutiríamos en la conversación si es necesario. Y tú irías a la conversación en este hilo para cualquier cosa que veas como una tarjeta amarilla, etiquetándome en la respuesta de la conversación. En mis otras ediciones, no tener noticias es una buena noticia. WikiMagic me notificará sobre cualquier reversión o cita de la conversación; las veré en mi teléfono y responderé lo antes posible. ¿Eso funciona para ti? PERO este es un artículo bastante grande, y es posible que yo sea el cuello de botella en cuanto a tiempo; de nuevo, ¡lo siento! Eso es para que tú y @Kwkintegrator lo resuelvan: está por encima de mi nivel salarial, pero haré todo lo posible para seguir adelante. ¡Gracias de nuevo por todo tu excelente trabajo en este artículo! Cuídate — Left Central ( discusión ) 14:58, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, demonios ... qué vergüenza. He confundido los hilos. De todos modos, @ Usuario:SecretName101 y @ Usuario:Kwkintegrator , al menos propuse un plan de edición de texto. Por favor, háganme saber si eso tiene sentido. ¡Saludos! Left Central ( discusión ) 15:20 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola @ Left Central , no te preocupes por terminar las cosas para el viernes, el viernes es justo cuando quería saber si había más trabajo por hacer antes de seguir adelante. Estaré encantado de esperar a que @ SecretName101 ofrezca sus opiniones. Si Sandbox es tu método preferido, no tengo problemas con eso, pero también estoy encantado de revisar tus ediciones directamente en el artículo (probablemente sea más fácil para mí de esa manera, pero puedo trabajar en cualquier dirección). Kwkintegrator ( discusión ) 21:16, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Parece que vamos a optar por «directamente en el artículo» más Talk para debatir. Es más sencillo para los tres (y, por supuesto, para cualquier otra persona que quiera lanzarse de cabeza a este pozo de natación en el que estamos). 🙏🏼 Left Central ( discusión ) 21:27 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Por el momento no tengo planeadas modificaciones importantes. A menos que una investigación más profunda (de vez en cuando busco fuentes más difíciles de alcanzar solo para cubrir mejor mis bases) me lleve a encontrar agregados significativos, no veo que vaya a hacer nada por mi parte. Me alegra ver que Left Central contribuye con las correcciones de estilo. SecretName101 ( discusión ) 21:52 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Está bien, lo procesaré mañana. Kwkintegrator ( discusión ) 03:30 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, he observado que dos artículos sobre este mismo tema hablan de dos resultados diferentes en la votación del Artículo Undécimo:
Este artículo dice: "El undécimo artículo tuvo una votación de *32 a 21* a favor de condenar, quedando un voto menos que la mayoría de dos tercios necesaria para una condena".
El veredicto de la corte indica lo siguiente: "El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados [...] en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron sobre tres de los artículos del juicio político. En cada ocasión, la votación fue de *35 a 19*, con 35 senadores votando culpable y 19 no culpables. Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es una mayoría de dos tercios de votos de culpabilidad, 36 votos en este caso, Johnson no fue condenado.
¿Cuál de estas es la correcta? FatMax1492 ( discusión ) 10:39 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :