Archivo:Diagrama interno de disquete.svg Componentes internos básicos: 1. Pestaña de protección contra escritura 2. Concentrador 3. Obturador 4. Carcasa de plástico 5. Anillo de papel 6. Disco magnético 7. Sector del disco.Archivo:Diagrama interno de disquete corregido.svg Los componentes básicos: 1. Pestaña de protección contra escritura 2. Indicador de capacidad 3. Concentrador 4. Obturador 5. Carcasa de plástico 6. Anillo de papel 7. Disco magnético 8. Sector del disco.
← El archivo:Diagrama interno del disquete.svg tiene la pestaña de detección de densidad mal etiquetada como pestaña de protección contra escritura. SalineBrain ( discusión ) 22:19 11 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No sólo está mal etiquetado, sino que está mal dibujado. El orificio al que apunta el número 1 parece claramente estar bloqueado, como si la tapa de protección contra escritura se hubiera cerrado (aunque debería estar en la esquina superior izquierda cuando se mira la parte inferior de un disquete de 3,5" en esa orientación). Intentaría arreglarlo, pero parece que Gimp no edita archivos SVG... Rwessel ( discusión ) 05:35 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Puedo y lo he editado en PaintShop Pro pero no puedo guardarlo en SVG - JPG, PNG, lo que sea, pero no SVG Tom94022 ( discusión ) 20:49, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Encontré un convertidor en línea de PNG a SVG. ¿Qué debo hacer ahora? ¿Debería simplemente reemplazar la imagen en Commons, actualizar las etiquetas (limitadas al inglés) o hay una mejor manera de actualizar? Tom94022 ( discusión ) 20:52 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que no quieres hacer eso. Un SVG es un formato de gráficos vectoriales, y convertirlo en un mapa de bits, editarlo y luego convertirlo nuevamente dará como resultado un SVG realmente malo. Una de las características de un SVG es que se escala, ya que lo que contiene son comandos de dibujo (de hecho, SVG es XML, por lo que en realidad puedes editarlo como texto), en lugar de un mapa de bits. Convertir un mapa de bits (como un PNG) a un SVG probablemente dará como resultado algo que se muestre, pero que se escalará muy mal. Lo que debe suceder es que alguien debe editar el SVG directamente, o usar un editor que comprenda explícitamente los gráficos vectoriales y mantenga el archivo como tal durante todo el proceso de edición, *no* como lo que hacen GIMP o Paintshop Pro (presumiblemente), que es convertir el SVG en un mapa de bits y luego permitirte editarlo. Rwessel ( discusión ) 00:29, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, se ve bastante bien en mi navegador :-). Subiría una copia, pero ahora mismo parece que la subida de archivos Wiki no funciona. Tom94022 ( discusión ) 05:02 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Si vas a la página de imágenes y escalas cada una a "2000px", verás las diferencias con bastante claridad. De todos modos, parece que el artista original ya no es muy activo en Wikipedia (iba a pedirle que hiciera el cambio). Al leer algo de su material, parece que Inkscape (http://www.inkscape.org/) es un editor de código abierto útil para SVG. Descargué una copia y parece que me permite tocar el SVG en formato vectorial, pero realmente no he tenido tiempo de profundizar en él. Tampoco tengo claro cuál es la política para editar una imagen destacada, pero ha habido al menos una edición de esta imagen por parte de un usuario diferente en el pasado. Rwessel ( discusión ) 08:19, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Todo lo que veo son pequeñas bandas en las áreas grises. Creo que vincularé el artículo a la figura corregida mientras averiguamos cómo actualizar el original. Tal vez no sea necesario, solo hay que poner una advertencia. Tom94022 ( discusión ) 22:18 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No hay nada malo con la versión actual de la imagen original de Wikimedia Commons ( Archivo:Floppy disk internal diagram.svg ), que se editó por última vez el 24 de abril de 2011. Se mejoraron los detalles finos; se corrigió el color del recubrimiento de óxido; se abrió el obturador en la segunda imagen para mostrar dónde se lee el disco; se cambió a 10 pistas nominales en lugar de 11 y se limpió para usar act . Aquí está la imagen como se veía en febrero de 2010[1]; los problemas descritos anteriormente se han corregido. Esta imagen que muestra detalles de los componentes internos del disquete de 3,5 pulgadas está en el artículo del disquete y realmente pertenece allí, en lugar de en la historia del disquete . Dado que la imagen es redundante aquí, y dado que la edición de las 13:02, 30 de noviembre de 2011 agregó otra imagen al artículo que tuvo el efecto secundario de hacer que la imagen del diagrama interno pisoteara el texto de referencias en las pantallas panorámicas de Google Chrome, estoy eliminando la imagen de este artículo. El archivo "corregido" añade un puntero a la pestaña de protección contra escritura , pero el detalle de la imagen no es tan preciso. Wbm1058 ( discusión ) 05:41 26 ene 2012 (UTC) Wbm1058 ( discusión ) 15:45 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]
La imagen que se comenta aquí se añadió al artículo del disquete con esta edición de las 21:47, 8 de octubre de 2010. Wbm1058 ( discusión ) 17:13, 26 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Reclamaciones por disputas sobre la procedencia del almacén de control escribible
El 360/25 y el 360/85 tenían un sistema de almacenamiento de control grabable antes del System/370, aunque sólo el 360/85 utilizaba memoria de semiconductores para ello. Tanto el 370/155 como el 370/165 tenían almacenamiento de sólo lectura. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 00:06 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Así que mi nota a pie de página debería haber solucionado la disputa. ¿Puedo sugerir que, en lugar de simplemente poner disputas sobre ti, intentes cambiar los artículos para mejorarlos? Tom94022 ( discusión ) 00:17 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Todavía hay una disputa; el 360/25 tenía un almacén de control escribible y tanto el 370/155 como el 370/165 almacenaban microcódigo en ROS.
He modificado el artículo para mejorarlo; tú has revertido mi cambio. ¿Puedo sugerirte que investigues un poco antes de revertir los cambios? Incluso las especificaciones funcionales te habrían dicho que dos de los tres procesadores System/370 iniciales usaban ROS. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 00:38, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No he revertido el cambio, he realizado más cambios para dejar claro que el FDD se desarrolló para la línea de productos S/370. El término almacén de control escribible no aparece en el artículo, por lo que el M25 es irrelevante. El M155 y el M165 son una excepción interesante al uso de semiconductores volátiles de lectura/escritura para microcódigo en la familia S/370, por lo que puedo solucionarlo con un pequeño cambio de palabras. No soy el primer editor que te sugiere que no utilices etiquetas de disputa, que no mates al mensajero. Tom94022 ( discusión ) 01:36, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No usaste la función de deshacer para eliminar mi cambio, pero lo eliminaste. Sin embargo, {{ Disputed }} no era la etiqueta correcta; debería haber usado {{ Disputed-section }} . IAC, tu último cambio parece responder a mi objeción.
¿Omitiste deliberadamente la coma antes de encender el dispositivo ?
Suelo no utilizar muchas comas, así que si quieres una, adelante. Tom94022 ( discusión ) 13:52 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Además, ¿tienes algún problema con añadir una nota al pie que cite los modelos cuando eso no se aplica? Si no tienes problema con una nota al pie, ¿sería mejor mencionar simplemente los modelos, citar las especificaciones funcionales o citar un manual CE? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 10:48 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones (y no tenías por qué preguntar). Tom94022 ( discusión ) 13:52 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, he añadido una nota al pie que enumera los modelos. Añadiré los manuales de especificaciones funcionales si alguien cree que son necesarios; los manuales de CE probablemente sean demasiado importantes. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 15:56, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cita para el término ICPL?
Los manuales que tengo utilizan el término Carga Inicial de Microprograma (IML, por sus siglas en inglés); ¿alguien tiene una cita del uso de ICPL? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 15:56, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Se utiliza tanto en Pugh, "IBM's 360 ..." como en Daniel, "Magnetic Recording ...". Por cierto, Daniel señala que la intención era que todos los System 370 utilizaran WCS, por lo que los 155 y 165 son realmente anomalías. Tom94022 ( discusión ) 01:32 23 jun 2010 (UTC) [ responder ]
ICPL frente a IML
Esta es una continuación de lo anterior, basada en un par de ediciones recientes. Si bien ICPL parece tener algunos usos, en particular la referencia a Pugh, la mayoría del resto de los resultados de Google (el "microcódigo icpl" arroja solo 1450 resultados) que revisé parecen estar copiando a Pugh o al artículo de Wikipedia. Si buscamos en Google "microcódigo iml", obtenemos 200 000 resultados. Además, el término IML sigue siendo el que usa IBM. Por ejemplo, aquí están los P-of-O de S/370 (~1975), ESA (~1988) y zArch (actual), cada uno de los cuales usa IML (hay un IMPL en el primero), pero no ICPL. Y "programa de control" se usa repetidamente para referirse a "sistema operativo":
Por lo que sé, se utiliza ICPL, pero con poca frecuencia, y IML es mucho más común. Rwessel ( discusión ) 04:56 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Las búsquedas en Google no son una base particularmente buena para la clasificación. Por lo que puedo decir, en el momento del anuncio del 370, IBM describió la función como "almacenamiento de control recargable", por lo que tiendo a preferir "programa de control" e ICPL en lugar de "microcódigo" e "IMPL". Por lo tanto, lo hice coherente. Pugh, por supuesto, tenía acceso a la documentación interna de IBM, por lo que esa es una razón más para favorecer a ICPL. Pero podría ser al revés, ya que IMPL y microcódigo se utilizan en los manuales S/370 135 y 145. Tom94022 ( discusión ) 06:16, 8 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Por cierto, eso es IMPL, no IML Tom94022 ( discusión ) 06:22 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, IBM llamó al almacenamiento de microcódigo "almacenamiento de control", pero "programa de control" en el uso del mainframe de IBM nunca ha significado el microcódigo, o el material cargado desde el disquete (microcódigo), sino más bien el SO, que se cargó durante el proceso IPL, que ocurrió después del IML. De hecho, una IPL (generalmente desde un disco duro, pero a veces desde otros medios, pero nunca desde el disquete de carga de microcódigo*) podía ocurrir muchas veces después del proceso IML, que era necesario solo cuando encendías la máquina (podías reiniciar - también conocido como IPL - el SO muchas veces después sin volver a cargar el microcódigo). IMPL, por cierto, se usó en la documentación temprana de S/370, pero se abandonó a favor de IML al poco tiempo. En mi copia de GA22-7000-5 (circa 1976 P-of-O) todavía era IMPL, la versión -7 del mismo manual (circa 1981) cambió a IML, con el comentario "Nota: el nombre controles IMPL se usó en descripciones anteriores". No tengo un -6 disponible para verificar, pero sé que ya lo llamábamos IML antes de 1980. Si bien Pugh puede haber tenido acceso a documentos internos de IBM, que yo sepa, IBM nunca utilizó el término ICPL en ningún documento S/370 disponible externamente, sino que utilizó exclusivamente IM(P)L. En realidad, hay una excepción: en un mensaje VSE (0P54), que hace referencia a un dispositivo de E/S (no el S/370) que no se había activado por completo.
*En teoría, podrías haber cargado el microcódigo desde una unidad de disquete 3540 (y quién sabe, quizás alguien lo haya hecho), pero no era desde ahí desde donde se cargaba el microcódigo, que era un disquete dedicado a ese propósito y no estaba disponible como periférico de uso general (como lo estaba el 3540). Rwessel ( discusión ) 08:10 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que en el mundo IBM de principios de los años 70 CP sólo significara SO o que CP "nunca" significara microcódigo, pero lo investigaré. Tenemos dos fuentes confiables, ambas historiadoras, con acceso a fuentes originales que, después de investigar, dicen ICPL; otras personas dicen más tarde I(M)PL, pero creo que no son tan confiables como los dos historiadores. Personalmente, mis recuerdos de ese período de tiempo favorecen a ICPL como término de IBM. Pero tal vez la solución sea dejar de lado todas las siglas y decir simplemente lo que dijo IBM, algo como "... cargar microcódigo en el almacenamiento de control escribible de sus mainframes System/370 que pronto se anunciarán".
Para que conste, la primera disponibilidad pública del FD no fue en un mainframe S/370, sino en la unidad de control de almacenamiento 2835 para el archivo de disco de cabezal fijo 2305. Es posible que el ICPL provenga del uso del almacenamiento de control escribible en otros sistemas además de mainframes. IBM San Jose hizo tanto el FD como las numerosas SCU. Tom94022 ( discusión ) 17:41, 9 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Disputa sobre patentes de disquetes
Encontré este documento que parece ser un recurso excelente, pero no sé cuándo tendré tiempo de prestarle mucha atención, así que si alguien quiere echarle un vistazo, aquí hay un enlace. Se puede descargar como documento de Word y es un documento oficial del gobierno publicado por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos [2] David Condrey ( discusión ) 08:57 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Aclaración del nombre interno de IBM 33FD "IGAR"
En la Nota 14: Panel de historia oral sobre las unidades de disquete de 8 pulgadas, Ed. Jim Porter, 2005 - pág. 9 "IBM presentó lo que llamaron IGAR, el modelo 33FD, junto con su sistema de ingreso de datos 3740".
El nombre IGAR era el código de identificación interno de IBM San Jose para el transductor de borrado de túnel y de ferrita (más cerámica de titanato de bario, también conocido como BTC) recientemente inventado (patente US3846840 A) y desarrollado. El recuerdo de Porter de que IGAR se refiere a la unidad 33FD es incorrecto. El cabezal IGAR se inventó específicamente y se pensó como un reemplazo compatible con enchufes para el cabezal Mu-Metal laminado original en la unidad de disquete 33FD (y la anterior 23FD). El nombre IGAR fue discutido y decidido por los co-inventores del cabezal R/W (William Childers, Karl Elser y Phil Peterson) en la oficina de Karl al decidir construir un prototipo de viabilidad/prueba de concepto.
La ventaja prevista de la invención era doble:
1. Reducir drásticamente los costos de fabricación internos de IBM del transductor de borrado de túnel de lectura/escritura de Mu-Metal utilizado anteriormente en el modelo 23FD de IBM y en el envío del modelo 33FD, que estaba previsto en ese momento, de más de 300 dólares por cabezal de lectura/escritura a menos de 20 dólares por cabezal de lectura/escritura. Con el desarrollo de la PC, IBM vendió licencias a otros fabricantes, principalmente en Japón y Taiwán, de modo que en abril de 1984 el cabezal se vendía en lotes de 1000 unidades a 5 o 6 dólares por unidad (precios basados en mis recuerdos de las tablas de proveedores en la Conferencia sobre Magnetismo del IEEE en Hamburgo, Alemania).
2. Aumentar la extensibilidad de las densidades de bits y pistas del cabezal R/W para futuras unidades de disquete prácticamente sin aumento en el costo de fabricación por unidad (debido a la resistencia del espacio R/W de ferrita/vidrio a la erosión tribológica en contacto directo con el medio del disquete y al dimensionamiento casi infinito de los anchos del núcleo magnético).
La patente "IGAR" bajo licencia fue utilizada por la mayoría, si no todos los principales (y menores) vendedores de unidades de disquete en computadoras compatibles con PC, proporcionando una unidad de disco de lectura y escritura de muy bajo costo, lo que hizo posible los volúmenes de computadoras domésticas (mercado de PC) en ese período de tiempo. No confunda el cabezal de lectura y escritura (transductor) con el conjunto de suspensión o brazo que lleva el cabezal de lectura y escritura. El tamaño extremadamente pequeño del cabezal IGAR (gracias a las propiedades magnéticas de la ferrita) hizo posible empaquetar estos transductores en las posteriores unidades de disquete de 5,25" y 3,5" sobre suspensiones cardánicas (para grabación de doble cara).
71.84.13.113 (discusión) 06:46 6 oct 2014 (UTC) William W. Childers, co-inventor del IGAR Head [ responder ]
¿Puedes proporcionar una fuente para lo anterior? Rwessel ( discusión ) 07:16 6 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que Pugh en "IBM's 360 And Early 370 Systems" p.515 afirma: "... el primer disquete para operaciones de lectura y escritura, el Igar (IBM 33FD), se envió a los clientes a principios de 1973". Pugh (p.517) también señaló que IBM comenzó el desarrollo de un disquete de lectura y escritura con el nombre en código Figaro y que se lo renombró Igar - f IGAR o, sin fAT ni oVERHEAD (p.517). Pugh también detalla los numerosos cambios a medida que el 23FD evolucionó hacia el 33FD sin mencionar explícitamente las tecnologías de cabezal de la patente anterior (P517-521). Para que sepa, la mayoría de los veteranos de esa época usan "Igar" para describir la unidad que sin duda incluía un "cabezal Igar". Tom94022 ( discusión ) 16:50, 6 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Diferencias entre las primeras unidades FDD de 3,5 pulgadas
He revertido un párrafo sobre las "primeras" unidades de disquete de 3,5 pulgadas basándome en un artículo de 2002 centrado en el uso de Macintosh, ya que una fuente fechada en 2002 es inoportuna con respecto a los acontecimientos de principios de 1980 y sé que la afirmación del artículo de que Sony inventó el Microfloppy es incorrecta. El Consorcio de la Industria del Microfloppy (MIC) definió el "Microfloppy" y uno de los cambios necesarios en el diseño original de Sony era un obturador de cierre automático. Por lo que sé, el diseño original de Sony no requería que el obturador se abriera manualmente. Creo que la mayor parte de lo que describe el artículo de 2002 son sólo las diferencias entre el diseño original de Sony, utilizado por muy pocos, por ejemplo, HP, y el diseño promulgado por el MIC y luego adoptado por todos, incluida Sony. Estoy de viaje, así que no tendré mucho que investigar hasta abril, por lo que agradecería cualquier ayuda de otros editores y algo de paciencia hasta que vuelva a mis documentos de origen. Tom94022 ( discusión ) 22:45 1 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es absolutamente justo... Acabo de recordar que había usado una especie de disquete de 3,5 pulgadas que venía con un sistema Apricot que heredé (ca. 1994) que había sido comprado en 1984 y había sido la única vez que había visto estos inusuales discos con obturador con pestillo... Me imaginé que como no había ninguna otra mención de ellos en las diversas entradas de Wikipedia, se los habían pasado por alto... No creo que todavía tenga estos ejemplos (aunque matemáticamente la probabilidad no es cero), así que pasé media hora tratando de encontrar referencias y ejemplos en la web. Ciertamente, los sistemas Apricot que venían con los discos usaban discos sin pestillo comprados a principios de los noventa y no los bloqueaban en la posición abierta. Sentí que esta versión temprana y rara vez vista del medio merecía una mención aquí, aunque estoy feliz de aceptar tu reversión. Sin embargo, me gustaría verla mencionada de alguna forma, ya que es una curiosidad interesante. Me alegra poder colaborar en esto.Shalroth ( discusión ) 20:42 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Genial, estoy de acuerdo en que el artículo debería tener algo sobre las primeras variantes. Tan pronto como vuelva a mis archivos, actualizaré esta charla y quizás el artículo. Quizás quieras ver qué hay disponible en el MIC y en las fuentes ANSI. Según recuerdo, los fabricantes estadounidenses se opusieron a la FDD de Sony y organizaron el MIC como una forma de frenar la penetración de Sony en su entonces dominante mercado de 5,25 pulgadas. La especificación MIC se presentó entonces al ANSI (X3B6, según recuerdo), que la adoptó, obligando a Sony a rediseñarla para cumplir con lo que se convirtió en el requisito de facto. El cambio del obturador fue uno de los varios que se requirieron; según recuerdo, la unidad Sony original abría y cerraba el obturador, pero no tenía resorte, por lo que si la unidad no se cerraba o un usuario la abría por curiosidad, permanecía abierta. Encontrar fuentes confiables será un desafío. Buena búsqueda. Tom94022 ( discusión ) 02:07, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que tendré conectividad limitada durante las próximas dos semanas, por lo que no considere que mi ausencia es importante. Tom94022 ( discusión ) 02:12 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El primer modelo de disco flexible Sony 3.5 (noviembre de 1981), el OA-D30V, tenía un obturador manual. Una segunda generación, el OA-D31V, también podría haber tenido uno. Hay varias fuentes que dicen que una de las varias mejoras instituidas por el MIC fue un cambio a un obturador de cierre automático ("Sollman se sintió alentado por la decisión de Sony de incorporar un obturador automático en su diseño, eliminando una de las diferencias entre su diseño y el diseño del comité de 21 empresas", George Sollman, vicepresidente de marketing de Shugart Associates, alrededor de noviembre de 1982). Este primer producto de Sony se vendió a varias empresas; sin embargo, el diseño MIC se convirtió en el estándar que hoy conocemos como Microfloppy. Sony envió su primer OA-D32V compatible con MIC en noviembre de 1983, poco después de los envíos de Shugart y Tandon (según Disk/Trend). Creo que tengo suficiente información para agregar sobre la variante en el artículo. ¿Comentarios? Tom94022 ( discusión ) 17:44 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El medio (OM-D30V) tiene un obturador manual, pero la unidad OA-D30V tenía la capacidad de abrir el obturador en discos con obturador automático (la OA-D31V también tiene esta capacidad). Puedes ver un video de esto en acción aquí: https://www.youtube.com/watch?v=Sz8FBE7Ka7s. (Mark) — Comentario anterior sin firmar agregado por 32.213.142.72 ( discusión ) 19:43, 1 de diciembre de 2018 (UTC)[ responder ]
De hecho, tengo algunos de esos primeros disquetes con enganche que vendía Apricot, y he publicado fotografías de ellos aquí: [[3]] - siéntete libre de usar cualquiera de estas fotografías para Wikipedia (CC BY-SA está bien). James a craig (discusión) 09:16 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Bonitas fotos y buen artículo; si fuera más completo, podríamos incluir un enlace desde este artículo de Wikipedia. De lo contrario, es posible que tengas que enviar las fotos a Wikimedia antes de que podamos usarlas aquí. Tom94022 ( discusión ) 18:34 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Comparación entre Memorex 650 y 651
El Memorex 650 se anunció a principios de 1972 con su propia especificación de 1972, que era diferente a la especificación 651 de 1973. El 651 se presentó en 1973 como una "versión mejorada del Memorex 650, ..." La observación de Jim Porter de 2005 no es confiable dadas estas fuentes confiables contemporáneas; es probable que confundiera los dos modelos. Lamentablemente, Porter está fallecido, por lo que no puede corregir el registro. Tom94022 ( discusión ) 06:39 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Reversión de ediciones de buena fe por 71.165.113.100
71.165.113.100 realizó cuatro ediciones erróneas, que revertí. Coloqué el resumen aquí debido a las limitaciones de longitud del resumen de la edición.
Las primeras sneakernets, definidas en sentido amplio (como Sneakernet ), sin duda se basaban en cintas o tarjetas, por lo que, si bien el intercambio de disquetes de 8” puede haber sido la primera forma de hacerlo por *disquetes*, no era nada nuevo. Las Sneakernets se mencionan en el artículo principal.
La conversión de varios tamaños de pulgadas fraccionarias a decimales es inapropiada: el uso común y otros usos en este y otros artículos relacionados con disquetes se han basado en tamaños fraccionarios.
El costo adicional y la disponibilidad requerirían mejores referencias y, en el caso de los disquetes de 2,88 MB, son claramente consideraciones secundarias: como se señala en el artículo, estos estaban claramente obsoletos cuando se comercializaron (al menos en retrospectiva) y es poco probable que se hayan vuelto populares incluso con un incremento de costo casi nulo. Los gastos de medios y hardware forman un círculo vicioso en el que la falta de demanda conduce a precios altos. Rwessel ( discusión ) 23:09 30 may 2015 (UTC) [ responder ]
La leyenda urbana de la servilleta de 5 ¼ pulgadas
No hay evidencia confiable de la versión de servilleta de Porter sobre la génesis del FDD de 5¼ pulgadas. Porter no estaba en Wang y no hay registro de que Adkinson haya confirmado esta historia. Personalmente, me ha dicho que no es verdad. Massaro, que estaba allí en la historia oral, niega la historia cuando Porter le pregunta al respecto y da la historia utilizada en el artículo; es decir, él y Adkinson se burlaron del primero mientras conducían de Boston a Herkimer, NY. Es muy improbable que el Dr. Wang haya estado alguna vez en un bar con Massaro y Atkinson. La historia es simplemente poco confiable, tampoco es verdadera, pero eso es OR. Tom94022 ( discusión ) 06:07, 30 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿tienes esto en algún tipo de fuente de V para eso? El hecho de que este rumor sea bien conocido es incuestionable. ¿No estás de acuerdo con que Computerworld lo haya mencionado? ¿No estás de acuerdo con que se mencione ampliamente? Maury Markowitz ( discusión ) 11:22 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna duda de que Massaro, Adkinson y Wang se conocieron en Boston alrededor de enero de 1976 y que Porter no estaba allí. No hay ninguna declaración publicada que se pueda atribuir directamente a Adkinson, la leyenda de la servilleta es de segunda mano, difundida principalmente por Porter y no es fiable, dadas las declaraciones de Massaro en la historia oral publicada. Eso debería ser verificable y suficiente para no publicar esta leyenda en Wikipedia.
Como antecedente, el Museo de Historia de la Computación para su Exhibición Revolution FDD originalmente incluyó la leyenda, pero según mi investigación para ellos como miembro de su SIG de Almacenamiento, la leyenda no fue incluida. En mis archivos hay un montón de material inédito (incluido material de Massaro y Adkinson) que claramente desacredita la leyenda. Por cierto, fue Massaro quien hizo la corrección a Wikipedia en 2009 para eliminar esta leyenda. No es raro que las leyendas urbanas se repitan ampliamente, eso no hace que esta sea utilizable para Wikipedia dado este contexto. Tom94022 ( discusión ) 16:42 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Esta leyenda existe y se encuentra fácilmente en Internet. Ese es el punto de referencia para su inclusión en la Wiki.
Me encantaría agregar una negación directa de la historia por parte de cualquiera de las personas involucradas, pero hasta ahora no ha proporcionado ninguna fuente de V para tal cosa. Massaro no lo niega, eso es WP: SYN .
Estoy totalmente a favor de corregir la historia, pero estoy totalmente en contra de ignorarla. Maury Markowitz ( discusión ) 17:00 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
El benchmark es una fuente confiable ; las repeticiones múltiples de una leyenda urbana no constituyen una fuente confiable. Massaro afirma:
"Estuve allí el día que el Dr. Wang solicitó ese producto. Jimmy Adkisson y yo estábamos en Wang Labs"
y en respuesta a la afirmación de Porter de que Adkisson tiene una historia diferente sobre una barra y una servilleta, dice
"Sí. <risas> Bueno, de todos modos, en lo que todos estamos de acuerdo es en que el catalizador fue el Dr. Wang".
Lo cual me suena como una disidencia de la historia del bar/servilleta por parte de una de las tres únicas personas que estaban allí. Luego continúa dando su versión de la reunión con Wang. No hay ninguna confirmación pública de la leyenda por parte de Adkisson, por lo que no hay una fuente confiable para la leyenda. Supongo que si quieres ponerla como una leyenda urbana no confirmada no puedo objetar, pero no deberías eliminar la versión de Massaro, que es pública y proviene de una fuente confiable.
Por cierto, una servilleta de cóctel no tiene las dimensiones de un FD de 5¼ pulgadas Tom94022 ( discusión ) 19:51 30 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Y los bolsillos de las camisas son considerablemente más pequeños que 5 pulgadas, el más grande de mi docena de ejemplos mide como máximo cuatro pulgadas. Así que la historia sobre el tamaño de los bolsillos de las camisas también es errónea. Entonces, según la lógica anterior, ¿deberíamos descartar todo lo que dijo Massaro también? Maury Markowitz ( discusión ) 13:03 2 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
El punto de referencia para RS es un RS y eso ya se ha proporcionado. Byte y Computerworld son RS según cualquier definición. Tu interpretación del comentario de Massaro es SYN, y yo lo interpreto como algo completamente distinto. Así que lo volveré a incluir hasta que proporciones esa información. No te preocupes, te gustará el resultado. Maury Markowitz ( discusión ) 12:30 2 oct 2015 (UTC) [ responder ]
No veo cómo se pueden interpretar los comentarios de Massaro como algo más que una negación de la historia de Adkisson tal como la afirma Porter. Dado que esto ocurre después de los artículos de Byte y Computerworld, no son confiables, ya que no tuvieron la oportunidad de verificar y posiblemente corregir sus historias. Tom94022 ( discusión ) 17:05 2 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Interpreto el comentario de Massaro como que está de acuerdo con lo que dijo Adkisson. Esta historia es tan conocida que la encontré en un anuncio. Ya he proporcionado dos lugares donde se encuentran vehículos recreativos, es indiscutible que esta historia está ahí, ni siquiera tú lo discutes. Si continúas usando vehículos recreativos, lo llevaré a resolución de disputas. Maury Markowitz ( discusión ) 13:59 3 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Habiendo estado en la historia oral puedo decirles que eso no es lo que Massaro quiso decir y también quisiera señalar que la corrección de 2009 fue de Massaro. De todas formas, la fuente más confiable sigue siendo la historia oral de CHM y su versión debería ser la primera. Por favor, dejen de afirmar que esta leyenda urbana es la primera. Tom94022 ( discusión ) 22:01 3 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver a leer la historia oral y Massero parece tener bastante claro que el tamaño se derivó de un factor de forma de unidad de cinta y no de una servilleta de cóctel. El tema de la servilleta de cóctel se ha repetido muchas veces, pero claramente pierde peso considerablemente si uno de los principios lo cuestiona. Rwessel ( discusión ) 22:39 3 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Massero no lo dice ni una sola vez en la referencia. Veo que Sollman lo dice, pero la única vez que Massero habla de ello es para negarlo: "Te dejaré reescribir la historia. Adelante" y "... Te lo digo, Jimmy Adkisson y yo recortamos una maqueta de cartón de un disquete..." El diálogo de las páginas 8 y 9 lo muestra en todo momento en desacuerdo con Sollman. Si encuentras un pasaje que sugiera lo contrario, por favor, señálalo. Además, en la página 8, Dalziel dice "Voto con George", refutando también a Massero. Son dos personas que refutan directamente la versión de la historia de Massero en su cara. Maury Markowitz ( discusión ) 13:31 4 oct 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, no hay ninguna discusión al respecto: Sollman y otros hablan del tamaño final del disquete, mientras que Massaro habla de un margen de beneficio en cartón que puede o no haber sido presentado a Wang. Nadie discute la declaración de Massaro de que no está de acuerdo con nada de la historia atribuida a Adkisson por Porter, salvo con la importancia de Wang en la decisión de seguir adelante con el proyecto.
Esta cuestión se planteó en 2009 y el consenso entonces fue abandonar la leyenda urbana sobre la reunión en el bar y la servilleta de cóctel. Ha permanecido fuera del artículo hasta ahora, por lo que sugiero que Maury Markowitz necesita lograr un consenso para que se mantenga. Nota: la dejé en mi última edición para evitar una guerra de ediciones, pero cambié el énfasis para reflejar su estado incierto. Mi recomendación es eliminarla como se hizo en 2009. Tom94022 ( discusión ) 16:53, 4 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Un punto más sobre las fuentes supuestamente fiables de la supuesta reunión con Wang: las dos últimas son simplemente Porter contando su historia y la primera (Byte v14) no habla de una reunión con Wang. Lamentablemente, el artículo completo en Byte no está visible, pero sospecho que el cliente no era Wang. Por lo tanto, el uso de Byte es una síntesis inadmisible. Tom94022 ( discusión ) 20:58, 4 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
En la página 7, dice: "Así que, literalmente, diseñamos la unidad de disquete de 5 1/4" en términos del diseño general, cómo debería verse, en un automóvil que se dirigía a Herkimer, Nueva York, para visitar Mohawk Data Systems, y paramos en una papelería y compramos un poco de cartón y demás, porque estábamos tratando de averiguar qué tamaño debería tener este disquete. Y terminamos con 5 1/4" y es realmente simple, la razón por la que era 5 1/4". 5 1/4 era el más grande, era el disquete más pequeño que se podía hacer y que no cabía en el bolsillo". En la página 10, el diálogo es: "Porter: Jimmy dijo que ustedes se reunieron con los muchachos de Wang en un bar oscuro una noche y, después de una discusión, decidieron el tamaño que debería tener el disquete más pequeño y había una servilleta de cóctel en la barra que era de 5 1/4" cuadrados <risas> servilleta <inaudible>. Esa es la historia de Jimmy. / Massaro: Sí. <risas> Bueno, de todos modos, en lo que todos estamos de acuerdo es en que el catalizador fue el Dr. Wang". Claramente está en desacuerdo con la versión de la servilleta de cóctel. Los sujetos están claramente en desacuerdo sobre parte de la historia. Tal vez la mejor solución sea omitir cualquier mención de cómo fue diseñado. De todos modos, es, en el mejor de los casos, un poco de trivialidad. Rwessel ( discusión ) 02:43, 5 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
He proporcionado dos referencias independientes de RS que afirman clara y directamente que la servilleta es el origen del tamaño del disquete. Aquí hay otra de CMU, e incluso el CHM también lo dice. Usted ha proporcionado solo una única referencia , una charla del CHM que también hace referencia a la servilleta , y no dice específicamente que esté mal. Avíseme cuando tenga una segunda fuente independiente para su versión de los hechos. ¿Qué le parece? Maury Markowitz ( discusión ) 22:44, 4 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Maury Markowitz : Ver: "Oral History Panel on 5.25 and 3.5 inch Floppy Drives" (PDF) . Museo de Historia de la Computación. 3 de enero de 2005. Consultado el 28 de abril de 2017. Nota del editor: Cuando se les contactó en 2009, tanto Adkisson como Massaro afirmaron que nunca hubo tal reunión en un bar con el Dr. Wang.
Nota: una búsqueda en Google encuentra una versión anterior de esta historia oral sin la nota del editor. Esto debería poner fin a cualquier pregunta sobre una reunión en un bar con el Dr. Wang, donde el tamaño del FD se basó en una servilleta de bar. Por cierto, las servilletas de bar (cóctel) no miden hoy 5¼ pulgadas por 5¼ pulgadas (ver, por ejemplo, servilletas), pero quién sabe cuánto eran en 1976 (intenté averiguarlo, pero no tuve éxito). Tom94022 ( discusión ) 17:36 28 abr 2017 (UTC) [ responder ]
El "Panel de historia oral sobre las unidades de disquete de 5,25 y 3,5 pulgadas" del Museo de Historia de la Computación muestra que los participantes originales en el diseño del disquete tienen opiniones diferentes sobre cómo surgió el tamaño de 5,25 pulgadas. El artículo debería informar sobre la disputa sobre la historia de la servilleta.
El minidisquete fue diseñado para reemplazar las unidades de cinta de casete Wang. Aquí hay una foto de 1977 del Wang PCS-II con minidisquete.[4] Este sistema anteriormente tenía una unidad de casete junto al CRT. Es muy probable que tenga el ancho de dos unidades necesarias para encajar en la parte superior del sistema. Los motores de la unidad estaban alimentados por CC, por lo que no afectarían al CRT. -- SWTPC6800 ( discusión ) 02:10, 5 de octubre de 2015 (UTC)) [ responder ]
¿Es un casete o una DC300 ? Lo pregunto porque la DC300 tiene 5,875 pulgadas por 3,875, por lo que la unidad de 5,25 tendría que estar diseñada para encajar en ese orificio. Sé que Tek usaba ambos tipos de cinta y que su casete basado en TT120 era ENORME, por lo que podría ser cualquiera de los dos. Maury Markowitz ( discusión ) 11:48 5 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Realmente no creo que haya ninguna disputa, pero tengo la ventaja de haber presenciado la historia oral de 2005 y luego haber investigado esto para el museo en 2009, por lo que esto es en parte OR, pero pone los comentarios de la historia oral en contexto.
En 1975, muchos clientes de Shugart querían un FD más pequeño y más barato; Wang en ese momento era el cliente más grande.
Un cliente potencial fue Lanier, de Long Island, Nueva York, quien primero le propuso a Adkisson una unidad más pequeña, de un tamaño mediano similar al de una servilleta de cóctel. Adkisson llevó el concepto a la sede de Shugart.
Massaro y Adkinson visitaron a Wang en enero de 1976 para hablar sobre futuros productos. Wang (en los laboratorios, no en un bar) expresó la necesidad de una grabadora de casete alternativa a la que se contemplaba para un nuevo producto. Es posible que presentaran una maqueta de Wang (Adkisson) o que construyeran una maqueta de camino a Herkimer; en ambos casos, se desconoce el tamaño, salvo que era más pequeña que una de 8 pulgadas. Sin embargo, ambos coinciden en que Wang deseaba un producto de ese tipo.
El equipo de ingeniería se encargó de determinar las dimensiones reales del disquete y la unidad basándose en el ajuste dentro del factor de forma de la unidad de casete existente (hoy de dimensiones desconocidas). Se propusieron las dimensiones para el SA400 FD y su disquete SA-104 de 5¼ pulgadas. Tenga en cuenta que el ancho del SA400 es de 5,75 pulgadas, no muy diferente al del DC300 citado anteriormente y el disquete es ½ pulgada más pequeño que la unidad, lo que permite un espacio de ¼ de pulgada en cada lado para el receptor del disquete y las tolerancias.
Según su informe de viaje, Sollman visitó Wang el 23 de febrero de 1976 y presentó los modelos SA-400 y SA-104 propuestos, que constituyen la primera demostración pública de la dimensión "5,25 pulgadas x 5,25 pulgadas", que se convirtió en la dimensión estándar de la industria. Supongo que puedo publicar este documento en un sitio web.
Sugiero que lo que tenemos en la historia oral es un problema de semántica en el que a veces los participantes usan las mismas palabras para referirse de distintas maneras al concepto de un medio o unidad más pequeña, la primera maqueta del medio y/o las dimensiones finales del medio. No hay ningún respaldo fiable para la leyenda urbana de Porter sobre Wang y la servilleta de cóctel en un bar. Por lo tanto, sugiero que es razonable que nosotros, como editores, pongamos en orden estas cuestiones semánticas y describamos sucintamente la génesis sin incluir controversias inexistentes y no particularmente relevantes, como las servilletas de cóctel, las diversas maquetas, etc. Tom94022 ( discusión ) 20:28, 6 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Existe un rumor de que existe un tipo llamado Dios que creó el universo en siete días. Mucha gente habla de ello, incluso hay un libro superventas sobre el tema. No cabe debate sobre la existencia de tal rumor y su existencia en los registros históricos.
Existe otro rumor que dice que el tamaño de un disquete se debe a una servilleta de cóctel que había en un bar. Es tan común que incluso lo usaron en la publicidad de los años 80. No cabe discusión sobre la existencia de tal rumor y su constancia histórica.
Ahora les dejo a ustedes la tarea de eliminar todos los artículos sobre temas religiosos de la Wiki, o de explicar por qué este tema en particular es de alguna manera diferente. Pero no se molesten, ya terminé de debatir este tema, y si tienen una opinión tan firme al respecto, llamen a una votación formal. Maury Markowitz ( discusión ) 18:25 28 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Maury Markowitz : Espero que estés de acuerdo en que hay una diferencia entre creencias como la de Dios y leyendas urbanas como la que se analiza en este artículo. La gente de Shugart que inventó el disquete niega la leyenda urbana de que "el tamaño de un disquete es aproximadamente el que tiene debido a una servilleta de cóctel en un bar ". No es necesario votar dado que ahora hay fuentes confiables sobre cómo se dimensionó el disquete de 5¼ pulgadas. Por cierto, la gente de Shugart está de acuerdo en que se "inspiró" en una servilleta de cóctel (como dice el CHM) pero no en un bar ni en ningún encuentro con el Dr. Wang en un bar. Cuando tenga tiempo, agregaré la génesis del disquete de 5¼ pulgadas al artículo junto con el hecho de que el bar y el Dr. Wang son una leyenda urbana. 08:26, 29 de abril de 2017 (UTC)
Dr. Nakamatsu, Redux
Un IP ha resucitado las afirmaciones no corroboradas del Dr. Nakamatsu de que él inventó el disquete. Esto ya se ha discutido antes y el consenso fue que las afirmaciones del Dr. Nakamatsu no estaban respaldadas por ninguna evidencia; hay algo de historia en esta búsqueda. Mi recuerdo es que la patente japonesa reclamada como su invención del disquete no tiene nada que ver con la patente del disquete emitida a Thompson et al de IBM, donde al menos un elemento clave es el "toallita" utilizada para controlar la contaminación. A menos que el IP tenga alguna nueva fuente confiable para respaldar la afirmación del Dr. Nakamatsu, sugiero que el artículo permanezca como está. Tom94022 ( discusión ) 03:02, 18 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Volví a mirar su patente, en particular las imágenes que no revelan nada parecido al FD, empezando por el hecho de que su medio de grabación es un rectángulo, las pistas no son circulares y no hay borrado. No hay nada en esta patente que anticipe o haga evidente el FD. Tom94022 ( discusión ) 03:29 18 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Restablecí "conocido por los medios como", pero sin el "medio" duplicado. No estaba seguro de si arreglarlo como Trabajar en la unidad para lo que los medios llegaron a conocer como "la primera" unidad de disquete del mundo. o Trabajar en la unidad para la primera unidad de disquete del mundo. , pero ni "medio" ni las comillas tenían sentido sin el "conocido por los". Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 16:36 19 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora se lee mejor y correctamente. El punto es que la primera actividad de medios de comunicación iniciada bajo Noble nunca vio la luz del día; evolucionó hasta convertirse en lo que ahora conocemos como FD y FDD, sujetos a dos patentes, Thompson et al y Wartner et al respectivamente. Tom94022 ( discusión ) 00:32 20 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Chatul : Lo siento, no veo ninguna cita en el encabezado, dé miedo o no :-) Tom94022 ( discusión ) 22:54 20 abr 2017 (UTC)[ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Historial del disquete . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100707221048/http://archive.computerhistory.org/resources/access/text/Oral_History/102657926.05.01.acc.pdf a http://archive.computerhistory.org/resources/access/text/Oral_History/102657926.05.01.acc.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
La mayoría de los discos de 8 pulgadas no tenían sectores duros
A mediados y finales de los años 70, las estaciones de disco IBM 3740 usaban disquetes con sectores suaves (no duros), al menos no con las que yo trabajaba, que pueden haber sido modelos posteriores, ya que a mediados y finales de los años 70 estaba trabajando en utilidades para transferir/traducir datos en disquetes de 8 pulgadas entre sistemas IBM (EBCDIC) y no IBM (ASCII), uno de los cuales era un sistema CP/M (Pertec PCC 2000). Ese sistema CP/M y otros sistemas CP/M (por ejemplo, ATR8000, algunos sistemas de bus S100, ...) también usaban disquetes con sectores suaves. Rcgldr ( discusión ) 10:38 3 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Posiblemente sea cierto y valga la pena señalar que en la sección de 8 pulgadas, Igar y/o Diskette 1 estaban sectorizados de forma suave si se puede encontrar un RS. Según recuerdo, las unidades se podían configurar en modo de índice o sector si el medio tenía sectores duros, pero si el medio no los tenía, la unidad tenía que estar en modo de sector suave (para controlar/medir rpm) así como el controlador. Recuerdo algunas aplicaciones de unidades de 8 pulgadas con sectores duros, Wang tal vez, así que, como máximo, podemos decir algo como lo que ya dice el artículo en la sección de 5¼ pulgadas, es decir, ambas se encontraron en aplicaciones de sistemas de 8 pulgadas. Tom94022 ( discusión ) 16:51, 3 abril 2019 (UTC) [ responder ]
No recuerdo ninguna unidad con control de velocidad dinámico, las unidades se ajustaban manualmente usando una utilidad que monitoreaba el agujero de índice. El agujero de índice también se usaba para activar el inicio de un comando de formato con la mayoría de los controladores, pero no se usaba para operaciones de lectura o escritura. En el caso de los sistemas CP/M, en la época de las unidades y los medios de doble densidad, los tamaños de los sectores variaban: 256, 512 o 1024 bytes (la capacidad máxima era un poco más de 1,4 MB con 9 sectores de 1024 bytes por pista), lo que haría que los agujeros de los sectores duros fueran inútiles. Rcgldr ( discusión ) 10:20, 9 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que el control de velocidad dinámico tenga algo que ver con el tema: muchas unidades de 8 pulgadas usaban motores de CA que no tenían control de velocidad, pero todos medían la velocidad para permitir el funcionamiento.
Según el Informe de tendencias de discos de 1982, las unidades de 8 pulgadas de una o dos caras que se vendían como OEM solían estar disponibles en versiones de sectores duros o blandos. El informe afirma que el disquete I de IBM tenía un solo orificio de índice (es decir, no tenía orificios de sector), por lo que, dado el dominio del mercado de IBM, creo que es razonable decir algo sobre los sectores duros y blandos en la sección de 8 pulgadas. Tom94022 ( discusión ) 16:11 9 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Tengo un par de unidades de 8" de altura completa con motores de CA bastante grandes. También tengo un disquete IBM de 8" (publicaré una imagen más adelante si está interesado) y más de 50 disquetes de 8" de la época de CP/M (el ATR8000 todavía funcionaba la última vez que lo probé). La ubicación del orificio de índice es diferente para los disquetes de una y dos caras (el orificio de dos caras está un poco a la derecha del orificio de una sola cara), pero no hay diferencia entre la densidad simple y la doble. Las unidades tienen sensores en ambas ubicaciones de los orificios para funcionar con cualquier tipo de disquete. Rcgldr ( discusión ) 02:00, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Dado que no existe una base sólida para la afirmación de que la mayoría de los disquetes de 8 pulgadas tenían sectores duros, sugiero simplemente eliminar esa afirmación. Rcgldr ( discusión ) 19:27 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Reorganicé la sección, por lo que creo que no hay problemas pendientes. Tom94022 ( discusión ) 22:17 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Eche un vistazo a la IBM 33FD List_of_floppy_disk_formats , publicada en mayo de 1973. Está sectorizado de forma blanda (no de forma dura) y tiene 3 tamaños de sector diferentes y cantidad de sectores por pista: 128 x 26 | 256 x 15 | 512 x 8. Algo confuso es que el artículo menciona el SA 800 (publicado en 1977), antes de mencionar el IBM 33FD (publicado en 1973). El SA 800 está sectorizado de forma blanda. El SA 801 está sectorizado de forma dura, pero el manual menciona la posibilidad de convertir el SA 801 en SA 800 con un puente, desactivando el pin de salida del sector duro (el SA 800 no se puede convertir en un SA 801, ya que no tiene el sensor de sector). SA 800 pdf. Todavía estoy buscando un RS, pero desde 1973, los disquetes con sectores duros eran poco comunes en los lugares de trabajo o escuelas que visité. Rcgldr ( discusión ) 10:25 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
Según recuerdo, solo había un sensor: el orificio de índice estaba entre dos orificios de sector y la selección era electrónica. Tom94022 ( discusión ) 18:40 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
Antes del SA800 estaba el SA900. Antes del 33FD estaba el 23FD y un montón de FDD OEM (por ejemplo, Calcomop, Memorex, Potter, ¿otros?) todos con sectores duros, según recuerdo. El SA900 se ofrecía tanto con sectores duros como blandos, por lo que podía usarse tanto en modo 33FD como en modos anteriores. Según recuerdo, varios fabricantes de sistemas usaban FD con sectores duros, ¿quizás Wang? De todos modos, creo que el párrafo ahora es correcto al atribuir sectores duros a anteriores al 33FD. Tom94022 ( discusión ) 18:40, 9 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿los disquetes "más antiguos" son los fabricados entre 1972 y 1973 (lanzamiento del 33FD)? El SA900 tenía sectores blandos, el SA901 tenía sectores duros, pero ambos usaban un conector de 40 o 44 pines, en lugar del conector de 50 pines que se convirtió en el estándar para las unidades de 8 pulgadas. Rcgldr ( discusión ) 19:05 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
Se refiere a los vendidos en 1972 y 1973 y quizás después. IBM nunca vendió el 33FD por separado. Shugart Associates no se formó hasta el verano de 1973 y probablemente no envió nada hasta 1974. Con el anuncio del 3740, todos los fabricantes de FDD existentes y futuros comenzaron a diseñar para la compatibilidad con el 33FD y, sin más investigación, supongo que no enviaron ningún volumen hasta 1974 o después. Mientras tanto, los clientes OEM existentes compraron e implementaron los diseños de sectores duros existentes. Tom94022 ( discusión ) 22:43, 10 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Para que conste, según Disk/Trend, la Shugart 900/901 se envió por primera vez alrededor de septiembre de 1973 y fue la primera unidad de disco OEM compatible con IBM 3740 que se vendió por separado en el mercado (IBM nunca vendió la 33FD por separado). Por lo tanto, la mayoría, si no todos, los FD enviados a los usuarios finales en 1972 y 1973 y quizás más tarde probablemente estaban sectorizados. Tom94022 ( discusión ) 23:01 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
Unindent - Los disquetes del sistema de entrada de datos 3740 (mediados a fines de 1973) tenían sectores blandos. A principios de los años 70, la gente todavía usaba discos duros de 14 pulgadas de un solo plato de tipo "cartucho" encerrados en carcasas de plástico como "almacenamiento extraíble", como el IBM 2310. No recuerdo que los disquetes se volvieran populares hasta CP/M, que se lanzó en 1974, aunque en ese momento, parece que la única plataforma para sistemas CP/M eran los sistemas de desarrollo de Intel. No estoy seguro de qué había más entre 1972 y 1974, los sistemas de entrada de datos 3740, los sistemas anteriores a CP/M que usaban unidades de disquete o los primeros sistemas de desarrollo de Intel. CP/M pareció despegar alrededor de 1975, pero para entonces, casi todos los sistemas CP/M usaban medios con sectores blandos. Rcgldr ( discusión ) 09:38 11 may 2019 (UTC) [ responder ]
Nada de lo que dices refuta la afirmación de que "la mayoría, si no todos, los FD enviados a los usuarios finales en 1972 y 1973 y quizás más tarde probablemente fueron sectorizados". Tom94022 ( discusión ) 06:47 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
El problema que tengo es que no puedo encontrar una fuente confiable que cite cuál es la popularidad relativa de los disquetes de 8 pulgadas con sectores duros versus blandos en función del año, y me pregunto por qué se incluye tal afirmación en el artículo si no hay una fuente confiable para ello. También encuentro información contradictoria, como la que afirma que algunas versiones de los sistemas de entrada de datos IBM 3740 se fabricaron ya en 1971 (¿quizás disponibles en los centros de datos?). La mayoría de estos artículos se basan en la memoria personal de alguien en lugar de en una copia de algún documento de la empresa que fabrica dichos sistemas. El otro problema es que la mayoría de los artículos sobre disquetes con sectores duros mencionan 8 o 32 sectores por pista, mientras que en algún momento antes de 1975, los sectores de 26 x 128 bytes se volvieron bastante comunes para los disquetes de densidad simple (el 33FD también admitía 15 x 256 u 8 x 512), y ninguno de ellos tenía sectores duros. Rcgldr ( discusión ) 15:34 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
No hay un problema relativo. Antes del 33FD, todos los FDD, comenzando por el 23FD a partir de 1969 y luego los OEM, tenían sectores duros (comenzando con el Memorex 650 que se envió primero en sus SCU). La primera clave para FDD de los proveedores que usaban FDD OEM, como Wang, usaba FDD con sectores duros. Por eso, el artículo actual, "la mayoría de los primeros", está respaldado por los RS. El sector blando era técnicamente más difícil (al menos hasta que aparecieron los controladores de chip), por lo que hubo muchas implementaciones de sector duro y estoy bastante seguro de que todos los OEM de FDD de 8 pulgadas tenían modelos de versión dual. Entonces, aunque es probable que el sector blando dominara en algún momento después de 1973, no hay RS disponible para establecer un cambio. Se publicó un informe en los medios, pero no parece estar disponible en línea. Tom94022 ( discusión ) 18:34, 12 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo podría mencionar las fechas o aclarar qué se entiende por "más temprano". Los disquetes compatibles con 23FD tenían el orificio del sensor de sector en la parte exterior del disquete. No sé cuánto tiempo siguieron siendo populares antes de que se cambiara a tener el orificio del sensor de índice/sector dentro de las pistas de datos. No conozco ninguna unidad que admitiera orificios de índice/sector tanto internos como externos. Había disquetes con sectores duros que usaban el orificio interior, pero no sé qué tan populares eran. Según los artículos que encontré, alrededor de 1974, con el 33FD, SA 900, los sistemas de desarrollo de Intel y CP/M, la mayoría de los medios de 8 pulgadas tenían sectores blandos. Rcgldr ( discusión )
¿Qué tal algo similar a lo que sucedía antes de la introducción del IBM Diskette 1 en 1973? También planteas un punto interesante sobre los agujeros de índice/sector internos y externos, pero no estoy seguro de que valga la pena incluirlo en el artículo. Tom94022 ( discusión ) 19:02 14 may 2019 (UTC) [ responder ]
"... Disquete 1" - eso debería ser suficiente. El cambio del orificio externo al orificio interno fue un cambio significativo. Además, los disquetes con orificio externo solo tenían 8 sectores por pista. Me pregunto sobre las unidades SA 901 y SA 801, ya que mencionan 32 sectores por pista con disquetes con sectores duros, mientras que IBM usaba un máximo de 26 sectores de 128 bytes por pista (también tenía 15 sectores de 256 bytes u 8 sectores de 512 bytes por pista). Rcgldr ( discusión ) 20:57 16 may 2019 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:
Archivo de software-floppy.jpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 09:22, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Cita paraSu uso estaba disminuyendo?
El titular afirma que los disquetes siguieron siendo un medio popular durante casi 40 años, pero su uso estaba disminuyendo a fines de la década de 1990. [1] , pero la cita se refiere a una caída en los precios, no a una caída en las ventas. ¿Alguien tiene una fecha y una cita correctas para la caída en las unidades vendidas? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 16:43, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Ver nueva edición y cita Tom94022 ( discusión ) 00:40 10 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Computerworld, 5 de diciembre de 1994, pág. 8. Citando una investigación de DISK/TREND (Mountain View, CA), se observó que el precio promedio de los fabricantes de equipos originales era de 46 dólares por un modelo de 3+Unidad de 1 ⁄2 pulgada en 1990, $34 en 1993 y un aumento proyectado del 9% en los envíos y un precio promedio reducido de $21 para 1997. Eso es casi una caída del 32% en el precio con solo un aumento del 9% en el volumen de ventas.
Citas múltiples con diferentes rangos de páginas: ¿usar sfn?
Durante una edición reciente, noté que hay múltiples referencias a Pugh con diferentes rangos de páginas. Creo que sería mejor mover los números de página a las plantillas {{ rp }} o usar {{ sfn }} con wikilinked |loc=y |pages=, moviendo las citas después de {{ reflist }} o a una nueva sección con formato como foo [1]
Pugh360
Pugh, Emerson; Johnson, LR; Palmer, JH (1991). "Capítulo 9 Nuevos desafíos en el almacenamiento". Sistemas IBM Early 360 y Early 370. Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-16123-7. Recuperado el 7 de abril de 2014 .
(Publicado arriba por Chatul a las 08:25, 6 de junio de 2021)
@ Chatul : eso tiene sentido. Solo hay tres referencias de ese tipo, ¿por qué no haces los cambios? Ya habías hecho un tercio del camino antes mencionado. :-) Tom94022 ( discusión ) 22:08, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sugiero que no, ya que WP:undue . Este artículo trata principalmente sobre el disco y menos sobre la unidad. Hay todo tipo de diferencias en el mecanismo de transmisión que, en el contexto de este artículo, son más significativas que el Rainbow FD, por ejemplo, cabrestante de banda frente a husillo y, posteriormente, servomecanismos de algún tipo. Tom94022 ( discusión ) 18:29, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
