Esta página incluye un buen resumen de la enseñanza de la fonética sintética, pero como este tipo de enseñanza de la fonética se puede aplicar más allá del contexto del Reino Unido, ¿no sería mejor tener una tabla de pronunciación más equilibrada que incluya también el inglés americano y australiano? ¿Quizás algo basado en la tabla del AFI para el inglés ? Alternativamente, el artículo podría dividirse en varias secciones, centrándose en la enseñanza de la fonética sintética en el Reino Unido, Estados Unidos, Australia, etc. Yodaki2 (discusión) 06:48, 20 de julio de 2008 (UTC)
Un ejemplo de cómo esto parece estar escrito para expertos en lugar de para el lector general: ¿Qué significa "fluidez" en este contexto? El artículo dice que la fonética sintética enfatiza la precisión por sobre la fluidez. moink ( discusión ) 11:54 24 ago 2009 (UTC)
Este artículo no da una idea clara de lo que ocurre realmente en el aula cuando se enseña a los niños a leer utilizando fonética sintética. —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.156.126.27 (discusión) 09:00, 30 junio 2010 (UTC)
En los años siguientes, la edad media de lectura de los niños de las escuelas primarias descendió. Esta frase es engañosa hasta que te das cuenta de que la edad de lectura no es la edad en la que los niños aprenden a leer, sino una medida de sus habilidades de lectura. Me pregunto cómo puede haber una "edad media de lectura" general; ¿no debería ser "la edad de lectura en relación con la edad cronológica"? 82.91.32.67 (discusión) 06:48 7 jul 2011 (UTC)
Es hora de quitar las etiquetas de Synthetic Phonics. He añadido las referencias necesarias, he limpiado los enlaces, he añadido más evidencia científica, he añadido referencias cruzadas y he añadido más países para darle una perspectiva global. ¿Qué opinas? Este comentario se atribuye a: jnhmunro ( discusión ) por — John Harvey, aspirante a mago de la red aguerrida , ¡hable conmigo! 13:26, 15 de septiembre de 2011 (UTC)
Me parece que no hay distinción entre la "fonética sistemática" y el tema del artículo: la "fonética sintética". Llegué a aprender sobre esta última, pero ahora estoy confundido. -- Bob Mudford (discusión) 18:55 23 sep 2011 (UTC)
Gracias. Creo que esto se trata en la subsección "Fonética sistemática". John NH ( discusión ) 00:29 21 may 2023 (UTC)
De hecho, ¿qué tiene de "sintético" en comparación con lo "natural"? ¿La fonética? 80.195.187.235 ( discusión ) 21:05 19 may 2023 (UTC)
Gracias. No creo que se trate de una contraposición a la fonética "natural", sino simplemente de una descripción de cómo se realiza. Esto también se trata en la subsección "Fonética sistemática". "La fonética sintética utiliza el concepto de 'sintetizar', que significa 'juntar' o 'combinar'. En pocas palabras, los sonidos que provocan las letras se sintetizan (juntan o combinan) para pronunciar la palabra". John NH ( discusión ) 00:29 21 may 2023 (UTC)
He intentado ser más claro con los diferentes términos. Por favor, háganme saber si aún no les ha quedado claro. jnhmunro ( discusión ) 08:59 UTC 25 septiembre 2011 —Comentario anterior sin fecha añadido 04:09, 25 septiembre 2011 (UTC).
Gracias Bob, esto es muy útil. He movido la sección de definiciones a la parte superior como has sugerido. También le he añadido más contenido para que quede más claro. Ahora veo que tengo que arreglar la sección n.° 7. Por favor, sigue enviando tus comentarios (tengo la piel gruesa y estoy demasiado cerca del artículo como para tener una perspectiva nueva). John Usuario:jnhmunro 14:30 UTC 27 de septiembre de 2011 —Comentario anterior sin fecha añadido a las 13:36, 27 de septiembre de 2011 (UTC).
He eliminado las etiquetas de advertencia porque el artículo ahora tiene citas donde parecen necesarias; ahora comenta sobre cinco países de habla inglesa; todos sus comentarios han sido abordados; y los enlaces externos han sido eliminados. Analizaré la posibilidad de incluir más información sobre los fonemas de países fuera del Reino Unido jnhmunro (John), conversación 6:08 01-10-2011 UTC —Comentario anterior sin fecha agregado 17:09, 1 octubre 2011 (UTC).
He añadido las etiquetas WP:POV y WP:OR y su naturaleza excesivamente ensayística. El artículo no está escrito en un estilo enciclopédico neutral y parece violar en gran medida nuestras reglas sobre investigación original en WP:POriginal y WP:Synthesis. No es aceptable que un artículo llegue a una conclusión sobre qué método de enseñanza es más eficaz que otro. Simplemente informamos lo que dicen las fuentes, en proporción a la cobertura fiable. Está bien decir: "El Manual de X considera que A es el mejor", pero no "A es el mejor". También debe ofrecer una presentación equilibrada. Un informe gubernamental en particular que diga que A es el mejor es un material adecuado, pero debe equilibrarse con las fuentes que puedan llegar a una conclusión diferente y con estudios académicos que apoyen o se opongan a los diversos puntos de vista. Un informe gubernamental no es un gobierno. El Gobierno de Escocia no es lo mismo que un informe particular de ellos. Sería mejor decir "La posición del Departamento de lo que sea en Escocia en 20xx era que...". También podría ser mejor reformular las cosas para decir "la recomendación actual de... a partir de... es que...".
Además, existe un problema general de estilo, característico de los artículos que promueven un punto de vista particular: el uso excesivo de citas. El material debe estar escrito con las propias palabras, resumiendo las fuentes y utilizando citas seleccionadas de manera justa para resaltar los puntos clave o hacer definiciones clave. Un artículo de enciclopedia no es una serie de citas. Tampoco es una serie de definiciones, y no veo evidencia de que http://www.ldonline.org/glossary sea una autoridad. (Es un sitio de EE. UU., pero no está claro si las definiciones se aplican solo a EE. UU., pero parecen usarse como si se aplicaran en todo el mundo. Como la fonética no solo trata sobre la discapacidad intelectual, también me pregunto si sus definiciones se pueden generalizar más allá de su campo). No veo cómo cumple con nuestra definición de fuentes confiables. De manera similar, la "sociedad para la educación de calidad" canadiense parecería, a partir de su página web, estar defendiendo una posición particular, en lugar de ser un organismo neutral. No lo considero una RS para conclusiones generales. No he examinado todas las demás fuentes, pero tengo dudas similares sobre la mayoría de ellas.
Los títulos de las secciones no son apropiados: "Apoyo en los EE.UU." es una síntesis. "Posición de los EE.UU." sería neutral. "Más puntos de vista sobre qué enfoque de la fonética sistemática logra los mejores resultados" es una síntesis, especialmente porque el primer estudio parece decir que ninguno de ellos logra mejores resultados que los demás. Tampoco tengo claro el título y el alcance: normalmente combinamos la discusión de un tema académico en diferentes países en un solo artículo. Si, por otro lado, se pretende que sea una discusión de política educativa práctica, entonces los artículos pueden ser separados, pero deben indicar claramente el país aplicable. Ambos enfoques se pueden combinar, pero no está claro en este artículo qué se pretende en las distintas secciones. Primero, el título dice que no se trata de los EE.UU., luego hay una sección sobre los EE.UU. Y la sección sobre "Más puntos de vista..." comienza con varios estudios sobre los EE.UU. Yo mismo creo que sería más claro combinar los artículos, a menos que el nombre se use en los diferentes países para cosas completamente separadas.
Una frase como "La fonética sistemática no incluye métodos como la fonética integrada y las minilecciones de fonética que se encuentran en el enfoque del lenguaje integral y el enfoque de alfabetización equilibrada. Para más comentarios sobre estos métodos que solo enseñan fonética de manera discreta, consulte a Diane McGuinness". no es enciclopédica. Los ensayos se escriben de esa manera. Si la opinión no es controvertida, no debe tomarse de un escritor que intenta promover un enfoque en particular. Si la inclusión de varias técnicas es controvertida, se deben dar todas las opiniones.
También hay algunas referencias cruzadas circulares entre este artículo y las distintas secciones de Phonics. No soy un experto en esto. Hago estos comentarios para mostrar por qué el artículo tal como está es confuso para los no expertos, para quienes está escrita Wikipedia. DGG ( discusión ) 03:56 2 octubre 2011 (UTC)
Gracias DGG. Tu crítica es muy útil. Veré qué puedo hacer para mejorar este artículo. Y espero escuchar cualquier otra sugerencia que puedas tener. Tal vez se deban combinar la fonética y la fonética sintética, sin embargo creo que sería mejor pulir la fonética sintética antes de considerar combinar las dos. Gracias de nuevo. John ( discusión ) 21:04 2 octubre 2011 (UTC)
He realizado varios cambios, como: 1) He añadido diferentes puntos de vista. 2) He aclarado las fuentes. 3) He reducido el número y la longitud de las citas. 4) He añadido más citas neutrales y más citas en línea que los lectores pueden leer por sí mismos y sacar sus propias conclusiones. 5) He cambiado los títulos como se sugiere. 6) He eliminado material innecesario. 7) He corregido material. 8) He añadido material nuevo y he cambiado el formato para que sea más legible para los no expertos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.212.81.45 (discusión) 17:48, 3 de febrero de 2012 (UTC)
No se menciona la neurología de cómo se desarrollan y aprenden los niños y los adultos, ni cómo este y otros programas pueden satisfacer los distintos tipos de necesidades de aprendizaje que pueden tener los niños en función de su constitución neurológica, sus habilidades y capacidades, sus fortalezas, debilidades y discapacidades. Todo esto se ha ignorado en el artículo, que sirve como publicidad para un programa de enseñanza específico. Este artículo trata sobre la fonética sintética como programa de enseñanza, no sobre la política de varios países ni sobre qué grupos de presión están a favor en la actualidad. Por lo tanto, es necesario que haya menos sesgo político y menos promotores de la fonética sintética, y más investigación científica y pruebas médicas sobre cómo aprendemos a leer y cómo la fonética sintética puede ayudar a algunos a aprender a leer y no ayudar a otros en absoluto. Una visión equilibrada
Puede encontrar algunas fuentes de investigación útiles en el grupo CiteULike Lectura: Adquisición y desarrollo de habilidades y capacidades. También hay una colección de lectura de PubMed que figura en mi página de usuario dolfrog ( discusión ) 15:40, 7 de mayo de 2012 (UTC)
He eliminado este párrafo de la sección 'Fonética en el Reino Unido' porque las primeras oraciones no tienen citas.
Hasta la década de 1970, se utilizó una combinación de fonética analítica y sintética para enseñar a leer en las escuelas británicas. A partir de ese momento, la fonética se abandonó en algunas escuelas primarias estatales para ser reemplazada por el método de "reconocimiento de palabras completas ", a veces llamado "mirar y decir". En los años siguientes, la edad promedio de lectura (es decir, el nivel de capacidad de lectura ) de los niños en las escuelas primarias disminuyó y las expectativas estándar para los niños de varias edades se ajustaron a la baja. Aunque hubo algunos defensores de los métodos fónicos, los principales organismos de presión, como el Instituto de Educación, desdeñaron la atención temprana al código alfabético a favor de tomar pistas del contexto del texto (como ilustraciones). [1] (pág. 11)
Creo que esto viola la Wikipedia:NOCITE . Blacktarantula (discusión) 20:29 2 may 2013 (UTC)
Referencias
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Ha pasado un año y medio desde que aparecieron las advertencias más antiguas en esta página. Desde entonces, la página ha sido reescrita y editada significativamente por al menos tres personas nuevas. Aún quedan las banderas. Esto parece negligencia o abuso de poder. Hay muchas páginas en Wiki que tienen muchas menos citas pero ninguna bandera. Solo lo digo. Intentaré encontrar tiempo para abordar el pedido de más citas de investigación. Cualquier otro artículo similar no está sujeto a demandas tan rígidas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jnhmunro ( discusión • contribs ) 19:30, 22 de junio de 2013 (UTC)
El artículo en general todavía parece leerse como un anuncio de fonética sintética: parece como si alguien hubiera copiado y pegado "Una guía de fonética sintética" (y no una guía totalmente neutral, aunque reconozco que no está muy lejos y sospecho que esto tiene que ver con la magia wiki de ediciones pasadas a lo largo del tiempo) o algo así. Algunas de las partes que más me llamaron la atención fueron el diseño: "Qué es" y "Qué no es" parecen leerse más como un folleto de desmitificación que como una enciclopedia; me parece que la "Terminología común" nuevamente no es el tipo de sección que Wikipedia fomenta; y pensé que cuando se habla de fonemas, era estándar en Wikipedia usar el AFI en lugar de aproximaciones.
No he podido encontrar ninguna guía que me apoye en estos asuntos, así que, aunque estoy dispuesto a intentar hacer las modificaciones que he sugerido, no deseo hacerlo hasta tener una segunda opinión que esté de acuerdo conmigo en estos asuntos.
Thedisillusionedyouth ( discusión ) 18:29 27 ene 2014 (UTC)
Así es exactamente como aprendí a leer, bueno, debo añadir que viendo mucho Barrio Sésamo cuando era niño. ¡Gracias! 149.241.203.242 (discusión) 01:10 28 ene 2014 (UTC)
El llamado "Departamento de Educación del Reino Unido" sólo es responsable de la educación en Inglaterra. [1] Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios departamentos de educación. 130.159.184.33 (discusión) 14:38 28 ene 2014 (UTC)
Creo que se han hecho los cambios pertinentes. Voy a analizar Escocia (donde empezó todo) y los demás. Gracias. John ( discusión ) 19:12 8 jul 2018 (UTC)
Referencias
El artículo utiliza el término "niños" en todo momento para referirse a quienes reciben instrucción en fonética sintética. Bien puede ser el caso de que la mayoría de los estudiantes de fonética sintética sean niños, sin embargo, también parece usarse para estudiantes de alfabetización adultos, por ejemplo, https://www.nala.ie/content/tips-teaching-using-synthetic-phonics-esol-students. ¿Alguna idea sobre cambiar "niños" por "estudiantes" o "aprendices" en todo momento? — Comentario anterior sin firmar agregado por FirstPrimeOfApophis ( discusión • contribuciones ) 20:32, 5 de enero de 2018 (UTC)
Hice los cambios necesarios. John ( discusión ) 18:47 8 jul 2018 (UTC)
La sección sobre fonética en los Estados Unidos parece ser subjetiva. La fuente citada, Informe del Panel Nacional de Lectura: Enseñar a los niños a leer , proporciona información sobre estos temas: instrucción de conciencia fonémica, instrucción fonética, fluidez, comprensión, instrucción de vocabulario, instrucción de comprensión de textos, preparación de maestros e instrucción de estrategias de comprensión, entre otros. Si bien se descubrió que la fonética era un componente eficaz de la instrucción de lectura, otros componentes también son necesarios y efectivos. Además, el informe original se publicó en 1999, no en 2005. [1] . Las conclusiones de este informe se publicaron en abril de 2000 y establecen que una combinación de enseñanza de fonética, sonidos de palabras y retroalimentación sobre la lectura oral (como en la lectura guiada) es la forma más eficaz de enseñar a leer. [2] . ¡Gracias! Jmmon (discusión) 23:54, 28 de enero de 2018 (UTC)jmmon
He añadido más detalles sobre los demás hallazgos del informe. Avísenme si quieren más, especialmente si debo comentar las sugerencias sobre la capacitación de los docentes. 30 de julio de 2018 Usuario: jnhmunro —Comentario anterior sin fecha agregado a las 12:15, 30 de julio de 2018 (UTC)
Referencias
Propongo hacer algunos cambios para que esto sea más aceptable para los lingüistas, pero aún legible para el público en general (nuestra audiencia). Eliminaré el uso de barras como /s/ - /a/ - /t/ y lo cambiaré por ⟨s⟩ ⟨a⟩ ⟨t⟩ ; según la página de ortografía en inglés . Por favor, avísenme si tienen alguna inquietud o sugerencia antes de que haga esto. Gracias. John ( discusión ) 23:07 28 may 2020 (UTC)
En realidad, me equivoco. Estoy hablando de los sonidos (fonemas). Por lo tanto, no utilizaré corchetes angulares ni ningún otro corchete porque esto solo genera confusión. No hay duda de que algunos educadores utilizan // cuando se refieren a sonidos, pero esto no es técnicamente correcto (como ya saben). En su lugar, solo utilizaré las letras en negrita. La gran mayoría de nuestros lectores entienden los sonidos del inglés; y si no lo hacen, la mayoría no entiende el AFI. Gracias por su ayuda. John ( discusión ) 13:23 29 may 2020 (UTC)
Gracias a todos por sus comentarios rápidos. Estoy de acuerdo con la recomendación de no abusar de las negritas y no me gusta usar comillas para enfatizar, así que lo cambié por cursiva. Parece correcto. John ( discusión ) 22:57 30 may 2020 (UTC)
Eliminé "law", pero puede que me equivoque. (o - fork, ball, sauce, law). "sauce" tampoco tiene sentido para mí, pero no soy británico. John ( discusión ) 14:22 9 jun 2020 (UTC)